Дело №
УИД 26RS0010-01-2025-004262-51
Решение
Именем Российской Федерации
23 октября 2025 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Шевченко В.П.,
при секретаре Айрапетовой К.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.
Из содержания поданного искового заявления следует, что 12.04.2025 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м №, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 Транспортному средству были причинены механические повреждения.
25 апреля 2025 года ФИО2 действуя по доверенности в интересах ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (полис ТТТ № от №.). При подаче заявления потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, о чем было конкретно указано в заявлении о страховой выплате, в связи с чем реквизиты для выплаты возмещения в денежной форме не предоставлялись.
Было заключено и подписано соглашение с ответчиком об условиях ремонта. По условиям соглашения заявитель на доплату в случае превышения страховой суммы заявитель согласился. Однако, 14 мая 2025 года ответчик сообщил истцу о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в связи с чем вместо организации ремонта перечислит почтовым переводом денежные средства.
Таким образом, ответчик неправомерно отказал в организации ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату в денежной сумме. При таких обстоятельствах потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.
28.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензией.
18.07.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финансово уполномоченному, которым письмом от 21.07.2025 года было отказано в принятии обращения к рассмотрению.
Основываясь на указанных обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, убытки, причиненные неисполнением страховщиков обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 339 382 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 777 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте рассмотрения дала был уведомлен надлежащим образом, представил в суд мотивированные письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просит суд снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2025 года в городе Георгиевске на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м № государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства №) и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказания.
Транспортному средству истца в виду неправомерных действий водителя ФИО3 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ТТТ № от 11.03.2025 года.
25 апреля 2025 года ФИО1, действуя через своего представителя обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО (полис ТТТ № от №.)
При подаче заявления потерпевшим была выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО, о чем было конкретно указано в заявлении о страховой выплате, в связи с чем реквизиты для выплаты возмещения в денежной форме не предоставлялись.
06 мая 2025 года заключено и подписано соглашение с ответчиком об условиях ремонта. По условиям соглашения заявитель на доплату в случае превышения страховой суммы согласился.
14 мая 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу о том, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта в связи с чем вместо организации ремонта перечислила истцу денежные средства в размере 143 300 рублей ( стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
28.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении досудебной претензией.
18.07.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, которым письмом от 21.07.2025 года было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине не представления документов, подтверждающих у ФИО1 прав в отношении поврежденного имущества.
В месте с тем требования к оформлению обращения, содержащиеся в ст. 17 ФЗ № 123 не предусматривают приложения таких документов к обращению.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.
Указанная позиция отражена в определении Верховного суда от 14 ноября 2023 года № 56-КГ23-20-К9.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п. 15).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62 указанного обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При таких обстоятельствах не могут быть признаны заслуживающими внимания доводы ответчика об отсутствии у страховщика в регионе проживания истца договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, и невозможности в связи с этим произвести ремонт транспортного средства потерпевшего.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.
Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
Таким образом по данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО "РЕСО-Гарантия" не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, в том числе на основании подпункта "д" пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.
Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 рублей.
Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО4, ФИО5 АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы № от 07 октября 2025 года экспертов АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО4, ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № без учета положений ФЗ «Об ОСАГО» составляет без учета износа 482700 рублей, с учетом износа 237500 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» составляет без учета износа 207500 рублей, с учетом износа 134800 рублей.
Судом проанализированы представленные в материалы дела заключения ИП ФИО6 № от 26 мая 2025 года, ООО «Экспертиза –Юг» №АТ1566147 от 12 мая 2025 года и заключение судебной экспертизы эксперта экспертов АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО4, ФИО5 и за основу принимается заключение судебной экспертизы, так как экспертами АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО4, ФИО5 даны четкие однозначные ответы на поставленные перед ним вопросы, данные ответы не допускают двусмысленного толкования, сделанные экспертом выводы являются полными и обоснованными, отвечают критерию проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены при рассмотрении вопросов, поставленных судом, какие при этом использовались технические средства, а также какие технические документы имелись в распоряжении эксперта, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, соответствует требованиям статей 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств, ставящих под сомнение квалификацию эксперта, применимые им методики, отсутствие оснований сомневаться в достоверности данного доказательства.
Кроме того эксперты АНО «Судебно-экспертное учреждение «ФИНЭКС» ФИО4, ФИО5 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, в пределах лимита ответственности страховщика приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.
Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа в размере 339 382 рублей (482 682 рублей -143 300 рублей).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взыскание в пользу истца штрафа в размере 103 777 рублей (207 555 рублей (стоимость ремонта по единой методике ЦБ без учета износа) х50%), определенной стороной истца, в полной мере соответствует положениям статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в надлежащем размере по делу установлен.
При определении размера штрафа суд исходит из размера надлежащего страхового возмещения без учета произведенной частичной выплаты, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В период разбирательства по делу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно п. 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В рассматриваемом случае оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не усматривается, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом стороной ответчика не приведено каких-либо заслуживающих внимания исключительных обстоятельств и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости снижения размера штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13985 рублей ( 10 985 рублей исходя из удовлетворенных имущественных требований+3000 рублей исходя из требований неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, убытки, причиненные неисполнением страховщиков обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта в размере 339 382 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 103 777 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении сверх взыскиваемой суммы о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13985 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья В.П. Шевченко
(мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года)