Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000033-12

Производство № 2-136/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

с. Шира 20 февраля 2025 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Русский стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требование мотивировало тем обстоятельством, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта), а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за нею задолженности по погашению кредита. На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещалась о дате, времени и месте слушания дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в зал судебного заседания не явилась, в суд вернулся конверт с указанием «истек срок хранения». Согласно поступившей в суд телефонограмме ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ширинского районного суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта на момент заключения договора) в размере – <данные изъяты>.

Заемщик, получив указанные денежные средства, тем самым заключил с Банком кредитный договор, взяв на себя обязательства возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Банк предоставил кредит ФИО3 согласно условиям договора, что следует из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 обязалась уплачивать Банку ежемесячно при наличии задолженности по кредиту в форме овердрафта минимальную сумму денежных средств (минимальный платеж), размер которого устанавливается Тарифами Банка по кредитным картам и составляет <данные изъяты> % от задолженности Клиента по Основному долгу и Сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гашение по кредиту должно осуществляться ответчиком путем внесения ежемесячного минимального платежа на основании направляемого Банком счетом–выпиской.

Ответчиком по делу не оспаривается ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, в частности, последний платеж по кредиту внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который не превысил имеющуюся задолженность, которая увеличилась за счет начисления процентов и штрафных санкций.

На ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику выставлен заключительный счет, в котором указано об истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением его условий заемщиком. Так же указанным заключительным счетом определена сумма задолженности в размере <данные изъяты>. ФИО1 предложено в срок ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, минимальные платежи производила несвоевременно и не в полном объеме.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность по возврату кредита ответчиком не оплачена.

Ответчик, согласно поступившей телефонограмме, указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности сумма в размере <данные изъяты> была сформирована АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Об имеющейся задолженности Банк информировал ФИО1, предложив ей оплатить задолженность по заключительному счету в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у Банка возникло право требовать взыскания долга по спорному кредитному договору в полном объеме после ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения заключительного счета).

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с ФИО1 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вынесен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в <адрес> отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, с момента обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

Течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа, и неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев.

Таким образом, в связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности продлевается на 6 месяцев.

С учетом подачи истцом настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд по почте), следует признать, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: дата изготовления и подписания мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Журавлева Н.Ю.