34RS0002-01-2022-002973-20

дело №2а-2753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 9 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава – исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представителя ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное делу по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки,

установил :

ФИО6 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда находится исполнительное производство №169665/21/34037-ИП по которому он является должником. Первоначальная сумма задолженности составляла 54 971 руб. 66 коп. судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортного средства ГАЗ А21R22, 2015 года, принадлежащего административному истцу, которое оставлено ему на ответственное хранение. 14 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 приняты результаты оценки указанного автомобиля в 365 000 руб. с вынесением постановления №34037/22/1061353. Копии постановления и отчета ФИО6 получил 28 марта 2022 года, при том, что 2 марта 2022 года его вызывал на прием судебный пристав исполнитель, однако какой-либо информации не получил. 16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Отмечал, что с момента возбуждения им погашалась задолженность и к моменту подачи административного иска сумма задолженности составила 6 906 руб. 03 коп. После ознакомления с отчетом административный истец пришел к выводу о недостоверности результатов оценки, поскольку оценщиком, при применении сравнительного подхода неверно были определены модели транспортных средств-аналогов. По отчету ООО «Оценочная фирма «Вирго», с которым ФИО6 заключил договор на оценку своего автомобиля, стоимость транспортного средства ГАЗ А21R22, 2015 года определна845 000 руб.

Поскольку принятая административным ответчиком оценка транспортного средства в 365 000 руб. является значительно заниженной, что влечет нарушение баланса интересов сторон в исполнительном производстве, его прав, в том числе может повлечь для него финансовый ущерб, а также принимая во внимание, что копию оспариваемого постановления и отчета об оценке представитель административного истца получил 28 марта 2022 года, ФИО6 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ФИО2 от 14 января 2022 года о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинский РОСП г. Волгограда ФИО2 вынести постановление о принятии результатов оценки транспортного средства ГАЗ А21R22, 2015 года выпуска в размере 845 000 руб., а также восстановить срок для подачи административного иска.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью ФИО1

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Поскольку принятая судебным приставом-исполнителем стоимость транспортного средства является значительно заниженной, просил обязать судебного пристава – исполнителя установить стоимость транспортного средства в размере стоимости указанной в заключении судебной экспертизы, а именно 760 000 рублей. Настаивал на том, что ФИО6 от судебных приставов не скрывался, являлся по первому требованию, однако копия постановления о принятии результатов оценки и отчета ранее 28 марта 2022 года им не была получена, таким образом в силу ст. 219 КАС РФ иск подан в течение десяти дней со дня, когда стало известно о нарушении прав, в связи с чем было заявлено ходатайство о восстановлении срока. Поскольку заинтересованное лицо заявило о проведение судебной экспертизы, полагал, что судебные расходы по ее проведению подлежат взысканию с ФИО4

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на транспортное средство и произведена его оценка. Постановлением от 14 января 2022 года были приняты результаты оценки, согласно которым стоимость автомобиля составляла 365 000 рублей. Копия постановления о принятии результатов оценки направлена в адрес должника и взыскателя заказным почтовым отправлением. Кроме того, постановление направлялось ФИО6 через ЕГПУ, которое было получено им 20 февраля 2022 года. Отчет об оценке по ЕГПУ не направлялся. Должник был вызван на прием к судебному приставу–исполнителю, однако пояснил, что приехать не сможет и 28 марта 2022 года на прием приехал представитель должника, который указал, что должник постановление о принятии результатов оценки не получал. Представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства, получил постановление о принятии результатов оценки и отчет. Остаток задолженности ФИО6 по сводному исполнительному производству составляет 123 941 руб. 80 коп.

Представитель второго административного ответчика – ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность судебному пристава-исполнителю не принять оценку, установленную отчетом специалиста-оценщика. Судебный пристав-исполнитель не может давать оценку самому отчету. Полагала, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона №229-ФЗ при вынесении постановления о принятии результатов оценки не допущено. Отмечала, что посредством ЕГПУ постановление было направлено должнику и получено им 20 февраля 2022 года, а в суд административный истец обратился лишь 11 апреля 2022 года, что указывает на пропуск срок для обжалования постановления судебного пристава. При этом полагала, что судебные издержки не могут быть взысканы с ГУ ФССП России по Волгоградской области, поскольку со стороны судебного пристава–исполнителя нарушений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив доверенностью ФИО5. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 - ФИО5 в судебном заседании указал, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с административным иском. При этом в случае удовлетворения административного иска судебные расходы по оплате стоимости экспертизы полагал подлежащими возмещению за счет ГУФССП России по Волгоградской области. В случае отказа в удовлетворении административного иска просил судебные расходы возложить на административного истца.

Заинтересованные лица: ООО «Аналитик Центр», оценщик ФИО8, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. С заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, не обращались.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст.226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административного истца, заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 сентября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

При этом ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного в материалы дела копии листа ознакомления с исполнительным производством №169665/21/34037-ИП, представитель административного истца ФИО6 по доверенности ФИО1 ознакомился с материалами 28 марта 2022 года.

Согласно представленным сведениям 19 февраля 2022 года через личный кабинет ЕПГУ ФИО6 направлялась копия постановления о принятии результатов оценки от 14 января 2022 года (т. 2 л.д. 35), а также 22 февраля 2022 года заказным почтовым отправлением (ШПИ 80098569597297) по адресу регистрации ФИО6 <адрес>, р.<адрес> согласно сведениям отслеживания РПО официального сайта АО «Почта России» 14 марта 2022 года была им получена.

Вместе с тем как следует из объяснений административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 копия отчета об оценке в адрес должника ФИО6 не направлялась. Доказательства обратного в материалах дела отсутсвуют.

При этом п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при привлечении оценщика направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалы дела не содержат сведений, с достоверностью опровергающих сообщенную представителем административного истца ФИО6 – ФИО1 информацию о дате 28 марта 2022 года, с которой ФИО6 стало известно о нарушении его прав оспариваемыми постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду не исполненные административным ответчиком обязанности, установленной п. 4 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С настоящим административным иском представитель ФИО6 обратился в суд 6 апреля 2022 года, сдав его в почтовое отделение для отправки.

При таком положении получив копию оспариваемого постановления не ранее 14 марта 2022 года и ознакомившись с отчетом об оценке транспортного средства ГАЗ А21R22, 2015 года не ранее 28 марта 2022 года, ФИО6 в разумный срок обратился в суд с настоящим административным иском, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок пропущен по уважительным причинам, и полагает возможным его восстановить.

Статьями 1 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2 и 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2021 года на основании заявления и исполнительного листа ФС №031946248, выданного Советским районным судом г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9. возбуждено исполнительное производство №169665/21/34037-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 54 971 руб. 66 коп.

Кроме того 27 августа 2021 года на основании заявления и исполнительного листа ФС №077833070, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9 возбуждено исполнительное производство №169664/21/34037-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 41 406 руб. 78 коп.

25 марта 2022 года на основании заявления и исполнительного листа ФС №036941676, выданного Советским районным судом г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО9. возбуждено исполнительное производство №68592/22/34037-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО4 ежемесячно по 6 000 руб. начиная с 1 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 24 мая 2022 года указанные выше исполнительные производства в отношении должника ФИО6 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №169665/21/34037-СД, которые находятся на исполнении у административного ответчика.

Согласно ч. 1, п. 7. ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В этом случае пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

8 сентября 2021 года в рамках исполнительного производства №169665/21/34037-ИП судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 произведен арест имущества должника ФИО6, а именно транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с изъятием названного автомобиля и помещением его на специализированную стоянку.

Кроме того в рамках того же исполнительного производства постановлением о наложении ареста судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО10 от 9 сентября 2021 года на имущество должника ФИО6, по адресу его регистрации: <адрес>, р.<адрес>, наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

13 сентября 2021 года постановлением о назначении хранителя судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 автомобиль ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № передан на ответственное хранение должнику ФИО6 с правом беспрепятственного пользования.

19 ноября 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно уведомлению о рекомендации привлечения специалиста-оценщика УФССП России по Волгоградской области рекомендовано привлечь специалиста оценщика ООО «Аналитик Центр» ФИО8

Административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 16 декабря 2021 года по исполнительному производству №169665/21/34037-ИП принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для оценки арестованного транспортного средства ГАЗ А21R22, 2015 года привлечен специалист ФИО8

Согласно отчету №7988/21 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автотранспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № ООО «Аналитик Центр» по состоянию на 20 декабря 2021 года определена рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС - 365 000 рублей (т. 2 л.д. 42-96).

Указанный отчет ООО «Аналитик Центр» поступил в Дзержинский РОСП г. Волгограда 14 января 2022 года и в этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 постановлением от 14 января 2022 года приняты результаты оценки автомобиля ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с приведённым выше отчетом об оценке арестованного имущества в 365 000 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет об оценке, в силу ст. 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона №135-ФЗ).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 149,6 л.с. (110 кВт), тип двигателя дизельный (т. л.д. 99).

В силу ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 8 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разделам 9, 14 отчета ООО «Аналитик Центр» №7988/21 от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости автотранспорта оценщиком определён износ автомобиля в 50 %. В разделе 13 отчета ООО «Аналитик Центр» №7988/21 от 20 декабря 2021 года оценщиком сделан вывод о том, что вторичный рынок автотранспорта Волгоградской области развит достаточно высоко, что дает основание оценщику применить в данном отчете только сравнительный подход.

Специалистом-оценщиком ООО «Аналитик Центр» приняты 2 объекта-аналога с бензиновым двигателем, и мощностью 107 л.с., что следует из скрин-шотов страниц объявлений в приложения к отчету (т. 1 л.д. 62), в то время как объект оценки имеет дизельный двигатель и более высокую мощность 149,6 л.с..

При этом в судебном заседании представители заинтересованного лица ООО «Аналитик Центр» не отрицали, что объект оценки не осматривался оценщиком. Доказательств осмотра названный выше отчет не содержит.

Специалист-оценщик ООО «Аналитик Центр» ФИО8 предупреждена об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание изложенное выше, ввиду несоответствия объектов-аналогов принятых для определения рыночной стоимости объекта оценки суд не может сделать вывод о достоверности определённой ООО «Аналитик Центр» рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику.

Административный истец, предъявляя требования о признании незаконным постановления от 14 апреля 2021 года, фактически выражает несогласие с определённой рыночной стоимостью автомобиля ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № и подготовленным ООО «Аналитик Центр» отчетом №7988/21 от 20 декабря 2021 года об оценке рыночной стоимости автотранспорта, полагая ее неотвечающей его реальной рыночной стоимости, а также указывает, что установленной оценкой нарушаются финансовые права должника в случае возможной реализации его имущества по заниженной стоимости.

В обоснование своей позиции ФИО6 представлен отчет №42/03-30 об оценке транспортного средства ООО «Оценочная фирма «Вирго», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 20 декабря 2021 года определена в 845 000 руб. При этом оценщиком также применялся лишь сравнительный подход и к анализу принято 5 объектов аналогов (т. 1 л.д. 101-103). Объект оценки осматривался оценщиком, фотографии представлены в отчете.

Оба отчета в приложении имеют объявления о продаже автомобилей, принятых оценщиком в качестве объектов-аналогов, что делает их проверяемыми, применительно к требованиям п. 9,10 ФСО № 3.

Оценщики как ООО «Аналитик Центр», так и ООО «Оценочная фирма «Вирго» имеют стаж работы, являются членами СРО, имеют действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества».

Вместе с тем оценщик ООО «Оценочная фирма «Вирго» об установленной законодательством ответственности за отказ и уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 названного закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам

Приведённые выше обстоятельства, наличие двух отчетов об оценке рыночной стоимости автомобиля Газель ГАЗ А21R22, государственный регистрационный знак №, учитывая, что для установления рыночной стоимости транспортного средства необходимы специальные познания, при этом суд не вправе ограничить сторону в сборе доказательств как в обоснование административного иска, так и в обоснование возражений и иной правовой позиции, в том числе экспертным путем, судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ФИО4 и назначена по делу комплексная автотехническая товароведческая экспертиза, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 77 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 82 КАС РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение

Частью 8 ст. 82 КАС РФ установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 82 КАС РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 84 КАС РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 8 ст. 82 КАС РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы №, рыночная стоимость движимого имущества - транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20 декабря 2021 года с учетом технического состояния автомобиля определена в 760 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом технического состояния автомобиля составляет 820 000 рублей.

При этом экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на 20 декабря 2021 года в размере 79 600 руб., на дату проведения экспертизы 12 июля 2022 года - 148 400 рублей, которая учтена при определении рыночной стоимости ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Экспертами, проводившими судебную экспертизу, приняты объекты аналоги соответствующие техническим характеристикам, типу двигателя (дизельный) и пробегу объекта оценки, оценено его техническое состояние, наличие дефектов, что нашло отражение при корректировке цены.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, а также квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)».

В рассматриваемом случае суд не усматривает основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и определённой рыночной стоимости ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено несоответствие принятых результатов оценки действительной рыночной стоимости имущества. Несмотря на то, что применительно к п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком нарушений действующего законодательства при принятии результатов оценки не допущено, в силу разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 от 14 января 2022 года о принятии результатов оценки автомобиля ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №169665/21/34037-ИП является незаконным, а требования административного истца обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Так как должник ФИО6 не является плательщиком НДС судебным приставом-исполнителем при принятии результатов оценки обоснованно принимается величина рыночной стоимости без учета налога.

Поскольку незаконность оспариваемого постановления влечет его отмену, на административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2 суд полагает необходимым возложить обязанность по принятию результатов оценки, определенных заключением судебной экспертизы.).

Суд с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, и как следствия, возможного изменения таковой стоимости полагает возможным установить рыночную стоимость транспортного средства имущества должника по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 12 июля 2022 года.

Соответственно рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №: № составляет 820 000 рублей согласно приведенному выше заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО), которую суд признает достоверной.

С учетом положений ч. 14 ст. 49, ч. 1 ст. 103, п. 1 ст. 106 КАС РФ, принимая во внимание положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому при удовлетворении требований заявителя по делам об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей судебные расходы возмещаются за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении, которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 111 ч. 1, 2 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, суд полагает необходимым отнести на ГУФССП России по Волгоградской области (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил :

Восстановить ФИО6 срок для обращения в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки.

Административное исковое заявление ФИО6 - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление №34037/22/161353 от 14 января 2022 года ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №7988/21 от 20 декабря 2021 года.

Признать недостоверной оценку рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 110/149 кВт/л.с. в размере 365 000 рублей.

Установить, что для реализации движимого имущества ФИО6 транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя 110/149 кВт/л.с. в рамках сводного исполнительного производства №169665/21/34037-СД является надлежащей и подлежит применению рыночная стоимость автомобиля ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, мощность двигателя 110/149 кВт/л.с. установленная заключением экспертов №2а-2753/2022 АНО ЭкспертГрупп (ООО) по состоянию на 12 июля 2022 года – 820 000 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 установить начальную продажную стоимость движимого имущества - транспортного средства ГАЗ А21R22(Газель), 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, мощность двигателя 110/149 кВт/л.с. в размере 820 000 рублей.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения и вынести новое постановление о принятии результатов оценки, направив его должнику ФИО6, взыскателю ФИО4 и в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Главного Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу АНО ЭКспертГрупп (ООО) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен 23 сентября 2022 года.

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова