№ 2-8729/2025

56RS0018-01-2025-013039-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.С.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О.

ответчика ФИО1. третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кольчугинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что в производстве СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области находится уголовное дело N, возбужденному 17.02.2023 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО4, в размере 525 580 рублей.

Постановлением следователя ФИО4 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В рамках уголовного дела установлено, что в период с 06.01.2023 по 18.01.2023 года ФИО4, будучи введенным в заблуждение, совершил действия, направленные на перевод, принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 525 580 рублей. ФИО4 В рамках совершения вышеуказанных действий, 11.01.2023 года одним переводом перевел со своего банковского счета открытого в ..., денежные средства в размере 150 000 рублей на банковскую карту, выпущенную на имя ФИО1

Внесение ФИО4 спорной денежной суммы на счет ФИО1 было обусловлено совершением неизвестным лицом противоправных действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительными органами возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Таким образом, денежные средства получены ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в связи с чем у ФИО1 перед ФИО4. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 150 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Протокольным определением суда от 10.12.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2

В судебное заседание истец Кольчугинский межрайонный прокурор, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплина Г.О., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что ему принадлежала банковская карта, с открытым банковским счетом в АО «Тинькофф Банк», которую он добровольно, без какого-либо давления, передал ФИО2 для перечисления денежных переводов на бирже криптовалюты. Денежные средства в размере 150 000 рублей поступали на его банковский счет. Вместе с тем, указанными деньгами он не воспользовался.

Треть лицо ФИО2 суду пояснил, что вместе с ФИО1 занимался переводом денежных средств на бирже криптовалюты. ФИО1 действительно передал ему банковскую карту, на которую от ФИО3 поступали денежные средства. Вместе с тем, указанными деньгами ни он, ни ФИО1 не пользовались. ФИО3 самостоятельно зарегистрировался на платформе криптовалюты Бинанс, перевел денежные средства для приобретения криптовалюты, получил ее и самостоятельно распорядился.

Суд, заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведённых норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса РФ публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области находится уголовное дело № ..., возбужденное 17.02.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица.

Из данного постановления следует, что 05.03.2023 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на сумму 525 580 рублей.

Постановлением от 17.02.2023 года в рамках указанного уголовного дела, ФИО3 признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего от 06.04.2023 года следует, что 05.01.2023 года ФИО3 находился у себя дома по вышеуказанному адресу сидел в телефоне, в сети «Интернет» и искал дополнительный заработок, так как является инвалидом 3 группы, пенсионер, стал отделывать дом и денег не хватало. Находясь в «Интернете» и искав информацию о дополнительном заработке, наткнулся на предложение заработать на инвестициях ...». На сайте было необходимо оставить свою заявку на регистрацию, а именно: указать свой абонентский номер, указав свои номера N, N оператора сотовой связи ... и свое ФИО. После чего, буквально через несколько минут. После того как оставил заявку с ни связались через месседжер .... Звонил мужчина, по имени ..., который представился менеджером ... и рассказал, что такое инвестиции, как инвестировать и о доходах от инвестиций. После чего готов ли ФИО3 с ним сотрудничать. На данное предложение ФИО3 согласился, так как очень заманчиво рассказывали, а также попробовали сделать ввод и вывод денег, все получилось и меня заинтересовало. Тогда менеджер ... сообщил, что его данные переданы сотруднику, который будет непосредственно с ним работать и контролировать его действия. После чего с ним стали связываться сотрудники, имен не помнит, девушки с которыми создавал свой личный кабинет и скачал приложение «...», где был личный кабинет, а также просматривать сделки и всю работу биржи. 06.01.2023 года ему позвонила девушка по имени ..., которая представилась финансовым экспертом, компании ..., они являются партнерами компании ...», также ему сообщили, что компания предлагает услуги по предоставлению ТСП аналитической и консалтинговой информации по торговле на международном финансовом рынке с возможностью вывода денежных средств в любое время с торгового счета, открытого на его имя, также говорили, что компания имеет официальную регистрацию, а также лицензию на осуществление брокерской и финансовой деятельности от ЦБ РФ, что все абсолютно прозрачно и начинать можно с минимальной суммы. Все слова звучали очень убедительно. С этого момента он стал вкладывать денежные средства. Первый раз вложил 50 000 рублей и с этого момента стали работать. Посе чего с ним свзязался ..., который вместе с ним отслеживал сделки и поступления денежных средств на счет, если у него возникали вопросы он перенаправлял в .... Вложив денежные средства и став получать доход, с меня стали просить, чтобы продолжил вкладывать деньги, чтобы собрать определенный пакет и выйти уже на другой рынок, для успешной торговли необходимо каждый раз увеличивать объем вложений и только таким образом можно получать стабильный высокий доход. Под их убеждениями он переводил денежные средства по реквизитам банковских карт и счетов, которые представляли сотрудники компании. Я стал вкладывать денежные средства, вложив еще 60 580 рублей, 195 000 рублей, 150 000 рублей, 70 000 рублей. Все переводы осуществлял в приложении Binance. Переводил со своей банковской карты ... N (счет N) открытая в .... Переводил денежные средства на различные карты, принадлежащие физическим лицам, данные номера карт не записывал, все происходило под диктовку менеджерами компании ... через приложение банка. В какие числа и время осуществлял переводы уже не помнит, так как прошло достаточно много времени. Вкладывая деньги решил попробовать вывести деньги со счета. Ему этого сделать не дали. Счет заблокировали и за его разблокировку попросили оплатить страховку. Я оплатил эту страховку, переведя на счет одну из вышеуказанных сумм, но со счетом так ничего и не произошло, мне сказали что я ошибся и перевел денежные средства не на тот счет. В этот момент понял, что данная компания ... со мной не до конца честны. Общая сумма, которую перевел на данную брокерскую компанию составила 525 580 рублей. Сделки на торговой платформе, а такжее выводить денежные средства с моего счета без моего ведома я согласия не давал, договор доверительного управления счетами мы с компанией не заключали.

Таким образом, в ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО3, в том числе, произвел в период с 06.11.2023 по 18.01.2023 года перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет карты N.

Согласно ответу ... владельцем указанного лицевого счета является ответчик ФИО1

Факт поступления денежных средств на счет ответчика также подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства истцом перечислялись в целях участия в торговле на биржевом рынке и соответственно, в целях получения прибыли. Между тем, истцом такая цель достигнута не была, он был введен в заблуждение относительно возможности получения дохода, и в результате обманных действий перевел денежные средства в размере 150 000 руб. ответчику.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Осуществляя перевод денежных средств ФИО1, ФИО3 не преследовал цель обогатить ответчика, а ввиду введения его в заблуждение, полагал, что переводит денежные средства для пополнения своего личного торгового счёта. В этой связи, исходя из приведённых положений Гражданского кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО1 должен представить доказательства того, что зачисленные на его счёт денежные средства были получены по соответствующему основанию либо имеются основания, предусмотренные статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком представлено не было. Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны спора ранее знакомы не были, в договорных отношениях не состояли, по этой причине предоставлять ему денежные средства в счёт исполнения обязательства или в дар у ФИО3 не имелось, следовательно, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 1102 Гражданского кодекса РФ для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом, обстоятельств, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание данного неосновательного обогащения, не имеется, поскольку данные денежные средства переводились истцом не в качестве дара или благотворительности. Также не представлено доказательств, что перевод денежных средств осуществлялся заведомо в отсутствие несуществующего обязательства. Из показаний ФИО3 следует, что переводя денежные средства, он был введён в заблуждение и полагал, что таким образом, через переводы на счета третьих лиц пополняет свой торговый счёт.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Сама по себе передача карты не делает её нового владельца стороной по договору банковского счёта, к которому выдана банковская карта, при этом, лицо на чьё имя открыт счёт, сохраняет возможность использования своего счёта и распоряжения денежными средствами на нём иными способами. В этой связи, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем является именно лицо, на чьё имя открыт счёт, а не владелец банковской карты, привязанной к счёту.

Соответственно, владельцем денежных средств находящихся на счёте и их получателем с точки зрения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является именно лицо, на чьё имя открыт счёт.

В данном случае владельцем счёта является ответчик ФИО1

Обстоятельства того, что денежные средства были получены ФИО3 в результате совершения сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, то есть того, что имело место обязательство, в счёт которого ФИО1 были получены денежные средства, своего подтверждения не нашли. Так, согласно объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ... использовалась для совершения торговых операций с цифровыми финансовыми активами. Перечисленные на карту истца средства являлись платой за проданные им цифровые финансовые активы. В материалы дела действительно представлены сведения биржи Binance о совершении сделки по продаже цифровых финансовых активов и оплаты по ней на общую сумму 150 000 руб. переводом от ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что цифровые финансовые активы по данной сделке были получены именно истцом ФИО3, то есть наличия правовых оснований для получения от него денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что получателем цифрового финансового актива по сделке от 17.01.2023 года являлся именно ФИО3 не имеется и доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Кроме этого, из показаний ФИО3 также следует, что никакие активы он от осуществления переводов не получал.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кольчугинского межрайонного прокурора, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, в доход муниципального образования г. Оренбурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые прокурора Кольчугинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии ...) в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО1, (паспорт серии ...) в доход муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.

Судья В.С. Попова