34RS0001-01-2025-004391-38

Дело № 2-2392/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре Карабасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбер Страхование» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого истцу причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Сбер Страхование», полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился с требованием выдать направление для ремонта поврежденного транспортного средства на СТО страховщика, но страховщик произвел выплату денежных средств в размере 293 900 рублей без согласования с истцом, которых для восстановительного ремонта недостаточно. Также истцом было направлено заявление с требованием о возмещении расходов за эвакуатор в размере 5840 рублей, расходов за проведение дефектовки в размере 1500 рублей. Страховщик произвел выплату в размере 1500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию о доплате суммы страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей, неустойки в размере 50 961 рубль, оплату налога в размере 7615 рублей. Согласно экспертному заключению №, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 494 000 рублей. Поскольку страховщик не исполнил обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем с ООО СК «Сбер Страхование» подлежат возмещению убытки, связанные с восстановлением поврежденного транспортного средства.

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбер Страхование» в свою пользу убытки в размере 95 500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 5840 рублей, неустойку в размере 107 915 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, и в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО24, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбер Страхование» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

При отсутствии в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 77 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных в п. 85-87 настоящего Постановления разъяснений применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО12 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, что подтверждается СР №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО25., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО27, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ФИО26

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО12 на дату ДТП была застрахована В СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Виновником ДТП была признана ФИО3 ФИО27, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО27 и учитывая, что гражданско-правовая ответственность в соответствии с Законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 ФИО27 на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование», истец ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

Также по инициативе страховщика ИП ФИО5 ФИО31 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 407 900 рублей, с учетом износа – 293 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» выплатило ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в денежной форме в сумме 293 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Сбер Страхование» поступило заявление истца с требованием возмещения расходов на оплату услуг эвакуации в размере 5840 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату возмещения расходов на проведение дефектовки в размере 1500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату эвакуатора.

Будучи несогласным с произведенной выплатой, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вследствие полученных им повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО АНЭ «Авторитет».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 494 000 рублей.

Стоимость услуг эксперта составили 10 000 рублей, факт их несения истцом подтверждены документально.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля и принятии решения о частичной доплате суммы восстановительного ремонта в размере 104 600 рублей, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 104 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 50 961 рубль по платежному поручению №, а также оплату налога на доходы физического лица – 13% в размере 7 615 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 ФИО12 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 о взыскании с ООО СК «Сбер Страхование» доплаты страхового возмещения, выплате убытков отказано.

За защитой свои прав и законных интересов ФИО1 ФИО12 обратился в суд.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, а также приведенным выше нормативным регулированием, суд соглашается с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Содержащимися в материалах выплатного дела сведениями объективно подтверждено, что страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Вопреки доводам ответчика документально подтверждено, что ООО СК «Сбер Страхование» необоснованно не организовало проведение ремонта автомобиля истца и неправомерно изменило выбранную им форму страхового возмещения, не получив на то согласия истца, вследствие чего ФИО1 ФИО12 поставлен в ситуацию необходимости самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылка ответчика на отсутствие у него соглашения с СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе права на изменение страховщиком выбранной потерпевшим натуральной формы страхового возмещения не предоставляет, а потому доводы ответчика со ссылкой на данное обстоятельство суд признает несостоятельными.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по надлежащему страховому возмещению в виде восстановительного ремонта автомобиля не исполнена.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключения ООО АНЭ «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 494 000 рублей. Указанный отчет сторонами не оспаривался.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению достоверность представленного расчета стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера понесенных истцом убытков ответчиком суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчик также не воспользовался.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере (494 000 – 293 900 – 104 600) = 95 500 рублей, а также расходов по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку заключение, представленное истцом, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 5840 рублей, которые подтверждены документально и были понесены истцом вследствие произошедшего ДТП. Указанная эвакуация потребовалась истцу для транспортировки поврежденного автомобиля к месту осмотра по адресу: <адрес> и обратно на место стоянки повреждённого автомобиля – <адрес> (л.д.24). Согласно экспертному заключению по убытку №, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО12 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 915 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что в данном случае отсутствие своевременной выплаты суммы страхового возмещения было обусловлено поведением истца или обстоятельствами непреодолимой силы, стороной ответчика не представлено.

Несвоевременная выплата страхового возмещения по истечении установленного двадцатидневного срока не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой связи вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО СК «Сбер Страхование» к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности наступившим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основной задолженности, характер совершенных страховщиком в установленный законом срок действий по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и претензионных требований потерпевшей стороны, длительность просрочки выплаты страхового возмещения отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя из размера начисленной к выплате неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон спорных правоотношений и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 107 915 рублей до 10 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

В связи с установлением факта нарушениях прав и законных интересов истца, выразившихся в несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований и наличии правовых оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, который составляет (95 500 / 2) = 47 750 рублей, однако суд полагает необходимым применить ст.330 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 рублей, что обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 800 рублей суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Таким образом, ответчик вправе в день вступления решения суда в законную силу добровольно исполнить судебный акт, возместить причиненный истцу вред.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы частично в размере 15 000 рублей, что, исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбер Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 165 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму убытков по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 95 500 рублей, неустойку 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 5840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» о взыскании неустойки в размере 97915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбер страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья А.В. Митьковская