дело <номер> судья Ф.И.О.3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

11 декабря 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228,ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с 01.05.2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскано 59 935 (пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Акимовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания; считает, что наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства является исключительным, в связи с чем подлежит применению ст. 64 УК РФ; применение ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ является нецелесообразным; назначенное наказание в виде лишения свободы лишает его возможности исправиться физическим путем и выплатить потерпевшему причиненный ущерб, что возможно при замене наказания на принудительные работы; обращает внимание на осознание им всей тяжести совершенного преступления; просит оставить размер наказания прежним, заменить лишение свободы принудительными работами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-206).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (т. 2 л.д. 56).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обосновано и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>», с <дата> снят с диспансерного наблюдения как выбывший за пределы обслуживаемой территории; обстоятельств, смягчающих наказание – полного признания вины и раскаяние в содеянном; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояния здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие и отягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении справедливого наказания обстоятельства, в том числе сведения о личности ФИО1, судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обосновано назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ применение ст. 64 УК РФ является обязательным.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а сама по себе совокупность смягчающих обстоятельств, равно как и желание осуждённого исправиться при осуществлении принудительных работ, в ходе осуществления которых по мнению автора жалобы возможно возместить ущерб, не может быть признана таковой.

Кроме того, наличие отягчающего наказания обстоятельства исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре должным образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос по гражданским искам судом разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

По смыслу закона, если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 судим, в том числе:

- приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2006 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 27 февраля 2012 г.) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы;

- приговором Амурского областного судом от 16 июня 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Президиума Амурского областного суда от 27 февраля 2012 г.), к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима;

- приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 08 февраля 2011 года, постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 августа 2011 г., постановления Президиума Амурского областного суда от 27 февраля 2012 г.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Преступления, за которые ФИО1 осужден указанными приговорами в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений особой тяжести.

На основании п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных за преступления особой тяжести, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В силу ст. 95 УК РФ, для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости за особо тяжкие преступления равны трем годам после отбытия лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по приговору от 13 ноября 2010 года освобожден из мест лишения свободы 31 декабря 2014 года по отбытии наказания.

Таким образом, на момент совершения преступлений (в период, начиная с 19 февраля 2018 года) судимости ФИО1 по приговорам от 31 октября 2006 года, 16 июня 2008 года и 13 ноября 2010 года были погашены 30 декабря 2017 года), в связи с чем их указание во вводной части приговора нельзя признать обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстнции на основании п. 3 ст. 38915, п.1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ находит необходимым приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2006 года, Амурского областного судом от 16 июня 2008 года, Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года.

Вносимое в приговор изменение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, оценку степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и не влечет смягчение назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 31 октября 2006 года, Амурского областного судом от 16 июня 2008 года и Благовещенского городского суда от 13 ноября 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова