Дело № 2-10261/2025
23 октября 2025 г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Василькова А.В.,
при секретаре Чаминой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 ноября 2024 года по причине нарушения ФИО2 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу 185 900 рублей. Указывая, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, истец, после уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании от 23.10.2025, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:
страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 80 900 рублей,
убытки в виде разницы стоимости ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения в размере 153 800 рублей,
неустойку за период с 25.01.2025 по 23.10.2025 в размере 219 239 рублей,
штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО,
денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что изначально ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, которое было ликвидировано.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, указывая, что страховщик обоснованно заменил форму возмещения. Указал, что направление на ремонт выдано на СТОА, которое истец указал в своём заявлении. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку полагал заявленные требования негативных финансовых последствий для ответчика несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО2, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не просивших отложить рассмотрение дела, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Лэнд Ровер, номер №, под управлением истца.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось (л.д. 26).
Поскольку транспортное средство в результате столкновения получило повреждения, истец 24 декабря 2024 года обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (л.д. 110-111). В заявлении истец просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта с выдачей направления на СТОА Омега-Премиум, расположенного по адресу: <...>.
Ответчик организовал производство независимой экспертизы, согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 338 736,33 рублей, с учетом износа 185 900 рублей (л.д. 131-142).
17 января 2025 года ответчик выдал истцу направлением на ремонт на СТОА – ООО «Омега-Премиум», расположенным по адресу: <...> (л.д. 118-119). В этот же день ответчик направил письмо в ООО «Омега-Премиум», в котором проинформировал о выданном направлении истцу.
23 января 2025 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату до лимита ответственности, приложив калькуляцию ремонта, осуществленную ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МЕГА-АВТО" (л.д. 122-123).
28 января 2025 года ответчик произвёл выплату в размере 185 900 рублей (л.д. 175).
Письмом от 30 января 2025 года ответчик указал, что страховое возмещение произведено в денежной форме на основании Единой методики с учетом износа, ввиду чего обязательства исполнены в полном объеме (л.д. 125).
31 января 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой также просил произвести доплату возмещения до лимита ответственности (л.д. 126). Письмом от 06.02.2025 в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 128).
04 февраля 2025 года истец просил ответчика снова выдать направлением на ремонт, указав на готовность вернуть денежные средства. Страховщик указал, что истец может воспользоваться направлением, выданным ранее (л.д. 129)
04 февраля 2025 года ответчику поступила претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, убытки (л.д. 147). Письмом от 26.02.2025 в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 148).
06 марта 2025 года ответчику поступила досудебная претензия, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, убытки, с приложением заключения специалиста (л.д. 152). Письмом от 13.03.2025 в удовлетворении претензии ответчик отказал (л.д. 166).
Решением финансового уполномоченного от 16.04.2025 года № У-25-36074/5010-005 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д. 167-174).
Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.
По общему правилу страховое возмещение по ОСАГО осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение именно в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, о чем свидетельствует содержание заявления истца, поданного ответчику.
Как следует из материалов выплатного дела ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, однако, проявив недостаточную степень осмотрительности, направление выдано на другую СТОА, которая при этом прекратила свою деятельность в 2019 году.
Суд отмечает, что наименования СТОА действительно практически совпадают. Между тем, истец в своём заявлении указывал адрес СТОА, который отражен в ЕГРЮЛ как адрес деятельности филиала. Действуя разумно и добросовестно, ответчик был обязан выдать направление на СТОА, которое указал истец, всего лишь проверив открытые сведения ЕГРЮЛ, либо уточнить информацию у истца. В свою очередь, ответчик выдал направление на имя юридического лица, которое прекратило свою деятельность в 2019 году.
В дальнейшем ответчик изменил форму возмещения и осуществил страховую выплату в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа.
Вместе с тем суд не усматривает наличие у ответчика правовых оснований для односторонней замены ответчиком страхового возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей без учета износа деталей. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах по смыслу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право требовать страховое возмещение без учета износа в соответствии с положениями Единой методики.
В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений, полученных в результате ДТП и стоимости их устранения как по среднерыночным ценам, так и по Единой методике, ввиду чего судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Как следует из заключения эксперта автомобилем истца получен ряд повреждений, стоимость устранения которых по Единой методике без учета износа составляет 266 800 рублей, с учетом износа 151 100 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа 420 600 рублей.
Стороны заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений по исследования не заявляли, рецензий не представили.
Поскольку выводы эксперта основаны на нормативно-установленных требованиях, им приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование основано на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение как достоверное доказательство.
На основании заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что надлежащий размер страхового возмещения, которое должен был осуществить ответчик, составляет 266 800 рублей.
Таким образом, с учетом осуществленной выплаты ответчик был обязан возместить истцу 80 900 рублей (266 800 рублей – 185 900 рублей (осуществленная ответчиком выплата)).
Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании вышеназванных норм и положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 80 900 рублей подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
С учетом данных разъяснений, а также принимая во внимание, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2025 N 41-КГ25-22-К4, от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3, т 08.04.2025 N 53-КГ25-1-К8.
С учетом системного толкования вышеприведенных норм гражданского законодательства, в том числе принципа полного возмещения убытков, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что потребитель в данном случае имеет право на возмещение убытков в полном объеме.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Как следует из заключения судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам составляет 420 600 рублей.
Таким образом невозмещенный размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 153 800 рублей, поскольку должен учитывать произведенное страховое возмещение 185 900 рублей и взысканное судом страховое возмещение 80 900 рублей, ввиду чего на основании ст. 12, 15, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения права, и считает возможным взыскать в счет такой компенсации с ответчика 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что с заявлением истец обратился 24 декабря 2024 года, последним днем для исполнения обязательства ответчиком по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться 24 января 2025 года, следовательно, страховщиком допущена просрочка с 25 января 2024 года до 23 октября 2025 года и составит 271 день
При этом суд учитывает, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
Аналогичная практика нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 75-КГ24-2-К3.
Как следует из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 266 800 рублей, ввиду чего неустойка, подлежащая взысканию за этот период, составит 725 696 рублей (266 800 *1%*271).
Вместе с тем, в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, учитывая, ввиду чего требования о взыскании суммы неустойки за период с 24.01.2025 по 23.10.2025 в размере 219 239 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что послужило основанием для взыскания с ответчика убытков.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правовая позиция изложена, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года N 81-КГ24-11-К8, от 15.07.2025 N 41-КГ25-30-К4.
С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит 133 400рублей (266 800*50%).
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор, расписка в получении денежных средств, протоколы судебных заседание), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу ФИО1 подлежат взысканию данные судебные расходы.
Суд также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика юридических услуг, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей является разумной.
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания для снижения присуждаемой суммы расходов.
Указанная правовая позиция нашла своё отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 11 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.
Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера, установленного п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 848,48 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 80 900 рублей, в счет возмещения убытков 153 800 рублей, сумму неустойки за период с 25.01.2025 по 23.10.2025 в размере 219 239 рублей, штраф в размере 133 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 848,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение принято 27 октября 2025 года.
Судья