Решение по делу № 2-2867/2025 от 15.09.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

11RS0002-01-2024-004393-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 15 сентября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2867/2025 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от <дата>, за период с 25.07.2022 по 29.10.2024, в размере 343 157 руб. 32 коп., из которой: 217 719 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 121 688 руб. 91 коп. – просроченные проценты за кредит, 2 135 руб. 10 коп. – неустойка по основному долгу, 1 613 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб. 93 коп.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного кредитного договора ... от <дата> ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1, в размере 286 564 руб. 54 коп., на срок 60 месяцев, под 18,05% годовых. Ответчик неоднократно нарушал обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 29.10.2024 задолженность составляет 343 157 руб. 32 коп. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки направленное в адрес ответчика, до настоящего момента не исполнено. Судебный приказ на взыскание указанной задолженности по заявлению ответчика отменен.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> по гражданскому делу ... исковые требования ПАО Сбербанк были удовлетворены.

Определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> по гражданскому делу ... отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещенны надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ, договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы.

Согласно ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Как следует из п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Согласно с п. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 286 564 руб. 54 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом 18,05 % годовых. В силу п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту (ответчику) сумма кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с ответчиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись (ПЭП) ответчика. Своей простой электронной подписью (ПЭП) в Индивидуальных условиях ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, которые являются неотъемлемыми частью договора.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита ФИО1 в размере 286 564 руб. 54 коп.. подтверждается справкой ПАО Сбербанк о зачислении суммы кредита.

Ответчиком факт получения денежных средств не оспорен.

Погашение кредита производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 284 руб. 65 коп., в платежную дату – 25 числа месяца (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.12 индивидуальных условий потребительского кредита за ненадлежащее исполнений условий договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Заемщик был ознакомлен и согласился с общими условиями, индивидуальными условиями. ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, в свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>, составила 343 157 руб. 32 коп., в том числе: 217 719 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 121 688 руб. 91 коп. – просроченные проценты за кредит, 2 135 руб. 10 коп. – неустойка по основному долгу, 1 613 руб. 65 коп. – неустойка по процентам.

По заявлению ПАО Сбербанк от <дата>, мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми <дата> вынесен судебный приказ ... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от <дата> в размере 270 913 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

По информации ОСП по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми исполнительное производство ..., возбужденное в отношении ФИО1 на основании судебного приказа ..., прекращено <дата> по основаниям п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках указанного исполнительного производства денежные средства не удерживались.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору на момент рассмотрения дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Из представленных документов следует, что с 26.11.2021 образовалась задолженность, погашение кредита ответчиком в полном объеме не производилось.

Таким образом, нарушение обязательств по кредитному договору началось 26.11.2021. То есть с указанной даты кредитор должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о полном погашении займа и получения его ответчиком. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 26.11.2021.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности 28.02.2023, неистекшая часть срока составила 8 месяцев 29 дней. Судебный приказ отменен 24.07.2024.

Учитывая не истекшую часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа (8 месяцев 29 дней), и дату подачи искового заявления – 19.11.2024 (направлено почтой 13.11.2024), суд приходит к выводу, что с иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска от его цены (343 157 руб. 32 коп.) подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 078 руб. 93 коп.

Копиями платежных поручений ... от <дата>, ... от <дата> подтверждается уплата государственной пошлины в установленном законом размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб. 93 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору ... от <дата>, за период с 25.07.2022 по 29.10.2024, в размере 343 157 руб. 32 коп., в том числе: 217 719 руб. 66 коп. – просроченная ссудная задолженность, 121 688 руб. 91 коп. – просроченные проценты за кредит, 2 135 руб. 10 коп. – неустойка по основному долгу, 1 613 руб. 65 коп. – неустойка по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 078 руб. 93 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года.