РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобылевой Ж.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 57RS0019-01-2025-000235-16 (производство № 2-1604/2025) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1, мотивируя свои исковые требования тем, что 20.02.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 65000 рублей на срок до 29.02.2020 г. из расчета 22,41% годовых. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. 17.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанном кредитному договору. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен 06.06.2023 г. договор уступки прав требований. 10.12.2024 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований. Исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Затем было установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья в связи со смертью должника ФИО1 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа. Денежные средства, взятые в кредит, в полном объеме заемщиком не возвращены, по состоянию на 26.06.2018 г. невозвращенный основной долг составляет 54241 рубль 53 копейки, проценты в размере 55398 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 20631 рубль 20 копеек, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга, рассчитанные за период с 27.06.2017 г. по 31.03.2025 г., составляют 82191 рубль 35 копеек. Поскольку имевшиеся у заемщика ФИО1 обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи с его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследственное имущество после смерти заемщика, ИП ФИО3 обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в пределах наследственной массы задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 54241 рубль 53 копейки, проценты в размере 55398 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 20631 рубль 20 копеек, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга, рассчитанные за период с 27.06.2017 г. по 31.03.2025 г., в размере 82191 рубль 35 копеек, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга 54241 рубль 53 копейки, рассчитанные за период с 01.04.2025 г. по дату фактического погашения задолженности. В случае удовлетворения исковых требований за счет выморочного имущества определить порядок реализации указанного имущества с публичных торгов.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 28.05.2025 г. осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Тульской области, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание и извещенных о дате, времени и месте его проведения.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 65000 рублей на срок до 29.02.2020 г. из расчета 22,41% годовых. Пунктом 12 вышеуказанного договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невозвращенный основной долг по вышеуказанному кредитному договору составляет 54241 рубль 53 копейки, проценты в размере 55398 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 20631 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Заводского района г. Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО Пробизнесбанк задолженности по вышеуказанном кредитному договору в вышеуказанном размере.

Согласно пункта 13 вышеуказанного кредитного договора уступка прав (требований) по договору третьим лицам разрешена.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 был заключен 06.06.2023 г. договор уступки прав требований, согласно которому право требования погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ИП ФИО2

Судебным определением от 25.01.2024 г. заявление о правопреемстве удовлетворено, осуществлена замена стороны - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на правопреемника ИП ФИО2, также удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, выдан дубликат судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 статьи 46

Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из указанного постановления следует, что задолженность по состоянию на 25.09.2024 г. составляет 132173 рубля 54 копейки.

Из ответа ОСП по <адрес> следует, что вышеуказанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества. В рамках исполнительного производства взыскания денежных средств не производились.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования погашения задолженности в размере 132173 рубля 54 копейки по вышеуказанному кредитному договору перешло ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из приложения № к договору уступки прав требования №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Заводского района г. Орла в связи со смертью должника ФИО1 отказал ИП ФИО3 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, на момент смерти ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной территориальным сектором ЗАГС <адрес>, ответом ОМВД России по <адрес>.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец указал, что денежные средства, взятые в кредит, в полном объеме заемщиком ФИО1 не возвращены, по состоянию на 26.06.2018 г. невозвращенный основной долг составляет 54241 рубль 53 копейки, проценты в размере 55398 рублей 10 копеек, штрафные санкции в размере 20631 рубль 20 копеек, проценты по ставке 22,41 % годовых на сумму основного долга, рассчитанные за период с 27.06.2017 г. по 31.03.2025 г., составляют 82191 рубль 35 копеек.

Поскольку имевшиеся у заемщика ФИО1 обязательства по возврату кредита не прекращаются в связи с его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам, принявшим наследственное имущество после смерти заемщика, истец обратился в суд с требованием взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение о том, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Таким образом, территориальные органы Росимущества действительно отвечают по долгам наследодателя, но только в пределах стоимости перешедшего в собственность Российской Федерации наследственного имущества, признанного выморочным.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с изложенным по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя является установление наследников, выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости.

С целью рассмотрения заявленных истцом исковых требований судом направлены запросы.

Из материалов гражданского дела следует, что наследники наследодателя ФИО1 не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда, приобщенным к материалом дела.

С целью установления наследников первой очереди наследодателя ФИО1, которые могли фактически принять наследственное имущество, судом направлены запросы в отношении указанного лица в Управление ЗАГС Орловской области.

Из ответа Управление ЗАГС Орловской области на запрос суда следует, что на момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 Иных наследников первой очереди не установлено.

Установив, вышеуказанные обстоятельства ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Поскольку судом не было установлено наследников, принявших, в том числе фактически, наследство, определением Урицкого районного суда Орловской области от 28.05.2025 г. осуществлена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Для установления состава наследственного имущества наследодателя ФИО1, судом были направлены запросы.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, БТИ следует, что в собственности наследодателя ФИО1 на момент смерти отсутствовало недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент смерти был зарегистрирован и проживал в квартире, не являющейся совместной собственностью супругов, принадлежащей иному лицу.

Из ответа Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники следует, что за ФИО1 тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

Из ответа Главного управления МЧС России по Орловской области следует, что маломерные суда на имя ФИО1 не зарегистрированы.

Из ответа УФНС России по Орловской области следует, что на имя ФИО1 были открыты банковские счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ОАО Пробизнесбанк, Сбербанк.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что счета, открытые на имя ФИО1, закрыты в 2021 году и в 2024 году, в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Из ответа Сбербанка на запрос суда следует, что на момент смерти ФИО1 были открыты на его имя банковские счета, остаток денежных средств на счетах на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей.

ОАО Пробизнесбанк в ответе на судебный запрос указал, что на имя ФИО1 были открыты банковские счета, остаток денежных средств 0 рублей. В 2015 году обязательства Банка перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета переданы в ПАО «БИНБАНК». В связи с тем, что на счете №, открытом на имя ФИО1, были денежные средства в размере 75 рублей, указанный счет был передан в ПАО «БИНБАНК». В 2019 г. деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на запрос суда представило сведения о наличии на счете, открытом на имя ФИО1, денежных средств в размере 75 рублей 02 копейки, счет закрыт 05.04.2022 г. Причина закрытия счета – истек срок счета до востребования, счет закрыт в одностороннем порядке, в связи с отсутствием операций по счету и нулевым остатком на счете.

Из ответа АО «ОТП Банк» следует, что на имя ФИО1 были открыты банковские счета, на одном из счетов на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 673 рубля 27 копеек. За период с 31.12.2017 г. по 29.11.2021 г. денежные средства в общей сумме 673 рубля 27 копеек списаны за обслуживание счета согласно тарифам Банка, счет закрыт в 2021 году в связи с отсутствием денежных средств на счете на момент закрытия.

Из ответа УМВД России по Орловской области следует, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Иного имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО1, не установлено.

Установив, что у заемщика ФИО1 на момент смерти имелось вышеуказанное имущество, при этом сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется, суд к участию в деле в качестве ответчика привлек межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, поскольку имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений приведенных выше норм несет межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, судом разрешаются исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет наследственного имущества заемщика ФИО1

С целью истребования сведений о фактическом наличии вышеуказанного транспортного средства, зарегистрированного за заемщиком ФИО1, и установлении местонахождения автомобиля, суд направил запросы в УМВД России по Тульской области. Из поступивших из УМВД России ответов следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России следует, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, совершенные на вышеуказанном транспортном средстве, не зарегистрированы, в период с 31.12.2017 г. по настоящее время ДТП с участием указанного транспортного средства согласно данным системы АИУС Госавтоинспекции не зарегистрировано. Представить договора, по которым осуществлялись регистрационные действия в отношении автомобиля, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, сведений о фактическом наличии транспортного средства - ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его месте нахождения, состоянии и стоимости в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое наличие у заемщика наследственного имущества в виде транспортного средства, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности. Вышеуказанное транспортное средство не может быть включено судом в состав наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, поскольку сведений о фактическом наличии указанного имущества, его местонахождении в материалах дела не имеется, что делает невозможным переход данного имущества в собственность государства, его реализацию и исполнение решение суда за счет поступления денежных средств от его реализации. Между тем, для принятия наследником имущества и с дальнейшим несением обязательств по выплате долгов наследодателя, имущество должно существовать в наличии, а не формально перейти в собственность наследника. Факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя умершего заемщика сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение и собственность Российской Федерации при отсутствии наследников, принявших наследство, поскольку регистрационный учет транспортных средств носит учетный характер и не может являться подтверждением фактического наличие указанного имущества. Истцом также не представлены сведения о фактическом наличии вышеуказанного транспортного средства как на момент смерти заемщика, так и на момент рассмотрения исковых требований в суде, его месте нахождения, состоянии транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заемщика наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору. Вышеуказанное транспортное средство не может быть включено судом в состав наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, поскольку сведений о фактическим наличии указанного имущества, его местонахождении и его стоимости в материалах дела не имеется. Факт записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя умершего заемщика сам по себе не является достаточным подтверждением фактического существования автомобиля и возможности его перехода в распоряжение и собственность Российской Федерации при отсутствии наследников, принявших наследство.

Принимая решение, суд также учитывает, что ранее судебный пристав-исполнитель ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа о взыскании задолженности с заемщика ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из ответа ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому району следует, что вышеуказанное исполнительное производство окончено по причине невозможности установления местонахождения имущества должника, что также подтверждает отсутствие имущества у умершего заемщика ФИО1, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела отсутствие у наследодателя ФИО1 какого-либо наследственного имущества, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, установленные судом, в совокупности с приведенными нормами права, принимая во внимание отсутствие наследственного имущества у наследодателя – заемщика ФИО1, учитывая, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах наследственного имущества, которое не было судом установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО3 исковых требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО3 в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий