Председательствующий: Дридигер А.Д. Дело № 33а-5261/2023

№ 2а-74/2023

55RS0020-01-2022-000871-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения

по апелляционной жалобе представителя административного истца Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 на решение Москаленского районного суда Омской области от <...>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области - ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Москаленского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта - свалки ТКО, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульское участковое лесничество, урочище Екатериновское сельское поселение, квартал 111, выдел относительно д. Розенталь, восточнее н.п. на расстоянии 300 метров с кадастровым номером лесного участка <...>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что объект не имеет предохранительных ограждений, расположен на расстоянии не менее 12 метров от стены защитного леса. Легкие фракции отходов и сухие остатки свободно распространяются на лесной участок, создавая угрозу санитарной и пожарной безопасности в лесах.

Сведениями ФГБУ «Кадастровая палата Омской области» подтверждается отсутствие регистрации прав на участок, что позволяет его отнести к неразграниченной государственной собственности Москаленского муниципального района Омской области.

С учетом уточнений заявленных требований, представитель административного истца просил обязать ответчика в лице администрации Москаленского муниципального района Омской области ликвидировать несанкционированный объект – свалку ТКО, расположенную по координатам: 54,90787 градусов с.ш. и 71,96292 градусов в.д. у лесного участка в урочище Екатериновское сельское поселение, квартал 111, выдел д. Розенталь, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; до фактической ликвидации объекта обязать администрацию Москаленского муниципального района Омской области оборудовать свалку ТКО по указанному адресу переносными сетчатыми ограждениями для исключения переноса легких фракций отходов на прилегающие территории, в т.ч. защитные леса; в части требования об оборудовании свалки ТКО переносными сетчатыми ограждениями присудить астрент за неисполнение судебного акта в будущем в размере 15 рублей за каждый день просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу и до его исполнения.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> административное исковое заявление удовлетворено частично. Прекращено производство по делу в части административных исковых требований Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> отменено решение Москаленского районного суда Омской области от <...> в части прекращения производства по делу. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Москаленский районный суд Омской области.

В судебном заседании представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 требования в части взыскания судебной неустойки (астрента) поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Москаленского муниципального района Омской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Заинтересованные лица администрация Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области и СПК «им. Димитрова» участия в рассмотрении дела не принимали.

<...> Москаленским районным судом Омской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Не соглашаясь с указанным решением суда представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции. Считает, что суд не учел изменения в судебной практике по спорам о присуждении астрента (судебной неустойки) с участием государственных органов (публичных органов), действия которых могут носить административный характер, но влекут за собой возникновение гражданских прав и обязанностей. Отмечает, что любое бездействие в публичной сфере отражается на правах и обязанностях, реализуемых в гражданско-правовой сфере. В связи с чем считает, что в рамках данного административного дела имеются основания для присуждения астрента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Решением Москаленского районного суда Омской области от <...> были частично удовлетворены административные исковые требования Главного управления лесного хозяйства Омской области. Администрацию Москаленского муниципального района Омской области обязали ликвидировать несанкционированный объект – свалку ТКО, имеющую следующие координаты: 54,90787 градусов с.ш. и 71,96292 градусов в.д. у лесного участка в урочище Екатериновское сельское поселение, квартал 111, выдел д. Розенталь, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня окончания срока исполнения судебного акта. Производство по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области в части требования о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения прекращено (л.д. 92-94).

<...> судебная коллегия по административным делам Омского областного суда Омской области решение Москаленского районного суда Омской области от <...> отменила. Административное дело по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области о возложении обязанности совершить действия по ликвидации несанкционированного объекта - свалки ТКО направлено на новое рассмотрение в Москаленский районный суд Омской области (л.д. 125-129).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции (л.д. 165-168).

<...> судебная коллегия по административным делам Омского областного суда Омской области отменила решение Москаленского районного суда Омской области от <...> в части прекращения производства по административному исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области к администрации Москаленского муниципального района Омской области о взыскании судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок в размере 15 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения. В указанной части административное дело направлено на новое рассмотрение в Москаленский районный суд Омской области. В остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 181-183).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (астрента) в данном случае, поэтому к должнику она не может быть применена. Применение аналогии закона с арбитражно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством в настоящем случае невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 КАС РФ неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Нормы КАС РФ не содержат положений о возможности взыскания денежной неустойки за неисполнение в установленный срок судебных актов по административным делам.

Контроль за исполнением судебного акта, вынесенного в порядке главы 22 КАС РФ, возложен на суд.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 названной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку). Денежная сумма, упомянутая в части 4 статьи 174 АПК РФ, не может быть присуждена по результатам рассмотрения дел об оспаривании актов ненормативного характера и решений, действий (бездействия) налоговых, таможенных, антимонопольных органов, органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля, принятых, совершенных (допущенного) в сфере публичных правоотношений.

Как следует из указанных норм, судебная неустойка может быть присуждена в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Судебная неустойка не может быть установлена по спорам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения, возникшие при рассмотрении спора между Главным управлением лесного хозяйства Омской области, наделенного властными полномочиями по осуществлению лесной охраны на территории лесничества, и администрацией Москаленского муниципального района Омской области являются публичными, спор был рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Судебный акт вынесен в порядке главы 22 КАС РФ. В этой связи имеет место спор административного характера, при котором, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, судебная неустойка не может быть взыскана судом.

При этом необходимо учитывать, что суд возложил на административного ответчика обязанность, связанную с осуществлением публично-правовых полномочий.

Несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов расположено на земельном участке, который отнесен к неразграниченной государственной собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 27-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», а также пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в связи с жалобами муниципального образования «Городское поселение город Кодинск Кежемского муниципального района Красноярского края» и администрации Новосибирского района Новосибирской области» задача по ликвидации несанкционированных свалок имеет общегосударственное значение, а потому в ее решении должны участвовать органы всех уровней власти. Органы местного самоуправления не могут и не должны нести всю полноту ответственности за ликвидацию свалок, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной собственности, либо на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в границах соответствующих муниципальных образований, если собственник отходов (разместившее их лицо) не установлен. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении названных земельных участков и обязанность действовать от имени «государственного» собственника не могут рассматриваться как основание для возложения на них всей полноты ответственности за ликвидацию несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Финансирование мероприятий по ликвидации названных свалок ТКО не может быть возложено лишь на органы местного самоуправления и осуществляться исключительно за счет средств местных бюджетов, а должно софинансироваться также из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, предусматривающих возможность присуждения судебной неустойки по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не содержат указания на обстоятельства дела, которые не были приняты во внимание и не получили оценки в решении суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Москаленского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <...>.