Решение по делу № 2-1748/2025 от 27.08.2025 - о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов.

Дело № 2-1748/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-002822-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стороженко А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов,

установил:

Истец ФИО3 (далее по тексту ФИО3) обратился в суд к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.09.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> (из справки о ДТП), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12., ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 (собственник ФИО14.).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО15 автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги эвакуатора пришлось оплатить 4 500 рублей 00 копеек.

20.09.2024 между ФИО16 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 357.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ТТТ № №, в соответствии с ч.10 ст. 12., ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы были направлены в страховую компанию 20.09.2024.

11.10.2024 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей 00 копеек.

01.11.2024 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием извести выплату страхового возмещения. Доплаты не последовало.

20.12.2024 истцом в адрес Службы Финансового Уполномоченного было подано обращение о взыскании страхового возмещения.

Истцом было оплачено 15 000 рублей 00 копеек за рассмотрение обращения Финансовым Уполномоченным.

20.12.2024 обращение было принято к рассмотрению.

19.02.2025 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, с позицией страховой компании, в соответствии со ст.12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого эксперта № АП67/25 от 20.02.2025 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа 120200 рублей 00 копеек.

Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 14 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными документами.

Моральный вред, причиненный истцу ПАО СК «Росгосстрах», он оценивает в 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы за рассмотрения обращения уполномоченным в размере 15 150,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, государственную пошлину в размере 4135 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 предоставил уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 43700 рублей 00 копеек (73 300 руб. - 18 200 руб. - 11 400 руб.), убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг за составление рецензии в сумме 7000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20200 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 46000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. (т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7) уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (т. 2 л.д. 40), согласно представленному в материалы дела заявлению, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 41). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 110-116). В случае их удовлетворения, просила снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пп. "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пп. "б").

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.09.2024 в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО17., ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18 (собственник ФИО19 (т. 1 л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО20 автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 9).

Транспортное средство ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО21. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

20.09.2024 между ФИО22 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 357, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 19.09.2024 (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.09.2024 ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем также заявлены требования о выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, возмещении иных расходов (накладная курьерской службы «DIMEX» № №) (т. 1 л.д. 117).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

30.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 118).

08.10.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №20127337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 514 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 22 800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 119-129).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

09.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправила ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО23., расположенную по адресу: <...>. Направление на ремонт выдано ПАО СК «Росгосстрах» на условиях франшизы (выплаченная ФИО5 сумма страхового возмещения подлежит уплате в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА) (т. 1 л.д. 130).

11.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 18 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13877 (т. 1 л.д. 131).

06.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (т. 1 л.д. 132).

09.11.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0020127337, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 42 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 33 100 рублей 00 копеек.

10.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионных требований (т. 1 л.д. 133).

Истец, не согласившись с ответами и выплатами ПАО СК «Росгосстрах» 20.12.2024 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору расходов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 27-28).

20.12.2024 обращение было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 29).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 11.02.2025 № У-24-133182/3020-006 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 39 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 29 600 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 59-97).

19.02.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО3 В пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 11400 руб. (т. 1 л.д. 30-37).

25.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО3 11400 руб., что подтверждается платежным поручением № 106800 (т. 1 л.д. 142).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «а» и «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца (т. 1 л.д. 53) была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА263/25 от 14.05.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, поврежденного 19.09.2024 года, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П округленно составляет: 113800 руб. без учета износа, 84500 руб. с учетом износа (т. 1 л.д. 155-175).

В судебном заседании 05.06.2025 был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил: «Первоначальная зона контакта столкновения транспортных средств – передняя левая сторона. Замена двери левой – изучил рецензию, составленную на заключение, специалист повторяет о том, что не изучены обстоятельства, не рассмотрена схема ДТП.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта, без трассологического исследования. Вопросы из рецензии касаются трассологического исследования. При постановке дополнительного вопроса исследуем данный вопрос.

Дверь включена, поскольку находится в зоне повреждений, в материале ДТП значится зеркало поврежденным передней левой двери и в этой же зоне повреждения самой двери. Сведений говорящих о том, что данное повреждение не относится к ДТП в материалах дела нет.

В основу заключения судебной экспертизы легли все материалы дела, страховой компании, предоставленные истцом по независимой экспертизе, протокол, составленный сотрудниками ДПС, противоречий не было.

Без трассологии вопрос об отнесении повреждений разрешить не возможно.

Заключение финансового уполномоченного – данные повреждения не учитываются. Фото страховой компании - повреждения присутствуют, но не включены в акт осмотра как повреждения относящиеся.

На передней двери имеется коррозия – дверь поставлена на окрас, по причине, что в методике указано, в том случае если повреждено коррозией 25 процентов площади либо сквозная. Фото стороны – видно, что она не сквозная, а та, которая находится под лакокрасочным покрытием, локализована там.

Экспертных методик по определению события во времени нет, период возникновения коррозии сказать невозможно» (т. 1 л.д. 206-207, 208).

25.06.2025 по ходатайству стороны ответчика (т. 1 л.д. 218-219) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 226-230).

Согласно заключению судебной экспертизы № СА263-1/25 от 21.07.2025 следует, что повреждения бампера переднего, балки переднего бампера, решетки радиатора, накладки фары левой, капота, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, молдинга крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, панели передка, рамки радиатора, арки колеса переднего левого, зеркала заднего вида наружного левого, диска колеса переднего левого, а/шины колеса переднего левого автомобиля ВАЗ 21083, г.н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.09.2024 г. и образованы в условиях заявленного события. Повреждения лонжерона переднего левого, механизма рулевого, кулка поворотного переднего левого, привода колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, рычага поперечного передней подвески левого автомобиля ВАЗ 21083, г.н. № не имеет видимых повреждений и не могли быть получены в рамках заявляемых обстоятельств ДТП от 19.09.2024 г. Повреждения двери передней левой, носят до аварийный характер и не относится к рассматриваемому страховому событию от 19.09.2024 г. Согласно пункта 2.7 П-755 от 04.03.2021 необходимость и объем работ по устранению перекосов должны определяться по результатам замеров либо наличию информативных признаков, свидетельствующих о наличии перекоса. В связи с чем экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 19.09.2024 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21083, г.н. № на дату ДТП 19.09.2024 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет (округленно): без учета износа - 83 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 73 300 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 6-38).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной п.п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 43700 руб. = 73 300 руб. (страховое возмещение с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы) – 18200 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 11400 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного).

При разрешении требований истца о взыскании расходов, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ).

Согласно положению ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Как следует из решения Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение. Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

На основании изложенного, расходы, связанные с обращением истца в службу финансового уполномоченного, с учетом комиссии Банка, в размере 15 150 руб. (т. 1 л.д. 190) возникли в результате действий ответчика, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату досудебного заключения в сумме 14 000 руб. (т. 1 л.д. 38-46, 196), данные расходы понесены в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения Закона №40-ФЗ и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Со стороны ответчика заявлено о чрезмерности понесенных истцом указанных расходов, суд находит основания для их снижения и взыскивает с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость судебной экспертизы, с учетом комиссии Банка, в сумме 20200 руб. (т. 1 л.д. 189).

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 29.05.2025-05.06.2025) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 23.04.2025, 29.05.2025-05.06.2025, 15.08.2025, представлял по доверенностям ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7, 143, 197, 206-207).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от 01.11.2024 заключенный между ФИО4 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 19.09.2024 (т. 1 л.д. 188);

счета и кассовые чеки на общую сумму 46 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 29.05.2025-05.06.2025) (т. 1 л.д. 191, 192, 193, 194).

Со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов, поскольку считают их завышенными.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Судебное заседание длилось недолго.

В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 1 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 1 000 руб., за составление иска до 7 000 руб. и до 11 000 руб. за участие в судебных заседаниях 23.04.2025, 29.05.2025-05.06.2025.

С учетом всех обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы, по мнению суда, являются разумными.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление рецензии в сумме 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком и счетом от 12.02.2025 (т. 1 л.д. 195), размер данных расходов является завышенным, суд считает их подлежащими снижению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление рецензии в размере 2500 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4135 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.02.2025 (т. 1 л.д. 8), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, и то, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Принимая во внимание, что истец в ходе рассмотрения дела представил уточненное исковое заявление, которым не поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, но в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ не отказался от данных требований, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Рассматривая заявление ООО «Экспертно-правовая группа» о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указывалось ранее, определением суда по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 218-219) была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертно-правовая группа» (т. 1 л.д. 226-230), при этом обязанность по оплате данной экспертизы возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» путем перечисления денежных средств размещенных ответчиком на счете Управления Судебного департамента в Воронежской области на счет экспертной организации. 25000 руб. ответчиком были внесены на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области (т. 1 л.д. 220) и определением суда Управлению Судебного департамента в Воронежской области поручено перечислись данные денежные средства ООО «Экспертно-правовая группа».

Исходя из заявления ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость проведения судебной экспертизы составила 45000 руб., их которых 20000 руб. не были внесены ПАО СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Воронежской области.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения искового заявления, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненный иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 43700 рублей 00 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20200 рублей 00 копеек, расходы за составление рецензии в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рубля 00 копеек, а всего 113550 (сто тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН <***> КПП 366501001) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2025г.

Судья В.В. Афанасьева