Производство № 2-1453/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего судьи Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-000951-67) по иску Акционерного Общества Коммерческий Банк «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное Общество Коммерческий Банк «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее АО КБ «ФорБанк», истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование требований указало, что Общество решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2021 признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора возложены на «Агентство по страхованию вкладов». Между Банком и ФИО1 04.12.2020 заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему денежных средств и документов. 18.02.2021 в операционной кассе вне кассового узла Банка, заведующей кассой ФИО1 и неустановленными лицами с использованием платежной системы CONTACT было проведено 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. без поступления денежных средств в кассу. Таким образом, действиями сотрудника, Банку причинен ущерб на указанную сумму.
Просят взыскать с ответчика причиненных реальный ущерб в размере 1 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 13 700 руб.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявление требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истец просит возместить реальный ущерб в размере 1 100 000 руб., комиссионные платежи за данные переводы к взысканию не заявлены.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, поддержав ранее представленный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали следующее. Между ФИО1 и Банком заключен трудовой договор от 04.12.2020, а также договор о полной материальной ответственности от 07.12.2020. В соответствии с трудовым договором она исполняла обязанности заведующей операционной кассой вне кассового узла №. 18.02.2021 на рабочий телефон операционной кассы поступил телефонный звонок. Звонивший обратился по имени и отчеству, а сам представился сотрудником банка ФИО6, пояснил, что в приложении банка Контакт произошел сбои, для проверки его работы необходимо провести тестовый перевод. Под его руководством ФИО1 совершила три перевода. Звонивший прекрасно ориентировался в банковском приложении, посему его поведение не вызвало подозрений и сомнений в том, что он является сотрудником банка. Когда у ответчика появились сомнения, она попыталась отменить переводы, но у нее не получилось. Тогда незамедлительно она сообщила о случившемся руководителю ФИО7 и в службу поддержки системы Контакт. 19.02.2021 ее вызвали в офис банка, где вынудили подписать подготовленную объяснительную, в которой она приняла обязанность по добровольному возмещению ущерба. После чего, ФИО1 обратилась в полицию. В связи с описанными событиями ФИО1 вынуждена была обратится за психиатрической помощь. И длительное время проходила лечение на дневном стационаре, где наблюдается по настоящее время. 05.04.2021 ответчик уволилась по собственному желанию.
Отмечают, что проверки по факту состоявшегося хищения денежных средств банком не проводилось, инвентаризация не осуществлялась.
11 марта 2021 года возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств АО КБ «ФорБанк» путем обмана, в рамках которого банк признан потерпевшим, а ФИО1 допрошена в качестве свидетеля. ФИО1 были предприняты все возможные меры для минимизации ущерба, что свидетельствует об отсутствии в ее действиях умысла на причинение ущерба.
Считают, что ущерб возник вследствие непреодолимой силы. Работодатель не проводил инструктажа по вопросам поведения в случае попыток осуществления мошеннических действий. Таким образом, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Просят в случае удовлетворения исковых требований снизить размер ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Согласно ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ.
В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В судебном заседании установлено, что 04.12.2020 между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя с 07.12.2020 принята на должность заведующей операционной кассой в структурное подразделения Операционная касса вне кассового узла № (л.д 8-9).
07 декабря 2020 года между работодателем и работником подписан договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных средств и документов (л.д. 11).
Трудовой договор, заключенный между АО КБ «ФорБанк» и ФИО1, расторгнут 05.04.2021 (л.д. 17).
По месту работы ответчика 18.02.2021 заведующей кассой ФИО1 и неустановленными лицами с использованием платежной системы CONTACT проведено 3 операции по переводу денежных средств на общую сумму 1 100 000 руб. без поступления денежных средств в кассу.
Согласно представленного истцом мемориального ордера № от 18.02.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 101 140 руб., в котором указано В/С Корреспондентский счет в КИВИ Банк (АО) (л.д. 64).
В соответствии с мемориальными ордерами № и № от 18.02.2021 произведено перечисление денежных средств в размере по 500 000 руб., в которых указано В/С Корреспондентский счет в КИВИ Банк (АО) (л.д. 63, 63 оборот).
Также в материалы дела представлены заявления на перевод денежных средств:
- № от 18.12.2021 в размере 100 000 руб., согласно которого ФИО1 является отправителем, а получателем ФИО8 в назначении платежа указано пополнение карты по переводу № от 18.02.2021 (л.д. 76);
- № от 18.12.2021 в размере 500 000 руб., согласно которого ФИО9 является отправителем, а получателем Ш***ОВ В.К. в назначении платежа указано пополнение карты по переводу № от 18.02.2021 (л.д. 77);
- № от 18.12.2021 в размере 500 000 руб., согласно которого ФИО1 является отправителем, а получателем Ш***ОВ В.К. в назначении платежа указано пополнение карты по переводу № от 18.02.2021 (л.д. 78).
Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не отрицала, пояснив, что была введена в заблуждение лицом, которое в ходе телефонного разговора представилось сотрудником банка и сообщило о проблемах с банковским приложением.
В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).
Наличие случая наступления полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Судом с учетом характера спорных правоотношений между сторонами распределено бремя доказываний. Истцу предложено доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Ответчику предложено доказать: отсутствие своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем наличии у работника недостачи.
В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества с руководителями, их заместителями, специалистами и иными работниками, осуществляющими: депозитарную деятельность; экспертизу, проверку подлинности и иную проверку, а также уничтожение в установленном порядке денежных знаков, ценных бумаг, эмитированных кредитной или иной финансовой организацией и / или Минфином России бланков; операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иные работниками, выполняющими аналогичные функции.
Соответственно, должность ответчика относится к данному перечню должностей, соответственно работодателем соблюдены правила заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.
В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в период исполнения последним своих трудовых обязанностей, в виде недостачи товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1 100 000 руб., полагая, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, образовавшимся по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей.
Разрешая требование истца о взыскании прямого действительного ущерба в размере 1 100 000 руб., причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2.1.8 трудового договора установлено, что в случае причинения работником ущерба банку, в том числе в результате нарушений требований, содержащихся в документах, указанных в п. 2.1.2 договора, работник обязан возместить причиненный ущерб.
Пунктом 2.1.2 договора указано на обязанность работника соблюдать действующие в банке правила внутреннего трудового распорядка, требования внутренних документов банка, в том числе положения об охране труда, должностную инструкцию, требования техники безопасности, пожарной безопасности и гигиены труда, приказы и распоряжения должностных лиц Банка, действующее законодательство РФ и положения настоящего договора.
В соответствии с должностной инструкцией заведующей операционной кассой, на работника возлагаются функции, в том числе осуществление кассовых операций с физическими и юридическими лицами, осуществление приема/выдачи наличной валюты РФ для осуществления перевода по поручению физического лица без открытия банковского счета, прием/выдача наличных денежных средств, для зачисления на банковские счета, счета по вкладу физических лиц в валюте РФ и наличной иностранной валюте (в том числе с использованием платежных карт).
Для выполнения возложенных функций на завОКВКУ№0409 выполняет обязанности: обеспечивает сохранность наличных денежных средств, ценных бумаг и иных ценностей в подконтрольном подразделении; соблюдает порядок ведения кассовых операций и осуществляет контроль его соблюдения работниками подконтрольного подразделения; осуществляет формирование приходных/расходных кассовых документов, прием/выдачу денежной наличности при кассовом обслуживании физических лиц; осуществляет кассовое обслуживание физических и юридических лиц в подконтрольном подразделении; осуществляет кассовую работу по приему, перерасчету и выдаче ценностей в подконтрольном подразделении; осуществляет операции по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, с оформлением приходных и расходных документов и предоставлением право подписи за кассового и бухгалтерского работника (л.д. 13-15).
Однако, в листе ознакомления с должностной инструкции подпись ФИО1 отсутствует (л.д. 15).
В обоснование заявленной к взысканию суммы прямого действительного ущерба, причиненного работником работодателю, истец ссылается на представленные мемориальные ордера, указанные выше.
Также представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) за 18.02.2021, согласно которой имеются платежи:
- на сумму 101 140 руб. по документу-основанию № с пометкой «отражение несанкционированной транзакции по системе CONTACT по переводу № согласно выписки КИВИ Банк (АО) за 18.02.2021 приложено м/о № от 18.02.2021»;
- на сумму 500 00 руб. по документу-основанию № с пометкой «отражение несанкционированной транзакции по системе CONTACT по переводу № согласно выписки КИВИ Банк (АО) за 18.02.2021 приложено м/о № от 18.02.2021»;
- на сумму 500 000 руб. по документу-основанию № с пометкой «отражение несанкционированной транзакции по системе CONTACT по переводу № согласно выписки КИВИ Банк (АО) за 18.02.2021 приложено м/о № от 18.02.2021» (л.д. 106-108).
Из выписки по лицевому счету за период с 08.06.2021 по 25.05.2022 следует, что имеется входящий остаток в размере 1 100 900 руб. (л.д. 109-110).
Следователем СО ОМВД России по Смоленскому району вынесено постановление от 11.03.2021 о признании потерпевшим АО КБ «ФорБанк» (л.д. 123), а постановлением от 28.04.2021 АО КБ «ФорБанк» признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму 1 101 540 руб. (л.д. 124).
Кроме того, суд отмечает, что стороной ответчика не оспаривается проведение данных операций под влиянием обмана со стороны не установленного лица.
Размер материального ущерба истцом доказан путем предоставления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда, отвечают в полной мере требованиям достоверности и допустимости.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены суду доказательств наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.
В соответствии со ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из объяснений ответчика и его представителя усматривается, что при осуществлении трудовых обязанностей на стационарный телефон операционной кассы поступил телефонный звонок. Звонивший обратился к сотруднику по имени и отчеству и представился сотрудником банка ФИО6 Данное лицо сообщило, что в работе приложения банка CONTACT произошел сбои, в связи с чем осуществляется проверка его работы путем осуществления тестового перевода. По инструкции звонившего ФИО1 осуществила три перевода на указанные им реквизиты. Поскольку звонившее лицо прекрасно ориентировалось в банковском приложении и создавалось впечатление, что он видит все действия ФИО1, у нее не возникло сомнений в том, что она разговаривает именно с сотрудником банка.
После того, как ФИО1 заподозрила, что это мошенник, сразу же обратилась к руководителю и в службу поддержки системы CONTACT.
На следующий день, 19.02.2021 ФИО1 сама лично обратилась с заявлением в полицию, чего работодателем сделано не было.
Между тем, суд считает довод о наличии непреодолимой силы несостоятельным, поскольку материалами дела не установлено, что посторонние лица имели доступ к системам АО КБ «ФорБанк», работник самостоятельно осуществила указанные переводы.
Суд не находит доводы ответчика о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, заслуживающими внимания.
Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба АО КБ «ФорБанк» в результате действий ответчика ФИО1
В части довода ответчика о непринятии работодателем надлежащих мер по сохранности вверенного ответчику имущества суд приходит к следующему.
Ответчик указывает, что Ассоциацией Российских банков разработаны Методические рекомендации в системах дистанционного банковского обслуживания, использующих электронные устройства клиента, которые не были реализованы АО КБ «ФорБанк».
Однако, суд полагает данный довод не состоятельным, поскольку данные рекомендации отнесены к действиям, которые необходимо предпринять после выявления хищения, то есть данные мероприятия не нацелены на предупреждение хищения.
С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч.1 ст.56 ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба при доказанности работодателем наличии у работника недостачи, вследствие чего суд находит требования истца о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст.250 ТК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Материалами дела установлено, что ФИО1, поняв, что 18.02.2021 произошло хищение денежных средств, незамедлительно сообщили руководству о случившемся, предприняла меры к отмене денежных переводов. Самостоятельно, 19.02.2021 обратилась в полицию с заявлением, что работодателем сделано не было.
Также суд, учитывает не продолжительное время работы ответчика в АО КБ «ФорБанк», указывая, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен 04.12.2020, а принята ФИО1 на работу с 07.12.2020, перевод указанных средств произведен 18.02.2021, таким образом, период работы ответчика на дату указанных событий составил чуть более 2 месяцев.
В настоящее время ФИО1 работает в должности специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в г. Смоленске Управления организации работы клиентских служб ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Смоленской области, ее оклад составляет 4 322 руб., что подтверждается трудовым договором №/Ф (л.д. 94).
Судом также принимается во внимание, ухудшение состояния здоровья ответчика. ФИО1 представлено медицинское заключение, из которого следует, что 18.02.2021 она находилась на обследовании по поводу эпизодов потери сознания и далее по данному факту проходила лечение (л.д. 88-93).
На основании изложенного, с учетом материального положения ответчика, степени и формы вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или умысла со стороны ФИО1 на причинение ущерба, состояния ее здоровья, суд полагает возможным применить положения ст.250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 до 300 000 руб.
Также, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного Общества Коммерческий Банк «ФорБанк» в лице ликвидатора – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Акционерного Общества Коммерческий Банк «ФорБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб причиненный работодателю в размере 300 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 13 700 руб., а всего 313 700 (Триста тринадцать тысяч семьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.С. Шилова