Решение по делу № 2-634/2022 от 09.08.2022 - о взыскании денежных средств.

Дело № 2-634/2022

УИД 54RS0029-01-2022-000263-11

Поступило 04.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 378 811,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2020 ФИО1 обратился с заявлением в АО «ОТП Банк», с целью заключения договора о предоставлении и обслуживании банковской карты. Согласно вышеуказанному заявлению, Ответчик подтвердил ознакомление с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, а также просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. Банк совершил акцепт оферты, полученной от Ответчика, а именно заключил с Ответчиком договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл счет №, выпустил банковскую карту №.?Таким образом, между ФИО1 и Банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. Как усматривается из истории авторизаций по карте Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 (№), от «Банка-эквайера» (Wells <данные изъяты>, ID эквайера: №, банк обслуживающий платежный терминал на территории США) поступило 4 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 4000,91 долларов США из торгово-сервисного предприятия «<данные изъяты>», находящегося в США. Согласно размещенной информации на сайте www.ameritag.net, компания «<данные изъяты>» продает средства безопасности для торговых предприятий. В соответствии с принятой технологией платежей, установленной международной платежной системой «MasterCard», АО «ОТП Банк» обработав операции «Refund» повысил лимит карты Ответчика на сумму 4000,91 долларов США. В результате чего, для Ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств. 23.12.2020 денежные средства в размере 296 650 руб. были сняты (4 операции) Ответчиком в банкомате российского банка в <адрес> по адресу: <данные изъяты> (в период с 16 час. 24 мин. по 16 час. 56 мин. (ДД.ММ.ГГГГ), ID терминала: №, ID эквайера: №). По прошествии 30 дней (с момента осуществления транзакций по возврату денежных средств), банк-эквайер (<данные изъяты>) обнаружил, что реальные операции по покупке товаров ФИО1 на сумму 4000,91 долларов США, по которым были выполнены операции «Refund» с обслуживаемого им терминала в США, не проводились, и у банка-эквайера отсутствуют обязательства по расчетам с банком-эмитентом (АО «ОТП Банк»), В связи с этим банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл (файл содержащий подтверждение о произведенных взаиморасчетах между эквайером и эмитентом по финансовым транзакциям) и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств. Таким образом, учитывая, что баланс карты ФИО1 был пополнен на сумму 4000,91 долларов США (возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги) банком-эквайером ошибочно, что в последствии не нашло своего подтверждения со стороны банка-эквайера (не был предоставлен клиринговый файл в АО «ОТП Банк», в связи с чем Банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 4000,91 долларов США, так как ФИО1 совершил снятие денежных средств в банкоматах российских банков <адрес>, в течении 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия, на вышеуказанную сумму, что привело к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и причинению вреда АО «ОТП Банк». В связи с образовавшейся задолженностью, 02.02.2021 Банком в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа. По состоянию на 22.07.2021 у Ответчика образовалась следующая задолженность: задолженность (сверхлимитная) по основному долгу составляет 292 300 руб., неустойка - 82 005,74 руб., задолженность по комиссиям - 4 506 руб. Таким образом, по состоянию на 22.07.2021 у Ответчика имеется задолженность перед Банком в размере 378 811,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении предъявленного иска без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик ФИО1 в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. за № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, 22.12.2020 ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, открыть ему банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту. При подписании заявления ФИО1 подтвердил ознакомление с правилами выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифами Банка, согласился с ними.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от ответчика, заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №, открыл ответчику счет № и выпустил на его имя банковскую карту №. Таким образом, между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Карта ответчиком была получена, что подтверждается распиской ФИО1 в получении банковской карты (л.д. 30).

В соответствии с п.2.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (далее-Правила), настоящие Правила вместе с Заявлением и Тарифами являются Договором между Банком и Клиентом, присоединившимся к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность в отношении Реквизитов выданной ему Карты и переданного ему ПИН-кода, не допускать случаев незаконного использования Карты.Согласно п. 8.1.2 Правил, Клиент обязуется осуществлять операции в пределах Платежного лимита, установленного настоящими правилами.

В соответствии с п. 3.11 Правил, Обязательства по исполнению всех требований по оплате всех Платежных операций, совершенных с использованием Карты либо с использованием Реквизитов Карты, в том числе требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате с проведением Платежных операций, возлагаются на клиента.

Согласно п. 8.1.12. Правил, в случае если сумма Платежных Операций/Операций, а также иных операций по Банковскому счету, возможность совершения которых предусмотрена Договором ДКБО (при его наличии), превысит Кредитный лимит/Платежный лимит клиента (образуется Сверхлимитная задолженность), погасить Банку Сверхлимитную задолженность в соответствии с Договором с даты ее образования.

В соответствии с п. 8.1.6. Клиент обязуется возместить Банку убытки, причиненные/возникшие в связи с неправомерными действиями Держателя.

Согласно истории авторизаций по карте № и выписке по счету № (л.д. 78,79), ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО1 от «Банка-эквайера» поступило 4 операции «Refund» (возврат денежных средств покупателю за приобретенный товар, в связи с отказом от приобретенной услуги), на общую сумму 4000,91 долларов США из торгово-сервисного предприятия «<данные изъяты>», находящегося в США. В связи с чем, в соответствии с принятой технологией платежей, АО «ОТП Банк», обработав указанные операции, повысил лимит карты на сумму 4000,91 долларов США. В результате чего, для ответчика стали доступны расходные операции по снятию денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 296 650 руб. были сняты ответчиком за 4 операции в банкомате <адрес>.

Поскольку Банк-эквайер не направил в адрес АО «ОТП Банк» клиринговый файл и не подтвердил реальность транзакций по возврату денежных средств, Банк уменьшил баланс карты ФИО1 на 4000,91 долларов США.

Истцом 02.02.2021 в адрес ответчика был направлено требование о срочном погашении задолженности по состоянию на 25.01.2021 в размере 296 946 руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, поскольку возврат денежных средств за отказ от приобретенной услуги и пополнение баланса карты ФИО1 было произведено ошибочно на сумму 4000,91 долларов США, в связи с чем Банк уменьшил баланс карты ответчика на указанную сумму, а ответчик в этот период, то есть в течение 30 дней, пока денежные средства были доступны для снятия, на вышеуказанную сумму, совершил снятие денежных средств в банкоматах российских банков <адрес>, и данные обстоятельства привели к образованию сверхлимитной задолженности по счету ФИО1 и, соответственно, причинению вреда АО «ОТП Банк», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика сверхлимитной задолженности в размере 292 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 Тарифов Банка неустойка за просрочку погашения сверхлимитной задолженности составляет 49 % годовых и рассчитывается от суммы сверхлимитной задолженности.

Согласно п. 1.1 Тарифов Банка, плата за обслуживание банковской карты составляет 99 руб. и взимается ежемесячно, по окончании расчетного периода.

В соответствии п. 3.2.2 Тарифов Банка, при сумме получения наличных в банкоматах и ПВН иных банков комиссия составляет: более 20 000руб. - 2,5% (мин. 250 руб.).

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая, что ответчиком доказательств обратному не представлено, суд находит неустойку в заявленном размере обоснованной, соразмерной основному долгу, и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит.

Как следует из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед Банком составляет 378 811,74 руб., из которых задолженность (сверхлимитная) по основному долгу в размере 292 300 руб., неустойка в размере 82 005,74 руб., задолженность по комиссиям - 4 506 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным.

Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств не представлено, задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика не только суммы задолженности по основному долгу, но и неустоек, а также комиссий, являются законными и обоснованными, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 988 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 378 811,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич