Дело № 2-6605/2025
18 декабря 2025 года
УИД 29RS0014-01-2025-010245-51
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска
в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петрушиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, финансовая организация) о взыскании неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Mszda CX5» с гос. рег. знаком <***> в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 29.10.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб. 12.12.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26.03.2025 требования истца удовлетворены, со страховой компании взысканы убытки в размере 248 200 руб. 22.08.2025 решение финансового уполномоченного исполнено. 25.08.2025 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате неустойки. 17.10.2025 страховая компания выплатила истцу неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 971 руб. 81 коп. Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2024 по 22.08.2025 в размере 384 192 руб., расходы по составлению претензии в размере 6 000 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп. и 187 руб. 20 коп.
В ходе рассмотрения дела сторона истца уменьшила требования о взыскании неустойки до суммы 379 753 руб., остальные требования оставлены без изменений.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании (участвовал до перерыва) на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит в удовлетворении иска отказать.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 05.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Lexus NX» с гос. рег. знаком <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mazda CX-5» с гос. рег. знаком <***> года выпуска. Также в результате ДТП имеются пострадавшие.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», у ФИО3 – в финансовой организации.
29.10.2024 финансовой организацией от истца посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
06.11.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БИНИСА» от 08.11.2024 № 11921/24А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 162 700 руб., с учетом износа – 104 000 руб.
Финансовая организация письмом от 18.11.2024 уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.
18.11.2024 финансовая организация посредством сервиса СБП осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 162 700 руб.
05.12.2024 в связи с заявлением истца от 29.11.2024 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
05.12.2024 ООО «БИНИСА» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 12935/24А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 182 000 руб., с учетом износа – 115 400 руб.
12.12.2024 финансовая организация посредством сервиса СБП осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 19 300 руб.
14.01.2025 финансовой организацией от истца получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями произвести выплату убытков, возместить расходы на оплату дефектовочных услуг, расходы на оплату юридических услуг.
03.02.2025 финансовая организация посредством сервиса СБП осуществила в пользу истца выплату денежных средств в счет компенсации расходов на оплату дефектовочных услуг в размере 535 руб.
Решением финансового уполномоченного от 26.03.2025 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании взысканы убытки в размере 248 200 руб. (разница между рыночной стоимостью ремонт и страховым возмещением).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26.03.2025, финансовая организация обратилась 21.04.2025 с исковым заявлением в Ломоносовский районный суд города Архангельска о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
22.04.2025 финансовая организация направила ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от 26.03.2025 в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 26.03.2025.
25.04.2025 решением финансового уполномоченного срок исполнения решения финансового уполномоченного от 26.03.2025 приостановлен с 21.04.2025 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 15.05.2025 по делу № 2-3152/2025 в удовлетворении требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
22.08.2025 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 26.03.2025.
25.08.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
18.09.2025 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
17.10.2025 финансовая организация выплатила истцу почтовым переводом неустойку в размере 4 439 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 532 руб. 81 коп.
Решением финансового уполномоченного от 27.10.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 27.10.2025, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.
Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку это противоречит положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», является нарушением обязательств по получению страхового возмещения. Поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что ответчик без наличия законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, до полного возмещения убытков расчет неустойки должен производиться без учета частично выплаченных денежных сумм.
Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.
По настоящему страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения, эквивалентный неисполненной обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 182 000 руб. (определен на основании экспертного заключения ответчика).
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29.10.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 19.11.2024 включительно.
По расчету истца размер неустойки, с учетом выплаченной, по данному страховому случаю за заявленный истцом период с 20.11.2024 по 22.08.2025 (276 дней) составляет сумму 379 753 руб. (139 200 х 1 % х 276 – 4 439). На данную сумму истец вправе претендовать по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период в размере 379 753 руб.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требований удовлетворены, истец вправе требовать взыскания судебных расходов в полном объеме.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 36 000 руб., из которых 6 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление обращения, 25 000 руб. – представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами, кассовыми чеками от 23.08.2025, 02.10.2025, 13.11.2025.
Услуги истцу оказаны, а именно: претензия, обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в одном судебном заседании.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб. (6 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление обращения, 10 000 руб. – составление иска, 10 000 руб. – участие в судебном заседании). Данная сумма является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.
Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 297 руб. 60 коп. (187,2+110,4), подтверждены документально, являются судебными издержками и взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 11 994 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с 20.11.2024 по 22.08.2025 в размере 379 753 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 руб., почтовые расходы в размере 297 руб. 60 коп., всего взыскать 411 050 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 994 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.А. Тарамаева
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.