Решение по делу № 2-494/2023 от 29.05.2023 - о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании неустойки.

Гр.дело № 2-494/2023

УИД:66RS0057-01-2022-002232-80

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретарях Клюкиной В.А., Мукашевой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании неустойки,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с приведенным иском, свои требования, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 145757,36 руб. под 18 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим.

Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, к новому кредитору перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указанное толкование Договора Цессии согласовано Сторонами Договора и подтверждается как Цедентом, так и Цессионарием. Иное толкование

Договора Цессии другими лицами не допускается.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом в отношении должника - ФИО1 вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнялся в пользу, ООО «НБК».

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник): ФИО1 в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены ею в полном объеме.

Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены.

На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями Кредитного договора, ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

В иске истец заявляет требования о взыскании: процентов за пользование кредитом; неустойки за просрочку уплаты основного долга; неустойки за просрочку уплаты процентов.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: 167610,66 руб.

Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по Кредитному договору, никаких доказательств, объективно препятствующих их исполнению, им не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При вынесении решения о взыскании задолженности по настоящему иску с ответчика будет взыскана твердая денежная сумма, при неисполнении надлежащим образом решения суда - Ответчик будет уклоняться от уплаты чужих денежных средств - присужденных Истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением Истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 4552 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу, ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 47 154,68 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 669,72 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 786,26 руб.

Также взыскать с ответчика в пользу, ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 4552 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 134, 161).

Ответчик ФИО1, и ее представитель-адвокат Фадеева Е.И. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без их участия, представили возражение (дополнительное возражение) на исковое заявление, в которых указали, что они с доводами иска не согласны, полагают, что требования истца не основаны на законе. Долг перед ООО «НБК» у ответчика полностью погашен, на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № Талицкого судебного района, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Талицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. Предметом рассмотрения является один и тот же кредитный договор, который является действующим, требование о его досрочном расторжении не заявлено. Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика основной долг, хотя имеет право лишь на взыскание процентов за пользование кредитом. При этом проценты, о взыскании которых заявлено в иске, начислены истцом, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга процентов незаконны, так как долг погашен в полном объеме, а истец умышленно повторно заявляет требование о взыскании названных сумм. Кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки. Также ответчик полагала необоснованными, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, так как последним пропущен срок для предъявления требования об их взыскании. К тому же они завышены, поскольку исковое заявление было направлено в суд по электронной почте, представитель участия в судебном заседании не принимал (л.д. 111-112,149-150,164).

В предыдущем судебном заседании ФИО1 и ее представитель против удовлетворения, заявленных исковых требований также возражали, полагая, что оснований для начисления дополнительных процентов и неустоек нет, поскольку долг перед кредитором заемщиком был погашен в полном объеме, что подтверждается справкой Банка ВТБ об отсутствии задолженности.

Истец, в представленном им на позицию истца возражении, с приведенными доводами был не согласен и, ссылаясь на положения п. ст. 207, ст. 330, п. 1 ст. 408,п. 3,4 ст. 425, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» настаивал на обоснованности, заявленных им требований. Указывая, что справка, представленная ответчиком, свидетельствует лишь об отсутствии у последнего долга перед Банком (ВТБ ПАО) в связи с его уступкой истцу, который вправе требовать присуждения неустойки и процентов по день фактического исполнения обязательства. Действие кредитного договора прекращено не было, долг возвращен не своевременно, требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 140-141).

Банк ВТБ (ПАО), привлеченный судом к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, позицию по делу не выразил, о времени и месте его рассмотрения был уведомлен надлежащим образом и в срок (л.д. 162).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп. 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В силу требований ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.ч.1,2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные законом или договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между, ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 145 757,36 руб., под 18% годовых, с его погашением равными платежами, в соответствии с графиком согласованным сторонами (п.2.1 Кредитного договора).

Срок полного погашения кредита, по договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Кредитного договора).

Уплата процентов за пользование кредитом по договору должна была производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.2.2,2.3 Кредитного договора).

Срок действия указанного кредитного договора был определен сторонами до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору 120 месяцев (п.2 Кредитного договора).

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, в установленный договором срок (2.4 Кредитного договора).

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга (п.2.2 Кредитного договора).

Согласно п. 5.1 п. 12 Кредитного Договора - в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному и частичному возврату Кредита и \или процентов по нему Заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в индивидуальных условиях (0,1% в день) от суммы неисполненных обязательств, в размере определенном договором, на дату фактического исполнения указанных обязательств.

Таким образом, условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре (л.д. 10-12).

В нарушение условий Кредитного договора и графика платежей ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование у него задолженности перед кредитором, что подтверждается выписками по счету (л.д.16-17,24-26).

ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор, на основании, заключенного между сторонами договора об уступке права требования (цессии) № уступил права требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ООО «ЮСБ» после перемены наименования в 2019 году ООО «НБК» по договору № от указанной даты, в размере задолженности 196 780 руб. 50 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д. 22 оборот № в списке).

Заемщик был уведомлен о смене кредитора.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из изложенного следует, что уступка кредитора без согласия должника возможна не только при наличии решения суда о взыскании задолженности в пользу заемщика.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Поскольку возврат кредита и уплата по нему процентов в отличие от предоставления кредита не подпадают под перечень банковских операций, обязательство заемщика по возврату денежного долга является денежным обязательством, в котором личность заимодавца (кредитора) для должника не имеет значения ни на стадии исполнения договора, ни на стадии исполнения решения суда.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу требования части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Из смысла названных правовых норм следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке.

Из представленных документов следует, что мировым судьей судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196780руб. 50 коп. (в том числе основной долг -196780 руб.50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 568 руб. 00 коп.), всего 199 348 руб. 50 коп.

Указанный судебный акт не был отменен, вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в общей сумме 199 348 руб. 50 коп., ( остаток суммы основного долга, на момент возбуждения исполнительного производства, составил - 188 988 руб. 42 коп.) (л.д. 127-129).

То есть мировым судьей был установлен факт перехода всех прав Банка ВТБ (ПАО), вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЮСБ» после перемены наименования в 2019 году, ООО «НБК», в том числе право требования взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной сторонами информации (расчету истца, (л.д.16-17), копией постановления судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 175-176), справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (л.д.173-174) взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № задолженность ответчиком уплачивалась не единовременно, а частями.

При этом истцом в расчете указано, что задолженность была погашена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующими платежами:

ДД.ММ.ГГГГ -6 153 руб.79 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -5 358руб.87 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -6 595руб.30 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ-5 294руб.05 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -6445 руб.89 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -4352руб.62 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -5902руб.90 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - 5443руб. 63коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -5283руб.04 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - 12руб.49 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ - 4 762 руб.98коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -9067руб.67коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -3252.Руб. 06 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -608руб.78коп.;

ДД.ММ.ГГГГ -7024.руб. 86коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4986руб. 12коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 51 руб. 62коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 7198руб.62коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4590 руб. 36коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1929руб.13коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4050 руб. 98коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 3160 руб. 82коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 5176руб.97коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 20 руб. 34коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1216 руб. 32 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 5645руб.20коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 13 руб. 06 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 6 854 руб. 41коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 457руб.16коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 9107 руб. 78коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 76 руб. 73коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4 471руб.58коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 42 руб. 24коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 5 876 руб. 18коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4 460руб.27коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 6 293 руб. 94 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ-1868 руб. 76коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 11866 руб. 00коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 439руб.99 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 4 552руб. 49коп.;

ДД.ММ.ГГГГ-9 227руб.56коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 1 949 руб. 47коп.;

ДД.ММ.ГГГГ-185 руб.81 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 288 руб. 52 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ- 2 679 руб. 77 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ–9 439 руб. 23коп.;

С учетом указанных дат погашения задолженности и сумм платежей истцом произведен расчет процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 18,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 154 руб. 68 коп. (л.д. 16-17).

Как указано выше, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проценты за пользование кредитом, в том числе за указанный период не взыскивались.

Размер и периодичность перечислений денежных средств, удержанных с доходов ответчика, в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя, представленной им справкой, а также документами представленными истцом об удержаниях из заработной платы последней. Ни одной из сторон данные обстоятельства не оспариваются.

На основании ч.2 (ныне ч.3) ст.809 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня фактического возврата долга.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а в соответствии с п.2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано выше, истец просит взыскать задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным требованием он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть с учетом заявления ответчика о сроке исковой давности истец вправе требовать взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а за период до ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) срок исковой давности истцом пропущен.

На основании ч.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором письменно заявил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период до ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

За период в пределах срока исковой давности суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 407 руб. 09 коп.( 47 154 руб. 68 коп. - 745 руб. 59 коп.- сумма процентов за 8 дней предшествующих дате обращения истца в суд, срок исковой давности по которым истек).

Представленный истцом расчет суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом, соответствует положению ст.319 ГК РФ, которой установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, положениям п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Расчет подлежащих уплате процентов является правильным, судом проверен и принимается. Так как он произведен исходя из установленной договором процентной ставки, период просрочки исполнения денежного обязательства в нем исчислен, верно. Ответчиком и его представителем расчет процентов, представленный истцом, оспорен не был.

Доводы ответчика и его представителя, о том, что оснований для взыскания процентов нет, так как сумма долга полностью погашена, проценты уже были взысканы ранее, суд не принимает, так как они основаны на неправильном толковании закона и полностью опровергаются, представленными суду доказательствами, из которых следует, что с ФИО1 судебным приказом мирового судьи была взыскана только сумма основного долга по кредитному договору и государственная пошлина.

Проценты за пользование денежными средствами кредитора с ответчика не взыскивались.

При этом указанным решением суда кредитный договор между сторонами расторгнут не был, отношения кредитора и заемщика продолжались, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не были изменены либо отменены и на денежные средства, находящиеся в пользовании должника до момента их фактического возврата кредитору подлежали уплате проценты, на взыскание которых, имеет право ООО «НБК».

Так же истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 669,72 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за указанный период в сумме 29 786,26 руб.

Ответственность заемщика, в виде обязанности по уплате неустойки в случае нарушения условий погашения, как суммы основного долга так суммы процентов, была согласована сторонами и предусмотрена Договором (п.5,п.12), с которыми ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 10-12) в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере) 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. В то же время, по требованию о взыскании неустойки суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу п.п.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за просрочку уплаты суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего за (851 день) исходя из сумм основного долга и начисленных на него процентов, указанных в расчете.

Соответственно сумма неустойки по основному долгу также должна быть снижена и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составит 3 779 руб. 77 коп., (исходя из суммы основного долга 188 988,42 х 0,1% за 20 дней).

Таким же образом подлежит исчислению и период неустойки по процентам, начисленным на сумму основного долга, сумма которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сокращения периода снижается и составит 52 руб. 19 коп., (исходя из текущей суммы процентов 2 609,59 х 0,1% за 20 дней).

Также подлежит исключению из периода начисления неустойки по основному долгу и процентам, период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В представленном истцом расчете (л.д. 17 п. 83), период исчисления неустойки по основному долгу и по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) подлежит сокращению.

Указанный период должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 16 дней, далее начисление неустойки не производится в связи с действием моратория (шесть месяцев) до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, общая сумма неустойки по основному долгу и процентам тоже снизиться снизится: по основному долгу на 813 руб. 50 коп.; по процентам на 3 576 руб. 43 коп.

Таким образом, исчисленная истцом общая сумма неустойки по основному долгу составит 88 344 руб. 31 коп. (90 669,72 руб. - 1 511 руб. 91 коп. (сумма, на которую снижена неустойка за 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 813 руб. 50 коп. (сумма, на которую снижена неустойка за период действия моратория, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма неустойки по не выплаченным процентам, также подлежит снижению и составит 26 189 руб. 00 коп. (29 786,26 руб. - 20 руб. 88 коп. (сумма, на которую снижена неустойка по процентам за 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 3 567 руб. 43 коп. (сумма, на которую снижена неустойка за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части период исчисления неустойки по основному долгу и процентам, содержащийся в представленном истцом расчете, который с учетом приведенных выше уточнений исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же сумма текущей задолженности по уплате основного долга и процентов, исходя из которой, она была рассчитана судом проверена и принимается.

Ответчиком доказательств полного отсутствия долга, либо несоответствия его суммы суду не представлено, следовательно, заявленная истцом сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем определяя сумму неустойки, по уплате основного долга и процентов суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В представленном суду письменном ходатайстве ответчик просил снизить размер неустойки с учетом практики ее снижения до разумных пределов, поскольку она значительно выше убытков, причиненных вследствие нарушения ею своих обязательств. Кроме того ФИО1 указала, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, она имеет невысокий размер дохода и является должником по иным исполнительным листам по которым производятся удержания. Долг перед истцом был ее полностью погашен, однако последний злоупотребляя своим правом, просит взыскать с нее дополнительные проценты и штрафные санкции

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер санкций, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Так, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, начисленные после фактического погашения задолженности, согласно расчету истца составляет 29 786, 26 руб., при этом проценты за пользование кредитом составляют 47 154, 68 руб.; сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту составляет 90 669, 72 руб., а сумма основного долга, на начало исполнения обязательства составляла 188 988, 42 руб., и последовательно уменьшалась в связи с погашением, что бесспорно свидетельствует о чрезмерном размере штрафных пеней.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых: суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 40 000 рублей, суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту до 13 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорци-онально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковые требования истца были удовлетворены, в связи с ведением дела им были понесены судебные расходы, в виде затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, актом и платежной квитанцией (л.д. 30-32).

В связи, с чем суд, ознакомившись с материалами дела, оценив объем оказанных представителями услуг, сложность и характер спора, с учетом проделанной представителями работы, включающей в себя: подготовку иска и направление его в суд, принимая во внимание ценность подлежащего защите права, исходя из требований разумности, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая доказанность расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу заявителя, в качестве судебных расходов сумму, понесенных последним затрат в части в размере 7 500 рублей.

Согласно разъяснениям абз 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 552 руб. 00 коп., которая подлежит возмещению с ответчика пропорционально размеру, заявленных истцом исковых требований, которые признаны судом обоснованными ( с учетом их снижения на период действия моратория и исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере в сумме 4 369 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся <данные изъяты> в пользу ООО «НБК», задолженность по Кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 в размере 99 407 руб. 09 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 407 руб. 09 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб. 00 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в сумме 4 369 руб. 92 коп., и затраты на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. Всего 111 277 руб. 01 коп. (сто одиннадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.