2-1481/2022

61RS0006-01-2022-001839-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности, ФИО2. по доверенности, представителя ответчиков Ни Е.В., ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, Ни Екатерине Валентиновне о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, Ни Екатерине Валентиновне о возмещении ущерба ДТП, указывая что ... г. в 22:15 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н №, 161 под управлением ФИО3, собственник Ни Е.В., ответственность не застрахована по договору ОСАГО и К.Р., г/н №, 161 под управлением ФИО1, собственник ФИО5

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об АП от ... г.. В результате вышеуказанного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца К.Р., г/н №, 161. В связи с отсутствием договора ОСАГО, истица была лишена возможности обратится в страховую компанию виновного в ДТП. В связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту для расчета оценки стоимости ущерба, полученного ее ТС при ДТП ... г..

18.02.2022 года в адрес виновника ДТП и собственника не застрахованного автомобиля были направлены уведомления о проведении независимой экспертизы с датой, временем и местом осмотра.

25.02.2022 года в 15:00 ч. по адресу: <...> был произведен осмотр и независимая экспертиза автомобиля К.Р., г/н №, 161. Согласно акту экспертного исследования ООО ... № от 02.03.2022 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Р., г/н №, 161 на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 172 300 руб. Истица понесла расходы по оплате независимого заключения в размере 5150 руб. Кроме того, истица не обладая специальными познаниями в области права обратилась за квалифицированной помощью к юристу. В связи с чем ею были понесены дополнительные затраты в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать в равных долях с ФИО3 и Ни Е.В. в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 172300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб., оформления доверенности 1950 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и Ни Е.В. в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 172300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4646 руб., оформления доверенности 1950 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям по доверенностям в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года в 22:15 ч. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ..., г/н №, 161 под управлением ФИО3, собственник Ни Е.В. и автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением ФИО1, собственник ФИО5

Лицом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об АП от ... г..

В результате вышеуказанного ДТП был причинен значительный ущерб автомобилю истца К.Р., г/н №, 161.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ... № от ... г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля К.Р., г/н №, 161 на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 172 300 руб.

Согласно договору аренды транспортного средства от 14.09.2019 года арендодатель Ни Е.В. передала арендатору ФИО3 автомобиль ..., г/н №, 161 на срок с ... г. по ... г.. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на такой же срок на тех же условиях (п. 1.6 договора). Как пояснил в судебном заседании представитель Ни Е.В. и ФИО3 – ФИО4 в настоящее время договор аренды действующий, ТС находится у ФИО3

По условиям договора арендатор обязуется осуществлять текущий и капитальный ремонт, застраховать ответственность за ущерб, который может быть причинен автомобилем или в связи с его эксплуатацией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ОСАГО) и возвратить автомобиль арендодателю в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственник автомобиля Ни Е.В. передала управление своим автомобилем ФИО3 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО3

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственникам, но и иным владельцам транспортных средств без их участия, что и было предусмотрено сторонами Ни Е.В. и ФИО3 в договоре аренды ТС от ... г.. Автомобиль при передачи его от Ни Е.В. к ФИО3 по договору аренды от ... г. был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № период с ... г. по ... г.), в дальнейшем согласно условиям договора аренды от ... г. обязанность по страхованию ТС лежала на ФИО3

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика – собственника автомобиля ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя отсутствуют.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно заключения эксперта ... № от 02.03.2022 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, 161 на дату ДТП ... г. без учета износа составляет 172 300 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось соответствие действий водителей требованиям ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключению ... № от ... г. механизм ДТП от ... г. в 22:15 по адресу: <...> с участием автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением ФИО3 и автомобиля ..., г/н №, 161 под управлением ФИО1 развивался следующим образом: ... г. в 22:15 автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 161 под управлением водителя ФИО3 двигался в среднем ряду по пр. Нагибина в сторону северного жилого массива. Автомобиль ..., г/н №, 161 под управлением водителя ФИО1 двигался в среднем ряду по <...> в сторону пер. Рубиновый. При пересечении на зеленый сигнал светофора перекрестка указанных улиц, когда автомобиль К.Р., г/н №, 161 находился в средней части перекрестка произошло его столкновение с автомобилем ..., г/н №, 161, который пересекал перекресток на красный сигнал светофора. В момент столкновения автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, 161 находился справа относительно продольной оси автомобиля ..., г/н №, 161. В первоначальный контакт вступила передняя часть автомобиля ..., г/н №, 161 и боковая правая часть автомобиля ..., г/н №, 161. В ходе рассматриваемого контактно- следового взаимодействия ТС происходило дальнейшее продвижение автомобилей и деформация контактирующих частей навесных элементов из кузова ТС. Контакт взаимодействие автомобилей было перекрестным, поперечным, перепендикулярным, блокирующим, центральным. По месту нанесения удара для автомобиля ..., г/н №, 161 боковым правым при направлении деформирующей силы справа налево относительно продольной его оси, для автомобиля ..., г/н № 161 передним (лобовым) при направлении деформирующей силы от передней его части к задней. В первоначальный контакт вступила передняя часть автомобиля ..., г/н №, 161 и боковая правая часть автомобиля К.Р., г/н №, 161. Далее автомобиль К.Р., г/н №, 161 осуществляя прямолинейное движение вышел из контакта с автомобилем ..., г/н №, 161 и остановился.

Водитель автомобиля ..., г/н №, 161 ФИО3 в дорожно- транспортной ситуации ... г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с п.п. 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ. Водитель автомобиля К.Р., г/н №, 161 ФИО1 в дорожно транспортной ситуации ... г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения должна была действовать в соответствии с п.п. 1.3,1.5,13.7 ПДД РФ. Решить вопрос располагали ли водители автомобиля ..., г/н №, 161 и К.Р., г/н №, 161 технической возможностью избежать ДТП не представилось возможным по совокупности причин, изложенной в исследовательской части заключения.

В действиях водителя автомобиля ..., г/н №, 161.

ФИО1 в событии ДТП от ... г. нет оснований усматривать несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли находится в причинной связи с фактом данного ДТП. Действия водителя автомобиля ..., г/н №, 161 ФИО3 не соответствовали совокупности требований пунктов 1.3,1.5,6.2,6.13 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. Расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.Р., г/н №, 161 на момент ДТП ... г. составляет 163 568 руб.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Доводы ответной стороны о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 от ... г. изготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Таким образом, суд исходит из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение подвергнуто судебной оценке и согласуется с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы ответной стороны о несогласии с заключением эксперта, проводившего экспертизу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, опровергающих указанное заключение, суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 163 568 руб. и взыскании ущерба причиненного ДТП с ФИО3

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Законные основания для возложения солидарной ответственности за причинение имущественного вреда на ответчика Ни Е.В. отсутствуют,

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4471,36 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 частично, заявленные ею расходы подлежат распределению пропорционально (иск ФИО5 удовлетворен на 94,9 %)

Рассматривая требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 133,80 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть законодатель в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходит из порядка возмещения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к нормам ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ко взысканию заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем по делу работы.

Как видно из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. С учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, объема необходимой к сбору доказательственной базы, примерное время, необходимое представителю, для подготовки к данному делу, принципа разумности в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 18.02.2022 года, имеющимися в материалах гражданского дела и суд распределяет их в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца в сумме 9490 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1950 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.03.2022 года, выданной ФИО5 на представление своих интересов ... не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1950 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.04.2022 года по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов истцом, которые (расходы) составили 40 000 руб., что подтверждается ходатайством директора ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 частично, с обеих сторон в соответствующей пропорции (5,1 % с истца и 94,9 % с ответчика) подлежат взысканию расходы на проведение по делу судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», которые не были оплачены в добровольном порядке.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 37950 руб., с ФИО5 в сумме 2040 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, Ни Екатерине Валентиновне о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт №, выданный <...> <...> <...>е <...> ... г. в пользу ФИО5, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> <...> ... г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 163 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471,36 руб. почтовые расходы в размере 133,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9490 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № <...> <...> в <...>е <...> ... г. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 37960 руб.

Взыскать с ФИО5, ... г. года рождения, место рождения <...>, паспорт № выдан <...> г. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по проведению экспертизы в сумме 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2022 года.