УИД № 47RS0011-01-2023-0003233-06 дело № 2-73/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств.

В обоснование исковых требований указано, что 03 августа 2017 года между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО7 был зарегистрирован брак. Вместе с тем, семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между супругами окончательно прекращены с 3 сентября 2023 года, общее хозяйство не ведется, семья распалась, стороны проживают отдельно друг от друга, примирение и сохранение семьи невозможно. 04.12.2022, в период заключенного брака, было приобретено транспортное средство – автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, двигатель 2,5 л./199 л.с., цвет серый, стоимостью 735 000 рублей, которое было зарегистрировано на ответчика. Также в период брака, на семейные нужды, сторонами были взяты кредитные средства в ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: 17.01.2020 в размере 819 394 рубля, 19.04.2021 в размере 584 778 рублей, 07.06.2021 в размере 516 727 рублей. При этом ответчик семью не обеспечивал, бремя содержания семьи полностью лежало на истце, которая оплачивала платежи по кредитам, приобретала все необходимое для дома, оплачивала коммунальные платежи, несла расходы по обслуживанию транспортного средства. Имеющийся долг по кредитным договорам является совместным между истцом и ответчиком и должен быть распределен между сторонами по 1/2 доле на каждого на основании положений статьи 39 Семейного кодекса РФ. Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе общего имущества супругов с ответчиком не достигнуто. На основании изложенного, истец просила расторгнуть брак между ней и ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № 4 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; признать совместно нажитым имуществом транспортное средство - автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, двигатель 2,5 л./199 л.с., цвет серый, стоимостью 735 000 рублей; признать за истцом 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле Ford Kuga, 2010 года выпуска; признать за ответчиком ФИО7 1/2 долю в совместно нажитом имуществе - автомобиле Ford Kuga, 2010 года выпуска; признать задолженность в размере 819 394 рублей по кредитному договору от 17.01.2020 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; разделить между истцом и ответчиком остаток суммы задолженности по кредитному договору от 17.01.2020 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 494 950 рублей 48 копеек по 1/2 доли на каждого; признать задолженность в размере 584 778 рублей по кредитному договору от 19.04.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; разделить между истцом и ответчиком остаток суммы задолженности по кредитному договору от 19.04.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 431 782 рубля 37 копеек по 1/2 доли на каждого; признать задолженность в размере 516727 рублей по кредитному договору от 07.06.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; разделить между истцом и ответчиком остаток суммы задолженности по кредитному договору от 07.06.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 394 534 рубля 19 копеек по 1/2 доли на каждого.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10.04.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Стругокрасненский районный суд Псковской области.

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО8 заявленные исковые требования были неоднократно уточнены на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В уточненных исковых требованиях истец указала, что согласно отчету об оценке, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, составляет 1 236 000 рублей. Кроме того, просила учесть, что после прекращения фактических брачных отношений с ответчиком истцом единолично во исполнение кредитных обязательств из личных денежных средств за период с 03.09.2023 по 12.05.2025 было оплачено: по кредитному договору от 17.01.2020 № № - 232 403 рубля 03 копейки; по кредитному договору от 19.04.2021 № № - 148 302 рубля 46 копеек; по кредитному договору от 07.06.2021 № № - 117 354 рубля 30 копеек. При погашении кредитных обязательств одним из супругов второй вправе требовать компенсацию соответствующей доли фактически произведенных выплат. Таким образом, выплаченная истцом после прекращения семейных отношений сумма в счет погашения кредитных обязательств в размере 498 059 рублей 79 копеек должна быть разделена между сторонами поровну - по 249 029 рублей 89 копеек. Окончательно истец просила расторгнуть брак между ней и ФИО7, заключенный ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания № 4 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга; признать совместно нажитым имуществом транспортное средство - автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, двигатель 2,5 л./199 л.с., цвет серый, стоимостью 1 236 000 рублей; признать за ФИО7 право собственности на транспортное средство - автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, двигатель 2,5 л./199 л.с., цвет серый, стоимостью 1 236 000 рублей; взыскать с ФИО7 в пользу истца денежную компенсацию в счет 1/2 доли в совместно нажитом имуществе - автомобиле Ford Kuga, 2010 года выпуска, в размере 618000 рублей; признать задолженность в размере 819 394 рубля по кредитному договору от 17.01.2020 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 17.01.2020 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 116 201 рубль 51 копейка; признать задолженность в размере 584 778 рублей по кредитному договору от 19.04.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 19.04.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 74 151 рубль 23 копейки; признать задолженность в размере 516 727 рублей по кредитному договору от 07.06.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в пользу истца денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитному договору от 07.06.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 58 677 рублей 15 копеек.

Истец ФИО8, а также ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что поскольку в спорном периоде ответчик ФИО7 не работал, семья существовала на доходы истца, которых не хватало, в связи с чем истцом неоднократно получались кредитные денежные средства в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Указанные денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, а именно на обслуживание автомобиля и оплату налога за автомобиль, оплату коммунальных платежей, приобретение материалов и инструментов для дачи, лечение зубов ФИО7, бытовые нужды, питание, лекарства, а также на погашение ранее возникших в период брака кредитных обязательств.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании указал, что не возражает против требований истца в части расторжения брака. В отношении требований о разделе совместно нажитого имущества сообщил, что не считает автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, совместно нажитым имуществом, так как до вступления в брак со ФИО8 у него в собственности находился земельный участок, расположенный в Низинском сельском поселении Ломоносовского района Ленинградской области, который в 2019 году был им продан и от указанной сделки были получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. На вырученные от продажи земельного участка денежные средства он приобрел автомобиль Ford Explorer, 2012 года выпуска, за 800 000 рублей, который впоследствии продал за 1 050 000 рублей, и на полученные денежные средства приобрел вышеуказанный автомобиль Ford Kuga. При этом указал, что договоры купли-продажи в отношении названных сделок, касающиеся покупки и продажи транспортного средства Ford Explorer, находятся в распоряжении истца ФИО10 В части заявленных требований о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, разделе кредитных обязательств, просил учесть, что о наличии у ФИО8 кредитных обязательств ему не было известно, кредитные договоры заключались без его согласия, информация о целях получения кредитных средств и о том, на какие нужды расходовались денежные средства отсутствовала. Полагал, что денежные средства были израсходованы не на нужды семьи. При этом пояснил, что в период получения истцом кредитных денежных средств он работал в охране и в такси, получал доход от указанной деятельности. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО8 в части раздела совместно нажитого имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации.

Представитель третьего лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исковые требования просил рассмотреть с учетом представленных письменных объяснений.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) одним из принципов регулирования семейных отношений является добровольность брачного союза мужчины и женщины.

Пунктом 2 статьи 16 СК РФ предусмотрено, что брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов.

Согласно положениям статьи 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Учитывая, что супруги совместно не проживают, брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, после подачи иска ФИО8 продолжает настаивать на расторжении брака, возражений от ФИО7 относительно расторжения брака не поступило, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд также руководствуется принципом свободы брака, который регламентируется статьей 12 СК РФ, и согласно которому брак основывается на взаимном добровольном согласии мужчины и женщины.

Таким образом, брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворец бракосочетания № 4 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга (актовая запись № №) между ФИО8 и ФИО7 подлежит расторжению.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Кроме того, юридически значимым фактом, подлежащим установлению для оценки обоснованности требований истца, является время фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что брачно-семейные отношения между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО7 фактически прекращены 03.09.2023.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущество достигнуто не было, ввиду чего на приобретенное сторонами в период брака имущество распространяется законный режим имущества супругов (глава 7 СК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что 02.12.2022, то есть в период брака, супругами было приобретено транспортное средство - автомобиль марки Форд Kuga, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска. В соответствии с представленным договором купли-продажи стоимость транспортного средства составила 735 000 рублей, продавец – ООО «Автополе Н», покупатель – ФИО7 06.12.2022 названное транспортное средство было зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области на имя ФИО7

После фактического прекращения брачных отношений между истцом и ответчиком вышеуказанный автомобиль перешел в пользование и владение ФИО7

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ производство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что достаточные доказательства, подтверждающие доводы ответчика ФИО7 о том, что автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, был приобретен на личные средства ответчика, отсутствуют.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в брак с истцом ФИО8, за ответчиком ФИО7 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации права: постановление мэра Ломоносовского района Ленинградской области № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы МО «Ломоносовский район» № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, названный земельный участок был продан ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО11 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составила 3 000 000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО7, данных в судебном заседании следует, что денежные средства от продажи вышеуказанного земельного участка были разделены между ним и его братом в равных долях, то есть фактически от данной сделки им было получено 1 500 000 рублей. На вырученные денежные средства в г. Санкт-Петербурге был приобретен автомобиль Форд Explorer за 800 000 рублей. Данный автомобиль был найден по объявлению, при его покупке также присутствовала истец ФИО8 Впоследствии указанный автомобиль был продан за 1 050 000 рублей и на полученные от продажи денежные средства приобретен спорный автомобиль Форд Kuga. Также ответчик сообщил, что данных о продавце и покупателе автомобиля Форд Explorer в его распоряжении не имеется, все расчеты производились наличными денежными средствами, какие-либо платежные документы не оформлялись, договоры купли-продажи находятся у истца ФИО8<данные изъяты>

Согласно сведениям, поступившим из отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Струго-Красненский», с 19.04.2019 по 01.02.2023 за ФИО7 было зарегистрировано транспортное средство Форд Explorer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Место регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ – МРЭО Госавтоинспекции № 4 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, основание – договор, совершенный в простой письменной форме.

До ФИО7 данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что автомобиль Форд Explorer, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен ФИО3 у ООО «Прайм» за 1 550 000 рублей.

ФИО4. сведений относительно оснований отчуждения транспортного средства Форд Explorer по запросу суда не предоставил. Согласно ответу МРЭО Госавтоинспекции № 4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, документы, послужившие основанием для регистрации транспортных средств ранее 2021 года, уничтожены по причине истечения срока хранения.

Таким образом, доказательств, содержащих сведения об условиях получения в собственность автомобиля Форд Explorer, в том числе относительно основания сделки, стоимости транспортного средства, а также относительно даты заключения договора ответчиком в материалы дела не предоставлено. Не добыто таких доказательств и судом. При этом истец ФИО8 настаивала на факте приобретения названного транспортного средства за счет совместных денежных средств.

С учетом вышеизложенного, сама по себе приближенность дат продажи земельного участка, являвшегося личной собственностью ответчика, и регистрации транспортного средства Форд Explorer не свидетельствует о приобретении названного автомобиля на денежные средства, полученные от реализации вышеуказанного земельного участка.

Поскольку положениями семейного законодательства установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим определению и установлению при рассмотрении настоящего дела является факт приобретения спорного автомобиля за счет личных денежных средств ответчика, бремя доказывания которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об оплате транспортного средства за счет личных средств, в связи с чем суд не находит оснований для признания автомобиля марки Форд Kuga, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, личным имуществом ФИО7

Следовательно, суд полагает установленным, что вышеуказанное имущество было приобретено сторонами в период брака на общие средства и подлежит разделу между ними.

При названных обстоятельствах требование ФИО8 о признании автомобиля общей собственностью супругов является обоснованным.

Фактически транспортное средство в настоящее время находится в пользовании ФИО7

На основании изложенного, учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи автомобиля Форд Kuga в собственность ФИО7 и взыскания в пользу истца денежной компенсация в счет причитающейся доли в спорном имуществе.

Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, составляет 1 236 000 рублей согласно представленному истцом отчету об оценке от 04.03.2025 № №, выполненному оценщиком ФИО12 Оценщик является членом СРОО, стаж оценочной деятельности с 1998 года, имеет надлежащее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», в связи с чем отсутствуют основания не доверять данной оценке.

Ответчик ФИО7 с указанной в отчете об оценке стоимостью транспортного средства согласился, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении размера компенсации за спорный автомобиль суд учитывает стоимость автомобиля, определенную на дату проведения оценки, которая составляет 1 236 000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в счет причитающейся истцу 1/2 доли в спорном имуществе - автомобиле Ford Kuga, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, в размере 618 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что в период брака у истца ФИО8 возникли обязательства по кредитным договорам, которые являются общим долгом супругов.

Так, 17.01.2020 между ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в размере 819 394 рубля на срок по 17.01.2027 под №% годовых на условиях возврата суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

19.04.2021 между ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в размере 584 778 рублей на срок по 19.04.2028 под №% годовых на условиях возврата суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

07.06.2021 между ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил ФИО8 кредит в размере 516 727 рублей на срок по 07.06.2028 под №% годовых (при выполнении установленных пунктом 4 договора условий - №% годовых) на условиях возврата суммы кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

ФИО8 исполняла свои обязательства по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров и графиков платежей.

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, то есть те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу пункта 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, истец, претендующий на признание долга общим, должен доказать, что кредит был получен им с согласия супруга, то есть, что это было их общим решением, либо супруг знал о получении кредита и одобрил его получение или, что истец получил деньги по кредитному договору без согласия супруга, но использовал все полученные деньги на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что до 03.09.2023 супруги проживали совместно.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что в спорном периоде они проживали по соседству со ФИО8 и ФИО7 в д. Красный Бор Ломоносовского района Ленинградской области. Им известно, что у ФИО8 были кредитные обязательства, поскольку семье не хватало денежных средств для проживания, так как ФИО7 практически не работал, иногда подрабатывал, непосредственно перед прекращением брачных отношений с истцом подрабатывал в охране без официального трудоустройства. ФИО8 брала кредиты в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на текущие нужды семьи, поскольку ФИО7 семью не обеспечивал.

Как следует из материалов дела, истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ, средний размер заработной платы ФИО8 после вычета НДФЛ за периоды получения вышеуказанных кредитных денежных средств составлял: в 2020 году - <данные изъяты> рублей, в 2021 году - <данные изъяты> рубля.

В свою очередь, в отношении ответчика ФИО7 сведения по форме 2-НДФЛ за период с 2017 года по октябрь 2023 года не предоставлялись. Предоставлены сведения за ноябрь и декабрь 2023 года налоговым агентом ООО «Леспром».

Из содержания представленной ответчиком в материалы дела копии трудовой книжки № № усматривается, что ФИО7 принят на работу в ООО «Леспром» 02.10.2023. При этом с предыдущего места работы ответчик был уволен 18.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что в период возникновения кредитных обязательств, а также в предшествующие периоды нахождения в браке с истцом ответчик ФИО7 официально трудоустроен не был, доказательств в подтверждение заявленных ответчиком доводов о том, что он получал доход от трудовой деятельности, осуществляемой без официального трудоустройства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период возникновения у истца вышеуказанных кредитных обязательств, семья обеспечивалась за счет денежных средств, получаемых истцом ФИО8

Представленная ответчиком ФИО7 квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате транспортного налога за автомобиль Форд Explorer за налоговый период 2021 год в размере <данные изъяты> руб., с учетом вышеизложенных обстоятельств, не может являться доказательством наличия у ответчика самостоятельных источников дохода.

Как следует из выписки по счету, открытому на имя ФИО8 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 17.01.2020 по 03.09.2023 истцом приобретались товары, производилось снятие наличных денежных средств, осуществляюсь гашение ранее возникших в период брака кредитных обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.06.2021 № №, заключенного между ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (пункты 4, 20), кредит был предоставлен, в том числе с целью погашения обязательств истца по кредитным договорам также заключенным в период брака с ответчиком (от 07.09.2020 № №, кредитор - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», остаток задолженности 261 162,42 руб.; от 07.04.2021 № №, кредитор – АО «Почта банк», остаток задолженности – 157 230 руб).

Согласно доводам стороны истца, полученные кредитные денежные средства были потрачены в период брачных отношений на нужды семьи, а именно на обслуживание автомобиля и оплату налога за автомобиль, оплату коммунальных платежей, приобретение материалов и инструментов для дачи, лечение ФИО7, бытовые нужды, питание, лекарства, а также на погашение ранее возникших в период брака кредитных обязательств.

Стороны состояли в браке, проживали одной семьей, соответственно, расходы каждого из супругов не ограничивались только личными нуждами каждого из них, а потому доводы ответчика относительно использования истцом рассматриваемых кредитных денежных средств исключительно в своих личных целях, с учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО7 самостоятельного дохода, суд считает несостоятельными.

Вызывают также обоснованные сомнения доводы ответчика о том, что он не знал о наличии у истца кредитных обязательств перед банком, учитывая, что кредитные денежные средства были получены в 2020, 2021 годах, то есть задолго до прекращения фактических семейных отношений между сторонами. Доказательств недобросовестного (неразумного) расходования истцом денежных средств по кредитам ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ФИО7 о том, что ему не было известно о возникновении у супруга вышеуказанных кредитных обязательств, а также считает доказанным, что полученные по кредитам денежные средства расходовались ФИО8 на нужды семьи.

Поскольку между сторонами какого-либо письменного соглашения, определяющего права и обязанности супругов в браке, не имеется, суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие на основании вышеуказанных кредитных договоров от 17.01.2020 № №, от 19.04.2021 № №, от 07.06.2021 № №, заключенных между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в виде суммы основного долга, а также процентов, являются общим долгом истца и ответчика в силу статьи 34 СК РФ.

Согласно выпискам по счетам, представленным ПАО «Банк «Санкт-Петербург», после прекращения фактических семейных отношений (03.09.2023), истцом единолично, во исполнение кредитных обязательств было оплачено 498 059 рублей 79 копеек, в том числе по кредитному договору от 17.01.2020 № № - 232 403 рубля 03 копейки (за период с 12.09.2023 по 12.05.2025); по кредитному договору от 19.04.2021 № № - 148302 рубля 46 копеек (за период с 12.09.2023 по 12.05.2025); по кредитному договору от 07.06.2021 № № - 117 354 рубля 30 копеек (за период с 26.09.2023 по 28.04.2025).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признает обязательства по кредитным договорам от 17.01.2020 № №, от 19.04.2021 № №, от 07.06.2021 № №, заключенным истцом ФИО8 с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общими долгами супругов.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им по названным кредитным договорам являются общим долгом сторон, но с 03.09.2023 (дата фактического прекращения семейных отношений) исполняются истцом ФИО8 в пользу банка за счет ее личных средств, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику по компенсации 1/2 доли денежных средств, уплаченных во исполнение данных обязательств.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: по кредитному договору от 17.01.2020 № № - 116 201 рубль 51 копейка (232 403,03 руб. / 2), по кредитному договору от 19.04.2021 № № - 74 151 рубль 23 копейки (148 302,46 руб. / 2), по кредитному договору от 07.06.2021 № № - в размере 58677 рублей 15 копеек (117 354,30 руб. / 2).

При этом само по себе признание кредитных обязательств общими долгами супругов в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ не изменяет обязанность одного из супругов перед кредитором по погашению имеющейся задолженности и не является основанием изменения стороны в обязательстве. Указанная норма СК РФ регулирует взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования истца ФИО8 доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО7 надлежит взыскать в пользу истца ФИО8 расходы по уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 11 870 руб. 30 коп. (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд - 29.09.2023).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО7 (паспорт №) о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.

Расторгнуть брак между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты>, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <данные изъяты>, зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния о браке - дворцом бракосочетания № 4 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № №.

Признать автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, совместно нажитым ФИО7 и ФИО8 имуществом в период брака.

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

Признать за ФИО7 право собственности на автомобиль Ford Kuga, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1 236 000 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 618 000 рублей в счет компенсации 1/2 доли от стоимости совместно нажитого в период брака имущества: автомобиля Ford Kuga, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 1236 000 рублей.

Признать обязательства по кредитным договорам от 17.01.2020 № №, от 19.04.2021 № №, от 07.06.2021 № №, заключенным между ФИО8 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», общим долгом ФИО7 и ФИО8.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию в счет возмещения половины денежных средств, уплаченных ФИО8 по кредитному договору от 17.01.2020 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 12.09.2023 по 12.05.2025 - в размере 116 201 рубль 51 копейка, по кредитному договору от 19.04.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 12.09.2023 по 12.05.2025 - в размере 74 151 рубль 23 копейки, по кредитному договору от 07.06.2021 № №, заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург», за период с 26.09.2023 по 28.04.2025 - в размере 58 677 рублей 15 копеек, а всего 249 029 рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 870 рублей 30 копеек.

На решение может быть подана жалоба в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.