Дело № 2-4609/2022

УИД73RS0004-01-2022-006700-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 24 ноября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» (далее – ООО «Роуд Траст») о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 24.05.2022 между ним и ООО «Кит-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб. В момент оформления следки им был оформлен кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 1 749 825 руб., а также подписан договор №-ДВ-00000002598 с ООО «Роуд Траст», по условиям которого ответчик обязался предоставить услуги по устной консультации по вопросам основных принципов обязательного страхования, а также предоставлению права потребовать от компании приобретения (выкупа) автомобиля клиента и предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв Выкуп», стоимость которых составила 150 000 руб. Им (истцом) обязанность по оплате исполнена надлежащим образом за счет кредитных денежных средств, путем их перевода банком на счет ответчика. Вместе с тем, данная сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях с применением обмана и злоупотребления его доверием, в связи с чем 15.06.2022 он направил в адрес ООО «Роуд Траст» претензию и требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., которая была оставлена последним без внимания. Услуги по оспариваемому договору ответчиком не оказаны, следовательно, никакие расходы не понесены.

Истец просил расторгнуть договор №-ДВ-00000002598 от 24.05.2022, заключенный между ним и ООО «Роуд Траст»; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 150 000 руб., взыскивать неустойку до момента исполнения обязательства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1627 руб. 39 коп., взыскать проценты до фактического исполнения обязательства, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Роуд Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Кит-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания указанные третьи лица извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.05.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор с №8376893, по условиям которого банк предоставил заемщику в долг денежные средства в размере 1 749 825 000 руб., сроком до 24.05.2027, под 17,89 % годовых, на приобретение транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб.

Согласно заявлению не перевод кредитных средств (Приложение №2 к кредитному договору) 1 500 000 руб. поручено банку перевести ООО «Кит-Авто» в счет оплаты транспортного средства Haval Jolion, 2022 года выпуска, стоимостью 2 300 000 руб., 150 000 руб. – ООО «Роуд Траст», 82 500 руб. – ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 29-36).

В процессе оформления автомобиля истцом был подписан договор с ООО «Роуд Траст» № -ДВ-00000002598, по условиям которого по которому ответчик обязался по заданию клиента оказать следующие услуги: устная консультация по вопросам: основные принципы обязательного страхования; понятие страховой суммы; действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; понятие «Европротокол»; действия при дорожно-транспортном происшествии; предоставление в течение 2-х лет права потребовать от компании приобретения (выкупа) компанией автомобиля клиента Haval Jolion по цене, равной общей сумме задолженности клиента по кредитному договору и указанной в справке банка-кредитора; предоставление клиенту в течение 2-х лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв Выкуп».

Согласно п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 руб., в том числе: абонентское обслуживание помощи на дорогах - 3750 руб., опцион выкупа автомобиля – 3750 руб., устная консультация по вопросам страхования – 142 500 руб. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме (л.д. 11).

15.06.2022 истец направил в адрес ООО «Роуд Траст» претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., которая была оставлена последним без внимания.

Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей», в действительности не нуждался в указанной услуге и услугу в виде устной консультации не получал, обратилась в суд с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из акта об оказании услуг по договору № -ДВ-00000002598 от 24.05.2022 усматривается, что во исполнение договора ООО «Роуд Траст» на сумму 150 000 руб. оказало ФИО1 все указанные в договоре услуги. Акт подписан истцом и ответчиком в лице генерального директора ООО «Ройд Траст» ФИО2

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства, кредитный договор, договор с ООО «Роуд Траст» были заключены в один день (24.05.2022) в городе Ульяновске.

Вместе с тем, юридическим адресом ООО «Роуд Траст» является: <...>, помещ. 16/3.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, 24.05.2022 он с представителями ответчика не общался, никаких консультаций не получал.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги по договору были оказаны истцу в полном объеме.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения названного договора и просил вернуть денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с чем договор оказания услуг, считается расторгнутым.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре от 24.05.2022, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в размере 150 000 руб. Доказательств возврата уплаченных истцом по договору денежных средств в каком-либо размере стороной ответчика в суд не представлено.

Доводы стороны истца, изложенные в исковом заявлении, о заключении спорного договора под влиянием угрозы и обмана в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.06.2022 по 26.07.2022 в размере 3% за каждый день просрочки исполнения его требования в размере 150 000 руб., а также за период с 27.07.2022 по день фактического исполнения решения суда, истец ссылается на ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

На основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, неустойка подлежит начислению в случае нарушения исполнителем услуг сроков исполнения услуги. Не согласие с возвратом денежных средств нельзя признать нарушением сроков оказания услуги. В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за указанный период по указанным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должнику не может быть начислена неустойка, а на будущее время подлежит начислению после окончания моратория, начиная со 02.10.2022 до полного исполнения обязательства по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае выплаты должником задолженности до окончания периода моратория, либо продления моратория вопросы по начислению неустойки могут быть решены в порядке исполнения решения суда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки надлежит отказать. Неустойка, подлежит взысканию в случае неисполнения обязательства с ответчика, начиная с 02.10.2022.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1664 руб. 38 коп. за период со 02.10.2022 по 24.11.2022 (день вынесения решения).

Задолженность Период просрочки Ставка Формула Проценты

с по дней

150 000,00 р. 02.10.2022 24.11.2022 54 7,50 150 000,00 ? 54 ? 7.5% / 365 1 664,38 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 1664,38 р.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 75 000 руб. (150 000 руб. : 2).

Поскольку ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, размер штрафа снижению в отсутствие такового не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4500 руб. (4200 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № -ДВ-00000002598 от 24.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № -ДВ-00000002598 от 24.05.2022 в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.11.2022 в размере 1664 руб. 38 коп., а также с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роуд Траст» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 01.12.2022.