Дело № 2-599/2022
УИД 23RS0040-01-2021-009187-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мордовиной С.Н.
при секретаре Тавшавадзе М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 329 381 рублей, неустойки в размере 36 428 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 182 904, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя и услуг нотариуса в размере 6 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 16.09.2020 примерно в 23 час. 00 мин. на территории высохшего Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазова истец допустил наезд на часть высохшего дерева, выступающего со дна водохранилища, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, был причинен ущерб. Определением №20848 от 17.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со сроком страхования с 06.03.2020 по 05.03.2021, риски «Ущерб+Хищение». По риску «Ущерб» выгодоприобретателем в случае повреждения транспортного средства является истец. Размер страховой выплаты по рискам «Ущерб», «Хищения» составляет 700 000 рублей. Размер страховой премии составил 36 428 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению ПАО СК «Росгосстрах» без оплаты УТС. 22.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о событии, предусмотренном договором КАСКО. 25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства с привлечением СЭТОА. 12.10.2020 признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца направление на технический ремонт от 07.10.2020 на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», что подтверждается почтовым отправлением «Почта России». 27.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес заявителя направление на технический ремонт от 24.11.2020 на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Юг», что подтверждается почтовым отправлением «Почта России». СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Юг» ремонт транспортного средства не произвело, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт. 15.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА в связи с длительной работой. 18.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на технический ремонт от 16.12.2020 на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается актом приема на ремонт и осмотр автомобиля. СТОА ООО «Сервис-Люкс» ремонт не произведен. 13.02.2021 истец забрал транспортное средство в поврежденном состоянии. Истец обратился в независимую оценку, согласно заключению независимой оценки ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424 181 рублей, без учета износа – 352 763 рублей. 09.06.2021 истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 424 181 рублей и расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей. 21.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения досудебной претензии уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА «Сервис-Люкс» для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению на ремонт, что подтверждается почтовым отправлением «Почта России». 16.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на технический ремонт от 09.07.2021 на СТОА ООО «АвтоАльянс», что подтверждается почтовым отправлением. Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору КАСКО, истец обратился в соответствии к финансовому уполномоченному, решением которого частично удовлетворены требования истца в размере 94 800 рублей. 03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил в части, а именно: просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 282 576, 80 рублей, штраф в размере 141 288, 4 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, представитель «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом сроков рассмотрения гражданских дел, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 4 ст.10 названного Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.03.2020 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серии 7100 №2061404 сроком с 06.03.2020 по 05.03.2021 на транспортное средство, принадлежащее истцу, марки Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска. Лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 (т.1 л.д.132).
Страховая сумма по договору КАСКО по риску «Ущерб» неагрегатная, индексируемая составила 700 000 рублей, страховая премия 36 248 рублей, которая оплачена в полном объеме.
Согласно справке «Сетелем Банк» ООО от 17.01.2022 ФИО1 по состоянию на 17.01.2022 не имеет перед банком неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору №04103007176 от 31.01.2019 (т.3 л.д.200).
П.2 договора КАСКО выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретатель – собственник.
Договор добровольного страхования (КАСКО) серии 7100 №2061404 от 06.03.2020 заключен на условиях «Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые) №171)», утвержденных приказом генерального директора ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020.
В соответствии с п. 11 договора страхования, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами определен вариант ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Как усматривается из материалов дела, 16.09.2020 примерно в 23 час. 00 мин. на территории высохшего Краснодарского водохранилища в районе хутора Казазова истец допустил наезд на часть высохшего дерева, выступающего со дна водохранилища, в результате чего принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, был причинен ущерб.
Определением №20848 от 17.09.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.
22.09.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предусмотренных договором КАСКО.
25.09.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство истца с привлечением НП «СЭТОА».
08.10.2020 признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес истца направление на технический ремонт №0017998220/1 от 07.10.2020 на СТОА «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ», что подтверждается почтовым отправлением «Почта России» от 12.10.2020.
24.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило в адрес заявителя направление на технический ремонт №0017998220/1 от 24.11.2020 на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Юг», что подтверждается почтовым отправлением «Почта России» от 27.11.2020.
СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Юг» ремонт транспортного средства не произвело, что подтверждается отметкой на направлении на ремонт.
15.12.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о смене СТОА в связи с длительной работой.
17.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на технический ремонт №0017998220/1 от 16.12.2020 на СТОА ООО «Сервис-Люкс», что подтверждается актом приема на ремонт и осмотр автомобиля.
24.12.2020 истец передал поврежденное транспортное средство для осуществления ремонта на СТОА ООО «Сервис-Люкс».
13.02.2021 истец забрал транспортное средство в поврежденном состоянии, поскольку СТОА ООО «Сервис-Люкс» не произвело ремонт поврежденного транспортного средства истца.
Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривался стороной ответчика.
Истец обратился к независимым экспертам ООО «Региональный центр независимых экспертиз по Северо-Кавказскому Федеральному округу».
Согласно заключению независимой оценки №0052/2021 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 424 181 рублей, без учета износа – 352 763 рублей.
Расходы по оплате независимой оценки составили 7 000 рублей.
09.06.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату убытков в размере 424 181 рублей и расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей.
18.06.2021 ПАО СК «Росгосстрах» по итогам рассмотрения досудебной претензии уведомило истца о необходимости предоставить автомобиль на СТОА «Сервис-Люкс» для проведения восстановительного ремонта согласно ранее выданному направлению на ремонт.
Истцом получено уведомление 21.06.2021, что подтверждается почтовым отправлением «Почта России».
16.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отправило истцу направление на технический ремонт №0017998220/1 от 09.07.2021 на СТОА ООО «АвтоАльянс», что подтверждается почтовым отправлением.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору КАСКО, истец обратился в соответствии с ФЗ РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-21-101489/5010-013 от 24.08.2021 частично удовлетворено обращение истца, взыскано страховое возмещение в размере 94 800 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей отказано.
03.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату страхового возмещения в размере 94 800 рублей.
При этом факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключение независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 02.03.2022 по делу по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза по правилам повторной.
Согласно заключению эксперта №37/03-22 от 17.05.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 16.09.2020 с учетом износа составляет 335 613, 41 рублей, без учета износа – 377 376, 80 рублей.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
По ходатайству представителя ответчика было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 ходатайство стороны ответчика удовлетворено и назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №211/07-22 от 25.08.2022, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», повреждения автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № относятся к заявленному страховому случаю от 16.09.2020, с учетом ранее имевшего место дорожно-транспортного происшествия от 08.07.2020.
Суд принимает во внимание данные заключения эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела.
Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами, с учетом допроса эксперта ФИО4, который подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил выводы.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные договором КАСКО.
Согласно п. 8 договора добровольного страхования серия 7100 № 2061404 от 06.03.2020 страховая сумма установлена индексируемая неагрегатная.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты и экспертного заключения в размере 282 576,80 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на проведение досудебной оценки определения размера ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 000 рублей, поскольку указанные расходы в силу ст.15 ГК РФ входят в состав убытков.
Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение истца о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» до 75 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 025, 77 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 282 576, 80 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, а всего – 400 576, 80 рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 025, 77 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Н. Мордовина
Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.