Дело № 2-940/2022
УИД 67RS0005-01-2022-001081-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Гагарин
Смоленской области 10 ноября 2022 года
Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Нахаева И.Н.,
при секретаре Мусаэлян Т.Р.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к соседу ФИО2 с требованием, с учетом уточнения, обязать последнего освободить его земельный участок с кадастровым номером № площадью 4459 кв.м. от высокорослых берез и рябин, а именно переместить от смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером № площадью 7100 кв.м. и участком ответчика шесть высокорослых берез и двух рябин на расстояние не менее 4 метров, т.е. на расстояние, предусмотренное Правилами землепользования и застройки Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области. В обоснование иска указала, что ответчик использует предоставленный ему для садоводства и огородничества земельный участок не по целевому назначению и нарушает ее права и интересы как собственника соседнего земельного участка. Относительно ее земельного участка вышеуказанные деревья расположены с юго-западной стороны, в связи, с чем большую часть светового дня создают тень на ее земельном участке, что негативно сказывается на выращивании огородных культур. Кроме того, в период цветения береза выделяет сильный аллерген, от которого страдают люди в их семье. Позже, после цветения с берез осыпаются семена и листья на ее огород. Одна из берез нависла прямо над домом и представляет угрозу жизни и здоровью людей, ветки с данной березы падают на дом. В настоящее время ее земельный участок затенен выросшими вблизи границы деревьями, что препятствует ей полноценно использовать его для огородничества. На предписания контролирующих органов ответчик не реагирует, разрешить возникший между ними конфликт путем переговоров, в добровольном порядке, не представилось возможным.
Истец ФИО3 в суд по вызову не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив, что расположение вышеуказанных деревьев нарушает Правилами землепользования и застройки Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, а также нарушает права истца как собственника смежного земельного участка.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал, что отсутствуют законные основания для перемещения растущих на его земельном участке деревьев, поскольку они не подпадают под понятие «высокорослые» и «среднерослые». Кроме того, в настоящее время он произвел обрезку шести берез до пяти метров. Считает, что отсутствуют доказательства нарушения им прав истца.
Представитель третьего лица Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области - ФИО4 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, расположением вышеуказанных деревьев.
Представитель третьего лица Администрации Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области - ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия.
Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № Разрешенное использование земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства.
Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Разрешенное использование земельного участка – для ведения индивидуального садоводства.
На земельном участке последнего, в непосредственной близости от смежной границе с земельным участком истицы произрастают декоративные лиственные деревья (березы и рябины), а именно куст рябины на расстоянии 3,58 м., куст рябины на расстоянии 3,40 м., двойная береза на расстоянии 3,51 м., береза на расстоянии 3,56 м., тройная береза на расстоянии 3,64 м., двойная береза на расстоянии 3,67 м., береза на расстоянии 2,65 м., береза на расстоянии 2,33 м., что не оспаривал сам ответчик и подтверждено ситуационным планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО6
В соответствии с требованиями п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N 94, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.
Аналогичные параметры предусмотрены ст.34.1 Правил землепользования и застройки Никольского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, из которой следует, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до стволов высокорослых деревьев 4 м., до стволов среднерослых деревьев 2 м., до кустарников 1 м.
В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом на законных основаниях и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение.
Из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.
ФИО3, заявляя требования о нарушении ее прав как собственника смежного с ФИО2 земельного участка, и перемещении на расстояние 4-х метров от смежной границы между земельными участками шести высокорослых берез и двух рябин, не представила никаких доказательств тому, чем при этом нарушены ее права.
Судом на обсуждение выносился вопрос о назначении судебной землеустроительный экспертизы, но стороны отказались от ее проведения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом, выполненная ФИО2 обрезка шести берез до высоты 5 метров, свидетельствует об устранении нарушений прав истца в виде опадающих листьев на территорию ее земельного участка, а также угрозы падения веток и самого дерева на жилой дом.
Данное обстоятельство подтверждено фотографиями вышеуказанных деревьев, представленных ответчиком.
Факт наличия затенения территории земельного участка истца кронами деревьев объективного подтверждения в судебном заседании не нашел.
Пояснения истца о затенении ее земельного участка, что негативно сказывается на выращивании огородных культур, носят вероятностный характер, основаны на ее собственном мнении и ничем объективно не подтверждены.
Действующими нормативными документами требования к продолжительности инсоляции (облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами) земельных участков частных домовладений не предъявляются.
Довод истца о чинении препятствий в выращивании садово-огородных культур в зоне разделительной с ответчиком границ не может быть принят судом, поскольку из представленных ответчиком фотографий следует, что данная зона не обрабатывается истцом, заросла травой.
Кроме того, ссылка истца на то, что расположение вышеуказанных деревьев негативно сказывается на ее здоровье, а именно то обстоятельство, что в период цветения береза выделяет сильный аллерген, от которого страдает она и люди в ее семье, не нашла своего подтверждения, поскольку не представлено каких-либо доказательств, в том числе медицинских заключений.
Судом установлено, что нарушения прав истца размещением спорных деревьев на земельном участке ответчика, нарушения требований инсоляции, угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, нарушения иных обязательных нормативных требований к спорным насаждениям и их размещению на земельном участке не допущено, а сам факт нахождения указанных деревьев на расстоянии, менее нормативного не свидетельствуют о нарушении прав истца, либо угрозе нарушения его прав.
Произрастание деревьев в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон, само по себе, не нарушает право пользования земельным участком и имуществом истца, не создает угрозу нарушения его прав, ибо им не представлено ни одного допустимого доказательства в обоснование своих требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение нормативного расстояния от растущих деревьев до границ соседнего участка, не является основанием для возложения на ответчика обязанности произвести вырубку вышеуказанных деревьев, поскольку со стороны истца не представлено доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровья истца.
Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву и при таких обстоятельствах в отсутствие доказательств существования нарушенного права, подлежащего защите, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.
Судья И.Н. Нахаев