Решение по делу № 2-1843/2020 от 30.08.2022 - об установлении смежной границы земельных участков, сносе строений и встречному иску <ФИО> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <ФИО> к <ФИО> об установлении смежной границы земельных участков.

Дело № 2-29/2022

УИД 32RS0003-01-2020-005949-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 30 августа 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Паникове Д.Р.,

с участием истца- ответчика ФИО1, ответчика- истца ФИО2, представителей ответчика- истца ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 об установлении смежной границы земельных участков, сносе строений и встречному иску ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО7

В целях уточнения местоположения границ земельного участка, для осуществления кадастрового учета истцом было организовано проведение землеустроительных работ, путем обращения к кадастровому инженеру ООО «ЗемКадастр» ФИО8, подготовившей межевой план от 31.08.2020 г. Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери отказалась от согласования местоположения границы земельного участка истца (от точки Н7 до точки Н8), в виду наличия спора о прохождении границ уточняемого земельного участка, в связи, с чем была приостановлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка истца в уточненных границах.

Вместе с тем, в 2020г. ответчики произвольно совершили прихват части принадлежащего истцу земельного участка, установив забор и уборную.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, то, что отказ ответчика в согласовании и установлении границ земельного участка нарушает действующее законодательство и лишает истца возможности произвести кадастровый учет земельного участка в существующих границах, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд установить смежную границу земельных участков истца и ответчика согласно приложению № экспертного заключения №.09.-Эгд ООО «Геокомплекс»; обязать ответчика снести забор, возведенный ответчиком на земельном участке истца; обязать ответчика снести уборную, возведенную ответчиком на земельном участке истца; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65474 руб., расходы по оплате кадастровых работ в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, встречное исковое заявление ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков. В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что границы земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. Кроме того, указала, что с момента приобретения земельного участка с 2011г. границы земельного участка не изменялись, как и местоположение уборной, установленной еще предыдущим собственником. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что смежная граница земельных участков сторон существует на местности более 15 лет, а возникновение настоящего спора обусловлено тем, что изготовившая ФИО1 кадастровый инженер ФИО8 межевой план выявила нехватку площади земельного участка, при этом, не учтя, что разница в площадях земельного участка истца могла возникнуть в связи с уклоном земельного участка истца, просила суд установить смежную часть границы земельных участков истца и ответчика по фактическому пользованию от характерной точки ф7 до характерной точки ф12 (ф7-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф12) по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения №.09.-Эгд ООО «Геокомплекс».

В судебном заседании истец- ответчик ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске, уточнении иска основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Пояснил, что спорный забор установленный ответчиком-истцом ФИО2 между земельными участками сторон установлен не верно не по межевой границе земельных участков, поскольку ранее забор стоял по прямой линии, в связи с чем полагал, что он подлежит переносу, а уборная сносу. Помимо этого, указал, что на момент получения им в дар домовладения спорный забор стоял иным образом, при этом указав, что с его разрешения временно предыдущий собственник принадлежащего ответчику-истцу земельного участка, временно на тот момент с его согласия установил уборную.

Ответчик истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска, а так же во взыскании понесённых по делу судебных расходах отказать, при этом просила удовлетворить её встречные исковые требования по изложенным во встречном иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика- истца ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом полагая встречные исковые требования обоснованными, указав что смежная граница земельных участков сторон должна быть восстановлена по фактическому пользованию. Кроме того, пояснили, что полагают заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, и не соответствуют той услуге, которую представитель оказал, так же указав, что поскольку предметом спора по настоящему иску является устранение неопределенности в прохождении смежной границы между земельными участками сторон, этот спор разрешается в интересах обеих сторон, постольку просили учесть это обстоятельство при распределении судебных издержек понесенных на землеустроительную экспертизу. Вместе с тем, возражали против взыскания расходов за кадастровые работы, в связи с тем, что указанные расходы входят в стоимость межевых работ, учитывая, что ФИО1 были представлены уточненные исковые требования, которые он основывает не на изготовленном кадастровым инженером межевом плане, а на экспертом заключении.

В судебном заседании привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 не выразила позицию относительно заявленных первоначальных исковых и встречных исковых требований сторон, при этом пояснила, что забор между участками сторон стоял прямо.

В судебном заседании привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5 полагал, что требования истца- ответчика ФИО1 не обоснованны, по изложенным в возражениях основаниям, так же указав, что в целом границы не нарушены, за исключением положения забора, который стоял ровно в одну линию на части расстояния.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение эксперта №.09-Эгд от 31.03.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст.60 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Добрунской сельской администрации № от 14.07.1995г. ФИО10 приобрел право собственности на земельный участок площадью 0,39га, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № от 22.02.1995г., содержащим в качестве приложения к указанному свидетельству план на участок земли передаваемый в собственность ФИО10, площадью 0,39га, из которых при усадьбе 0,21га в поле 0,18га, так же содержащий информацию о конфигурации, линейных размерах границ земельного участка и описании границ смежных землепользователей, в том числе в качестве смежного землепользователя от т.2 до т.3 с землями участка № указана ФИО11

Кроме того, на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Брянского районного нотариального округа ФИО12 от 08.07.1999г. ФИО10, подарил своей дочери ФИО15 принадлежащие ему земельный участок, площадью 3900 кв.м.и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 19.08.2010г. (дата регистрации 16.09.2010г. №) заключенного с ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 3900 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН имеется запись № от 16.09.2010г. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости № № от 08.12.2020г.).

Вместе с тем, установлено, что на основании постановления Добрунской сельской администрации № от 28.05.1992г., ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0,07 га, расположенный в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 20.06.1992г.

Кроме того, как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством серии № от 22.02.1995г., выданного на основании постановления Добрунской сельской администрации № 80 от 14.07.1995г. ФИО11 приобрела право собственности на земельный участок площадью 0,05га, расположенный по адресу: <адрес>, (регистрационная запись № от 22.02.1995г.). Приложение к указанному свидетельству содержит план земельного участка с указанием линейных размеров длин частей и конфигурацию границ земельного участка, с указанием описании границ смежных землепользователей, в том числе в качестве смежного землепользователя от т.2 до т.1 с землями участка №6 указан ФИО10

Установлено что ФИО11 умерла 17.01.1999г.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 20.07.1999г., выданным нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО12 (зарегистрировано в реестре №), наследником имущества ФИО11 является ФИО5, которому выдано вышеуказанное свидетельство на наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 1000 кв.м, принадлежащего наследодателю ФИО11 на основании свидетельства серии №, с расположенным на нем жилым бревенчато-кирпичным домом, по адресу <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, согласно свидетельству о праве собственности на землю, серии № № выданного на основании указанного выше свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.1999г. №, ФИО5 приобрел право собственности на земельный участок общей площадью 0,10га, по адресу <адрес>. Приложение к указанному свидетельству содержит план земельного участка с указанием линейных размеров длин частей и конфигурацию границ земельного участка, с указанием описании границ смежных землепользователей, в том числе в качестве смежного землепользователя от т.2 до т.1 с землями участка № указан ФИО10

Кроме того, на основании, удостоверенного нотариусом Брянского районного нотариального округа Брянской области ФИО13 договора купли-продажи от 25.11.1999г., заключенного с ФИО5 право собственности на указанный выше земельный участок, площадью 1000 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, приобрел ФИО17

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 29.09.2011г. (дата регистрации 27.10.2011г. №), заключенного с ФИО5 собственником 2/3 доли смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2, о чем в ЕГРН имеется запись № от 07.06.2016 г. Собственником 1/3 доли указанного земельного участка с кадастровым номером № является несовершеннолетняя ФИО7, о чем в ЕГРН имеется запись № от 27.10.2011 г. (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах объекта недвижимости № № от 07.12.2020г.).

Кроме того, как следует из представленных филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области выписок из ЕГРН об основанных характеристиках и зарегистрированных правах на земельные участки истца и ответчика от 08.12.2020г., 07.12.2020г. установлено, что границы указанных земельных участков, соответственно с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих соответственно истцу и ответчику, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по заявлению ФИО1, кадастровым инженером ФИО8, по результатам проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определены координаты характерных точек границ уточняемого земельного участка, площадью 2088 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Как усматривается из заключения кадастрового инженера ООО «ЗемКадастр» ФИО8, содержащегося в межевом плане от 31.08.2020г. при выполнении кадастровых работ было выявлено, что на данную территорию проект планировки не разрабатывался. Документ, определяющий местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствует. Местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено в соответствии с ч.10 ст.22 ФЗ №218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Граница земельного участка в данной конфигурации существует на местности 15 и более лет и закреплена с использованием объектов искусственного происхождения (забор). Согласование местоположения границ проводилось посредством собрания заинтересованных лиц путем извещения о проведении собрания, направленное почтовым отправлением собственниками земельного участка. Собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, имеет возражения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № от точки н7 до точки н8, граница не согласована.

В соответствии с представленной в материалы дела схемой расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» ФИО8, площадь земельного участка истца по документам составляет 2100 кв.м., площадь уточненная составляет 2088 кв.м., площадь фактическая составляет 2051 кв.м, в связи с чем площадь наложения по смежной границы с земельным участком стороны ответчиком составляет 37 кв.м.

Вместе с тем, как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащегося в межевом плане от 31.08.2020г., владельцами смежных с истцом земельных участков 27.07.2020г. проведено согласование в индивидуальном порядке, а именно с ФИО6 (с кадастровым номером №), ФИО18 (с кадастровым номером №) и ФИО19, ФИО20 (с кадастровым номером №) местоположение границ земельного участка истца согласовано.

Как следует из инвентарного дела на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам, из ситуационного плана усматривается, что на территории земельного участка в непосредственной близости от смежной границы с земельным участком истца имеется строение (уборная), общей площадью 0,9 кв.м.

В судебном заседании ответчик- истец ФИО2 факт наличия разногласий, по прохождению смежной границы уточняемого земельного участка не оспаривала, полагая что смежная граница должна быть установлена в соответствии с установленным ею забором, исходя из местоположения границ приобретенного ею в 2011г. земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом характера заявленных требований, учитывая, что между сторонами имеются разногласия относительно местоположения смежной границы земельных участков сторон, а также местоположения ограждения и уборной, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.09-Эгд от 31.03.2022г., выполненному ООО «Геокомплекс» в результате проведенного исследования по первому вопросу экспертами при экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертами установлено, и отражено в Приложении № 1, с приведением ведомости координат в Приложении № 1.1, что граница участка по юго-западной части границы закреплена на местности ограждением (забором); северо-западная, северо-восточная и юго-восточная части границы не закреплены на местности постоянными и временными межевыми знаками, определены экспертом, с учетом пояснений ФИО1

По результатам геодезических измерений экспертами определена фактическая площадь земельного участка, составляющая 1954кв.м. при этом экспертами указано на то, что фактическая площадь участка не соответствует сведениям о величине площади земельного участка: (3900 кв.м.) указанным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, которые не содержат сведений о границе земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным установить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация данного земельного участка, документам, подтверждающим права на земельные участки (правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам).

Экспертами отмечено что определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, сведениям, ЕГРН, не представляется возможным, в виду того что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По результатам проведенного исследования в Приложении №2 экспертами по сведениям, указанным в плане на земельный участок, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия №, содержащем сведения о величине общей площади земельного участка - 0,39га, из которых: при усадьбе — 0,21га; в поле — 0,18га, конфигурации границы земельного участка, нумерации точек по периметру, промерах длин линий, об описании границ смежных землепользований, с учетом информации о местоположении контура границы жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке, полученного в результате геодезических измерений на местности, построена граница земельного участка № по <адрес>, по состоянию на 1995г, северо-западная часть, которая представляет собой прямую ограниченную двумя точками (2-3), смежную с участком № (условное обозначение участка № согласно материалов инвентаризации) по <адрес> (правообладатель ФИО11).

Вместе с тем, экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка, в виде: отступа в северо-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0.41 до 2.24 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) в пользу земельного участка № по <адрес>;

-отступа в юго-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 2.36 метра;

-прихвата в юго-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части

границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 0.82 метра (в пользу земельного участка № за счет земель общего пользования <адрес>);

-отступа в северо-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0.18 до 2.31 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка № по <адрес>).

Экспертами сделан вывод о том, что граница земельного участка с кадастровым номером № сформирована за счет отступа с северо-восточной, юго-восточной, северо-западной частей границ и прихвата с юго-западной части границы.

Экспертами при экспертном обследовании на местности земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установлено, и отражено в Приложении № 1, с приведением ведомости координат в Приложении № 1.1, что граница участка закреплена на местности ограждением (забором) по всему периметру участка.

По результатам геодезических измерений экспертами определена фактическая площадь земельного участка, составляющая 1087 кв.м. при этом экспертами указано на то, что фактическая площадь участка не соответствует сведениям о величине площади земельного участка: (1000 кв.м.) указанным в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, поскольку величина площади увеличена на 87 кв.м., а исследованные документы не содержат сведений о границе земельного участка, в связи с чем, не представилось возможным установить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация данного земельного участка, документам, подтверждающим права на земельные участки (правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам).

Экспертами так же аналогично отмечено что определить, соответствуют ли фактические границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, сведениям ЕГРН, не представляется возможным, в виду того что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

По результатам проведенного исследования в Приложении №2 экспертами отображено графически по сведениям, указанным в плане на земельный участок, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серия №, содержащем сведения о конфигурации границы земельного участка, нумерации точек по периметру, промерах длин линий, об описании границ смежных землепользований, величине общей площади земельного участка, указанной как 0,05га, с учетом информации о местоположении контура границы жилого дома, расположенного на исследуемом земельном участке, полученного в результате геодезических измерений на местности, построена граница земельного участка № по <адрес>, по состоянию на 1995г., юго-восточная часть, которой представляет собой прямую, ограниченную двумя точками, смежную с участком № (условное обозначение участка № согласно материалов инвентаризации) по <адрес> (правообладатель ФИО10).

Вместе с тем, экспертами отмечено, что при детальном исследовании плана, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю передаваемого в собственность ФИО11, по сведениям, полученным в результате построения границ с учетом информации о промерах частей границ земельного участка площадь земельного участка в размере определена в размере 1053 кв.м.

Кроме того, экспертами установлено несоответствие сравниваемых частей границ исследуемого земельного участка в виде: отступа в северо-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 1.32 до 3.30 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка № по <адрес>);

-прихвата в юго-восточной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0.18 до 2.31 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (за счет земельного участка № по <адрес>);

-прихвата в юго-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности, от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, максимальная величина несоответствия составляет 0.37 метра (в пользу земельного участка № за счет земель общего пользования <адрес>);

-прихвата в северо-западной части границы, построенной по координатам, полученным в результате геодезических измерений на местности (с учетом имеющегося на местности ограждения), от части границы, построенной по сведениям графической части свидетельства на право собственности на землю, величина несоответствия составляет от 0.61 до 1.52 метра (указана минимальная и максимальная величина несоответствия) (в пользу земельного участка № за счет земель общего пользования <адрес>).

Экспертами сделан вывод о том, что причинами изменения местоположения границ спорных земельных участков относительно сведений, указанных в документах, определяющих границы при образовании данных земельных участков, является хозяйственная деятельность их собственников, а также, собственников смежных с ними земельных участков.

По второму вопросу экспертами, в результате сопоставления геометрических фигур, отображающих границы земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и <адрес>, с кадастровым номером №, сведения о местоположении которых, получены экспертом в результате геодезических измерений на местности, установлено их пересечение, площадью 33 кв.м.

В целях устранения выявленных несоответствий, с учетом: сведений о границах земельных участков по адресу: <адрес>, имеющихся в графической части правоподтверждающих документов сторон (свидетельства на право собственности на землю серия №, реестровая запись № от 22.02.1995г. выданного на имя ФИО11, свидетельства на право собственности на землю серия №, реестровая запись № от 22.02.1995г. выданного на имя ФИО10), а так же сведений содержащихся в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>, экспертами предложен вариант установления границ спорных земельных участков, отображенный в Приложении №5, с приведением ведомости координат в Приложении № 5.2.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Геокомплекс» ФИО21, подготовивший экспертное заключение № от 31.03.2022 года, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные выводы. Кроме того, пояснил, что им были исследованы материалы дела, свидетельства на право собственности, с приложениями в виде планов, содержащие графические части с указанием границ земельных участков. Между тем, в приложении к свидетельству земельного участка с домом 107 площадь указана 500 кв.м., по восстановленной границе площадь получилась 1053 кв.м., в связи, с чем эксперты пришли к выводу, что в приложении была допущена опечатка в части указания площади земельного участка ответчика (истца). Помимо этого указал, что все представленные схемы указывают на то, что смежная граница земельных участков сторон имеет прямую линию, в связи, с чем оснований считать, что граница должна иметь какую-либо иную конфигурацию у экспертов не имелось. Кроме того, что касается уборной, то экспертами сделан вывод о том, что поскольку указанный объект находится на земельном участке, не принадлежащем землепользователю, то данный объект не соответствует никаким нормам. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того что смежная граница земельных участков сторон исходя из установленного в настоящее время забора, существует на местности 15 и более лет. Так же указал, что при установлении границ нарушений прав иных лиц не установлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Геокомплекс» ФИО22 и ФИО23, подготовившие экспертное заключение № от 31.03.2022 года, предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердили изложенные выводы. Кроме того, ФИО22 пояснил, что в результате проведенного исследования было установлено, что строение уборной расположено с нарушением установленных норм в части расстояний, при том, что указанное строение исходя из восстановленной границы расположено на участке истца (ответчика).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, находит заключение судебной землеустроительной экспертизы достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющими необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов экспертов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование, стаж экспертной работы.

Вместе с тем, заявленное представителем ответчика (истца) ФИО3 ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения в силу следующего.

В обоснование недостоверности выводов судебного эксперта представителем ответчика (истца) ФИО3 представлена подготовленная им лично рецензия на экспертное заключение №2-468/2021-30.09-Эгд, согласно которой экспертное заключение проведено с серьезными ошибками, упущениями, экспертами, заведомо представленные иные фактические границы, чем измеренные в действительности на местности, заведомо уменьшив площадь земельного участка истца (ответчика), при этом указав, что предложенный экспертами вариант установления границ земельных участков нарушает требования установленные законодательством, в связи, с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться для принятия процессуального решения.

К представленной стороной ответчика (истца) рецензии от 20.04.2022г., выполненной представителем ответчика (истца) ФИО3, суд относится критически, учитывая процессуальный статус данного лица при рассмотрении настоящего спора, поскольку данная рецензия, по сути, представляет собой частное мнение специалиста ФИО3, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, относительно выводов судебной экспертизы, и направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Таким образом, заявленное представителем ответчика (истца) ФИО3, ходатайство о назначении в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена с использованием и исследованием всех материалов дела, не имеет противоречий, а с учётом конкретных обстоятельств дела не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что предложенные стороной ответчика (истца) вопросы, в частности имеется ли реестровая ошибка, при том что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении земельных участков сторон, не относимы к предмету настоящего спора.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеет правового значения довод представителя ответчика (истца) ФИО3 о том, что указанные в экспертном заключении сведения о местоположения границ земельных участков сторон установлены с нарушением законодательства, ввиду того, что затронуты права других землепользователей, поскольку указанное опровергается выводами, изложенными в судебном заседании и пояснениями данными экспертом ООО «Геокомплекс» ФИО21, при том, что в данном случае предметом спора является вопрос об установлении смежной границы спорящих сторон.

Разрешая исковые требования об установлении смежной границы между земельными участками истца (ответчика) и ответчика (истца), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

По п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Установление судом границ земельного участка, а так же смежной границы земельных участков позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка истца при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости). (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу №).

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до 01.01.2017, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1.1. ст.43 действующего на момент рассмотрения дела ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенных положений закона местоположение границы земельного участка в первую очередь определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. И лишь в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2, п.3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права сторон в рассматриваемом споре подлежат восстановлению путем установления местоположения смежной границы земельных участков сторон по планам – приложениям к свидетельствам на право собственности на землю серия № от 22.02.1995г.- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО11, в настоящее время собственники ФИО2 и ФИО7) и серия № от 22.02.1995г.- земельный участок с кадастровым номером № (собственник ФИО10, в настоящее время собственник ФИО1), то есть исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (сведениях о линейных размерах, конфигурации границ), и из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон, по варианту, предложенному истцом (ответчиком) ФИО1, отраженному графически в Приложении №5 заключения землеустроительной экспертизы № от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс» (ведомость координат содержится в Приложении № 5.2 указанного заключения.

Оснований для определения смежной границы по варианту, предложенному стороной ответчика (истца), а именно по фактически установленному забору по фактическому пользованию от характерной точки ф7 до характерной точки ф12 (ф7-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф12) по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения №.09.-Эгд ООО «Геокомплекс» суд не усматривает. Поскольку установление границ по фактическому пользованию возможно при отсутствии сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При этом суд так же учитывает, что материалы дела не содержат доказательств существования такой границы по фактическому пользованию в течение 15 и более лет, в связи с тем, что имеющиеся в материалах инвентарных дел ситуационные планы, датированные 02.02.1989г. (домовладение <адрес>) и 12.09.2005г., 09.02.1989г. (домовладение № по <адрес>) на которые ссылается сторона ответчика (истца) имеют линейные размеры, конфигурацию и местоположения смежной границы, которая согласуется с выводами экспертов (Приложение №5). Кроме того, судом не может быть принят во внимание ситуационный план, содержащийся в инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес>, датированный 13.04.2011г., поскольку в данном случае отраженное местоположение смежной границы не свидетельствует о её существовании более 15 лет, учитывая вышеизложенное.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика) ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков истца и ответчика и устанавливает соответствующую границу от т. ф5 до т.ф.7 по Приложению №5 (ведомость координат Приложение №5.2) к экспертному заключение ООО «Геокомплекс» №.09-Эгд от 31.03.2022г., соответственно требования ответчика (истца) ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 об усыновлении смежной границы от т. ф7 до т ф12 (ф7-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф12) по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс»№.09.-Эгд, удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца (ответчика) ФИО1 в оставшейся части, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Так, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, земельным участком основанием которого является факт нарушения строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле что ответчиком (истцом) ФИО2, между земельными участками сторон возведено ограждение в виде забора из металлопрофиля, что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №.09-Эгд от 31.03.2022г. (приложение №5, № 5.1) указанное ограждение расположено от т. ф7 до т ф12 (ф7-ф25-ф26-ф27-ф28-ф29-ф30-ф31-ф12) по координатам указанным в приложении 1.1 экспертного заключения ООО «Геокомплекс»№.09.-Эгд, при этом по результатам геодезических измерений на местности на расстоянии 0,61,-0,64 м относительного границ соседнего земельного участка, имеется строение (уборная)- лит «Т», отраженное в Приложении №1 к экспертному заключению, на представленном плане в части выделенной розовым цветом.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлена смежная граница земельных участков сторон от т. ф5 до т.ф.7 по Приложению №5 (ведомость координат Приложение №5.2) к экспертному заключение ООО «Геокомплекс» № от 31.03.2022г., постольку в данном случае усматривается, что возведенное ответчиком (истцом) ограждение и имеющаяся уборная расположены непосредственно в границах земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику) ФИО1

Кроме того, в ответе на третий вопрос экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №.09-Эгд от 31.03.2022г. экспертами по результатам произведённого исследование, результатам геодезических измерений на местности по фактическому расположению объекта исследования (строение уборной)относительно границ соседнего земельного участка(с учетом выводов, изложенных при ответе на 2-й вопрос экспертизы об установлении смежной границы)установлено, что согласно установленным границам, уборная, являющаяся объектом вспомогательного назначения к жилому дому № по <адрес>, расположена на земельном участке <адрес>.

Исходя из изложенного экспертами сделан вывод о том, что местоположение уборной не соответствует градостроительным и строительным нормам, требованиям санитарного законодательства, а так же Правилам землепользования и застройки Добрунского сельского поселения Брянского района Брянской области.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения возведением ответчиком (истцом) ограждения, а так же наличие уборной ответчика (истца), расположенной на земельном участке истца (ответчика), тем самым нарушение прав и законных интересов истца (ответчика) ФИО1, факт наличия препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Исходя из буквального толкования ст.ст. 1, 2, 9, 10 ГК РФ в их системной взаимосвязи, учитывая установление факта нарушения прав и законных интересов истца (ответчика), суд полагает, что заявленный способ защиты нарушенного права (демонтаж (снос) забора, а так же демонтаж (снос) уборной) соразмерен последствиям нарушения.

Достаточных доказательств обратного стороной ответчика (истца) в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Так, сторона ответчика (истца) в ходе рассмотрения дела не представила каких-либо доказательств того, что смежная граница должна проходить по существующему забору, возведенному ответчиком (истцом) после приобретения в 2011г. земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в том числе, доказательств того, что такая граница существует на местности пятнадцать и более лет в отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей.

Кроме того, установление забора на не принадлежащем лицу земельном участке не порождает у него права не землю, ограниченную таким забором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика) ФИО1 о демонтаже забора и уборной подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что само по себе то обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка ответчиком (истцом) имелась уборная, не может служить основанием для сохранения уборной и забора, возведенного на чужом земельном участке без законных оснований. Судом установлено, что принадлежащий истцу (ответчику) земельный участок меньше, а принадлежащий ответчику (истцу) земельный участок больше, чем указано в правоустанавливающих документах. При этом часть земельного участка, на который зарегистрировано право собственности истца (ответчика), самовольно используется ответчиком (истцом). Таким образом, иск заявлен владеющим собственником, в связи, с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 208, 304).

При таких обстоятельства, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на сторону ответчика (истца) обязанности демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (в точках ф12, ф31, ф 30, ф29, ф28, ф27, ф26, ф25, ф7- Приложения №5.1 заключения землеустроительной экспертизы №-Эгд от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс), а так же о возложении на сторону ответчика (истца) обязанности демонтировать уборную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, отраженную графически на части участка выделенного розовым цветом (Приложение №1).

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым установить ответчику (истцу) ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 срок для выполнения возложенных на неё обязанностей в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который суд находит разумным и достаточным.

При таких обстоятельствах учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению и соответственно считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7 отказать.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца (ответчика) ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате кадастровых работ (составлении межевого плана), в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства стороной истца (ответчика) ФИО1 при подаче иска представлен межевой план от 31.08.2020г., подготовленный по результатам кадастровых работ выполненных кадастровым инженером ООО «Земкадастр» ФИО8 и содержащий заключение кадастрового инженера, с указанием на то, что указанный межевой план подготовлен для дальнейшего обращения в суд.

Расходы, понесенные истцом (ответчиком) ФИО1 за проведение кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка, составили 10000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой ООО «Земкадастр» (исх.№ от 16.07.2020г.) об оплате.

Учитывая, что необходимость подготовки межевого плана была вызвана обращением истца (ответчика) в суд с данным иском, данный межевой план использовался в качестве доказательства предъявленного иска, о наличии спора по смежной границе сторон, истец понес эти расходы вынужденно, а данный межевой план принят судом как относимое и допустимое доказательство, при этом суд полагает, что сумма оплаты кадастровых работ (подготовки межевого плана) в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, тем самым данные расходы понесенные истцом (ответчиком) ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков (истцов).

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных им расходов на оплату кадастровых работ (составлении межевого плана), в размере 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право, ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020г. между истцом (ответчиком) ФИО1 (заказчик) и ФИО14 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО14 обязалась по заданию заказчика оказать юридические услуги, в споре с ФИО2, по условиям которого в перечень юридических услуг включается, в том числе подготовка искового заявления -10000 руб.; представительство в суде первой инстанции -15000 руб., общая цена услуг по договору установлена в размере 25000 руб.

Указанная сумма в размере 25000 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.10.2020г.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения ФИО1 судебных издержек в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из материалов дела во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2020г., представителем истца (ответчика) ФИО14 были оказаны следующие виды услуг: подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца (ответчика) в судебных заседаниях в Брянском районном суде 15.01.2021г., 19.02.2021г., 22.03.2021г., 30.05.2022г., 06.07.2022г.

Учитывая, что ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие совершенные им расходы, исходя из таких критериев, как сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, количество судебных заседаний, их продолжительность в суде первой инстанций, ценность защищаемого права, стоимость схожих юридических услуг на территории Брянской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г.,), а так же учитывая наличие возражений со стороны ответчика (истца) ФИО2 о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании определения Брянского районного суда от 19.05.2021г. года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, проведение которой было поручено экспертам ООО «Геокомплекс», при этом расходы по производству экспертизы суд возложил на истца (ответчика) ФИО1

Установлено что стоимость указанной экспертизы составила 65474 руб., что подтверждается представленной в материалы дела калькуляцией от 06.09.2021г., при этом истец (ответчик) ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру№ от 13.09.2021г.

Заключение судебной землеустроительная экспертизы № 2-468/2021-30.09-Эгд от 31.03.2022г., подготовленное ООО «Геокомплекс», принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлен несения факт ФИО1 расходов на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65474 руб., а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции Сбербанк онлайн от 14.10.2020 года (операция №126) истцом (ответчиком) ФИО1 при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в сумме 600 руб., учитывая что требования истца (ответчика) удовлетворены в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в указанном размере с ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельных участков:

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и

земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

согласно Приложению №5 заключения землеустроительной экспертизы № от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс», в соответствии с ниже приведенным каталогом координат:

№ точки

X

Y

ф5

№

№

т1

№

№

ф7

№

№

Обязать ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда демонтировать забор, находящийся между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО1 и земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащим ФИО2, ФИО7 (в точках ф12, ф31, ф 30, ф29, ф28, ф27, ф26, ф25, ф7- Приложения №5.1 заключения землеустроительной экспертизы № от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс).

Обязать ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу данного решения суда демонтировать уборную, принадлежащую ФИО2, ФИО7, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Заключение землеустроительной экспертизы № от 31 марта 2022 года, подготовленной ООО «Геокомплекс», считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 65474 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по подготовке межевого плана в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года