Судья Черных О.Л. Дело № 33а-4236/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10.08.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023

г. Киров 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мосеева А.В.,

судей Моисеева К.В., Степановой Е.А.,

при секретаре Абаскаловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года, которым было удовлетворено административное исковое заявление прокурора Белохолуницкого района Кировской области к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установил а:

прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1, указав, что в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о безопасности дорожного движения установлен факт управления транспортными средствами лицом, имеющим медицинские противопоказания к данному виду деятельности. Административный ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, с 2006 года состоит на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» с диагнозом: «параноидная шизофрения», следовательно, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. Управление транспортным средством лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, их прав и законных интересов. Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», просит прекратить действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, признать недействительным водительское удостоверение №, выданное <данные изъяты> 15.08.2018, категории «А,А1,В,В1,С,С1,D,D1,СЕ,С1Е,М».

Решением суда от 31 мая 2023 года административные исковые требования прокурора были удовлетворены, прекращено действие права на управление транспортными средствами ФИО1, <дата> года рождения, подтвержденного водительским удостоверением 9902 696736, категории «А», «А1», «В», «В1», «С», «С1», «D», «D1», «СЕ», «С1Е», «М», выданным <данные изъяты> 15.08.2018, и признано указанное удостоверение недействительным, взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Белохолуницкий муниципальный район Кировской области».

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить. В обоснование указал, что вывод суда о наличии у него заболевания, являющегося препятствием к управлению транспортными средствами, основан на противоречивых сведениях из КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», однако эти сведения были установлены до 18.03.2013, хотя он на основании тех же сведений проходил медицинское освидетельствование водителей транспортных средств 18.03.2013. Заинтересованное лицо – КОГБУЗ «Центр психиатрии и психологического здоровья им. Академика В.М. Бехтерева» указало, что он на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, обращался консультативно с диагнозом. Управление ГИБДД УМВД России по Кировской области письменно предоставило сведения о том, что 15.08.2018 ему выдано водительское удостоверение взамен ранее выданного, для получения которого им предоставлено медицинское заключение серии № от 09.08.2018, выданное ООО «Лечебно-диагностический центр <данные изъяты> которое заинтересованным лицом не оспаривалось, и было достаточным для выдачи водительского удостоверения. Вывод ООО «Лечебно-диагностический центр <данные изъяты> прокурором не оспаривался. Согласно протоколу обследования от врача ФИО7 лечебно-диагностического центра «Верис» он был обследован <дата>, согласно заключению биоэлектрическая активность головного мозга соответствует возрасту, локальной патологии и эпиактивности не выявлено. В этот же день он проходил медицинский осмотр врачом психиатром-наркологом в КОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер», по результатом которого был допущен к управлению автотранспортом. Приводит доводы, что не был уведомлён о судебном заседании. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка обстоятельствам о прохождении им медицинских исследований и медицинских осмотров для допуска к управлению транспортными средствами. Суд не инициировал назначение психиатрической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в административном деле, а также представитель КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено.

Представители КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», ГИБДД УМВД по Кировской области, КОГБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика В.М. Бехтерева» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения которого уведомлены.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании прокурор Русанова О.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.7), имеет водительское удостоверение №, выданное 15.08.2018 РЭО <данные изъяты> на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, С, С1, D, D1, СЕ, С1Е, М», срок действия до 15.08.2028 (л.д.6).

По информации КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» от 30.05.2023 ФИО1 страдает хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями в форме шизофрении, находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра. Под наблюдением врача психиатра-нарколога не состоит. Наличие шизофрении (шифр МКБ-10 F20) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 №1604 входит в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» проходил 18.03.2013.

Разрешая при таких обстоятельствах спор по существу, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, статей 5, 23, 24, 26, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик страдает заболеванием, препятствующим ему управлять транспортными средствами, доказательств излечения от которого ответчиком не представлено.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08 ноября 1968 года установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 24 Федерального закона N 196-ФЗ определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 196-ФЗ определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 6 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 28 Федерального закона N 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. В соответствии с пунктом 2 раздела III, к противопоказаниям относится шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, что соответствует группе кодов F20-F29 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Учитывая, что наличие у ответчика заболевания, включенного в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, достоверно подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, следует признать обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 по результатам медицинского освидетельствования в Белохолуницкой ЦРБ 18.03.2013 и в ООО «Лечебно-диагностический центр «Верис» 09.08.2018 был допущен до управления транспортными средствами, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов о его диспансерном наблюдении у врача-психиатра КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» с заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами.

На учет в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» ФИО1 был поставлен 20.04.2016 после выписки из стационара, в котором проходил лечение с 18.03.2016 по 19.04.2016, то есть уже после прохождения медицинского освидетельствования от 18.03.2013, последующее же медицинское освидетельствование на право управления транспортными средствами проходил не в КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ», то есть не по месту, где состоит под диспансерном наблюдением, а в частной клинике (л.д. 51-76).

С диспансерного наблюдения ФИО1 не снят последнее посещение врача психиатра согласно представленным данным из КОГБУЗ «Белохолуницкая ЦРБ» было 22.07.2022, диагноз параноидная шизофрения, непрерывное течение подтвержден, рекомендовано продолжить лечение, принято решение продолжить диспансерное наблюдение (л.д. 33, 76).

Копия административного искового заявления была направлена прокурором ФИО1 заказной корреспонденцией, согласно сведениям размещенным в свободном доступе в сети интернет, почтовое отправление с идентификатором 61320081004591 было вручено адресату 27 мая 2023 года. Таким образом, ФИО2 знал о заявленных прокурором требованиях.

О проведении судебного заседания 31 мая 2023 года судом первой инстанции ФИО1 направлялись соответствующее уведомление заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения отправлений административный ответчик уклонился, извещение было возвращено в районный суд по истечении срока хранения (л.д. 48).

Судом предпринимались попытки дозвониться до ФИО1 по номеру телефона, указанному в его карточке водителя, однако он не ответил.

Информация об административном деле была размещена на сайте Слободского районного суда Кировской области 12 мая 2023 года в соответствии с положениями ч. 7 ст. 96 КАС РФ, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Кроме того, пунктами 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик также не явился, уклонился от получения судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявил, новых доказательств не предоставил, отказавшись тем самым от реализации процессуальных прав, нарушение которых, посчитал, были допущены судом первой инстанции.

Административным ответчиком доказательств излечения от заболевания, которое является противопоказанием к управлению им транспортными средствами, судебной коллегии также не предоставил, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявил, как и согласия на её оплату. Судебная коллегия лишена возможности проведения подобной экспертизы по своей инициативе против воли лица, в отношении которого она назначается.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи