Дело № 2-2-15/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Дубенки 06 февраля 2023 г.
Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Радаева С.А.,
при секретаре Юрташкиной Л.В.,
с участием в деле:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 408/20 от 03 декабря 2020 г.,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 24 июля 2020 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 888 940 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользованием кредитом платы в размере 16.90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 24 июля 2020 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 24 июля 2020 г.
Обеспечением надлежащего исполнения указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - BMW 5 SERIES идентификационный номер (VIN) №.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме.
Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ему начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.
По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору заемщик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.
Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.
Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 24 июля 2020 г. перед банком составляет 771 950 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 740 813 руб. 95 коп.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 31 136 руб. 09 коп.
Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 1 039 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 314, 330, 334, 348, 361, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил: взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 771 950 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 1 039 000 рублей.
С 09 декабря 2022 г. в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава Банка и внесении изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменилось полное наименование Банка. Новое полное наименование Банка – Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В силу части пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Ходатайство представителя истца удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании части четвёртой статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» подлежат полному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
Судом установлено, что 24 июля 2020 г. ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №С 04104507960 на сумму 888 940 руб., под 14,90% годовых, со сроком возврата кредита 07 августа 2025 г.
Размер ежемесячного платежа - 21 267 руб., срок платежа – по 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами за исключением последнего, начиная с 07 сентября 2020 г.
Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АС марки BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 065 000 руб. в комплектации с дополнительным оборудованием. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на АС, его содержанием, реализацией.
Таким образом, кредитный договор <***> от 24 июля 2020 г. является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном Общими условиями предоставления «Сетелем Банк» ООО кредита физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного договора, в связи с чем заключения отдельного договор залога между банком и заемщиком не требуется.
Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования (страховых платежей) дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд (пункт 11 Индивидуальных условий договора).
ФИО2 ознакомился и согласился с условиями договора потребительского кредита, обязался их соблюдать (пункт 14 Индивидуальных условий договора).
24 июля 2020 г. ООО «Легат» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля марки «BMW 520i», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № стоимостью 1 065 000 руб.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 24 июля 2020 г.
ООО «Драйв Клик Банк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 888 940 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 24 июля 2020 г. по 09 декабря 2021 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
ФИО2, в свою очередь, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, допускались пропуски платежей, с ноября 2021 года по январь 2022 года платежи по возврату кредита и процентов за пользование им в необходимом размере не вносились.
Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 г. по состоянию на 26 января 2022 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 771 950 руб. 04 коп., из которых: 740 813 руб.95 коп. – основной долг; 31 136 руб. 09 коп – проценты за пользование кредитом.
Составленный истцом расчёт задолженности проверен, сомнений в его обоснованности и правильности у суда не возникло. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчета им не представлено.
Истцом в адрес заемщика 10 января 2022 г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности.
Между тем, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное уведомление банка не исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями указанного договора целевого потребительского кредита.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
По настоящему делу заемщиком ФИО2 свое обязательство по возврату кредитных денежных средств обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки BMW 5 SERIES идентификационный номер (VIN) №.
Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Мордовия, по состоянию на 11 января 2023 г. собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Разрешая требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, превышает 3 месяца, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства, об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Учитывая изложенное и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании задолженности и обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов без определения начальной продажной цены автомобиля.
При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.
Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с иском по платежным поручениям №8164 от 28 января 2022 г. и № 8013 от 29 августа 2022 г. уплачена государственная пошлина в размере 16 919 руб. 50 коп.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 г. по состоянию на 26 января 2022 г. в размере 771 950 (семьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 919 (шестнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 50 коп., всего 788 869 (семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 54 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «BMW 5 SERIES», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Атяшевский районный суд Республики Мордовия.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия С.А. Радаев
Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 г.
Судья Атяшевского районного суда
Республики Мордовия С.А. Радаев