Решение по делу № 2-135/2023 от 17.07.2023 - о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности.

Дело № 2-135/2023 (№ 2-4932/2022)

УИД: 41RS0001-01-2022-005548-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о регистрации права и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, предъявила в суде иск к ФИО3 о признании недействительными договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, государственной регистрации права собственности на данную квартиру, об аннулировании записи о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО3 в ЕГРН; признании права собственности на спорную квартиру за истцом и прекращении права собственности на квартиру у ответчика.

В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу: <адрес>, изредка навещается своими близкими родственниками. ДД.ММ.ГГГГ истец, по непонятным для себя обстоятельствам, не осознавая надлежащим образом последствия своих действий, подписала договор дарения своей квартиры, в которой проживает, с малознакомой соседкой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. С ответчиком ФИО3 истец ФИО1 дружеских отношений не поддерживала и не поддерживает, знала ее как соседку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привезла истца в МФЦ на <адрес>, введя истца в заблуждение и воспользовавшись ссорой между членами семьи ФИО1, заставила подписать договор дарения квартиры. Договор был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, без нотариального заверения. У истца в период заключения спорной сделки имелось органическое психическое расстройство. По мнению истца, в силу своего психического состояния она при подписании договора дарения квартиры не могла в полной мере осознавать совершаемые действия, отдавать отчет своим действиям и последствиям указанной сделки. Даритель ключи по договору одаряемой не передавала, проживает в квартире и единолично пользуется коммунальными услугами и оплачивает их.

18 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Камчатскому краю.

14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КГКУ «МФЦ Камчатского края».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании 06 октября 2022 года истец ФИО1 исковые требования поддерживала и поясняла, что в <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, проживает одна, квартира является однокомнатной, расположена на пятом этаже. Ответчик ФИО3 ее соседка по дому, которая проживает на 2 этаже. Знает ответчицу около трех лет. ФИО3 начала приходить к ней в гости, приносить продукты, интересоваться ее здоровьем, предлагать помощь. По поводу подписания договора дарения пояснила, что договор ею был подписан дома, после подписания договора она куда-то ездила с дочкой ответчицы на автобусе. Затем ей дали чистый лист бумаги, она его подписала, подробности сделки не помнит. С квартиры не выезжала, намерений дарить квартиру соседке не было.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указывая, что ФИО1 в момент подписания договора дарения и сейчас страдает слабоумием в форме деменции, имеются прогрессирующие нарушения, она дезориентирована во времени и пространстве, в связи с чем, она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подписывая договор дарения своей единственной недвижимости постороннему лицу ФИО3

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, указывая, что ФИО1 добровольно подарила квартиру ФИО3, что подтверждается показаниями, как и истца, так и свидетелей. С дочерью и внуком истец виделась и общалась редко, она была одинока и с ФИО3 у нее сложились теплые отношения. ФИО3 помогала ей, приносила продукты и оказывала другие иные услуги, что подтверждено материалами КУСП. Полагает, что ФИО1 добровольно подарила квартиру ФИО3, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо – КГКУ «МФЦ Камчатского края» участия в судебном заседании не принимало, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В судебном заседании 16 ноября 2022 года представитель третьего лица КГКУ «МФЦ Камчатского края» ФИО6 пояснял, что со стороны КГКУ «МФЦ Камчатского края» нарушений зафиксировано не было. Согласно административному регламенту их сотрудники не уполномочены проверять дееспособность граждан, обращающихся к ним за оформлением сделок. Сотрудник удостоверяет личность заявителя и осуществляет прием заявления с приложенными документами. Основания для отказа в приеме документов, и их возврата предусмотрены регламентом, таковыми являются неустановление личности и представление документов, заполненных карандашом с опиской, зачисткой и исправлениями. Других оснований для отказа в приеме документов не предусмотрено. Если лицо настаивает на подаче документов, и сотрудник проверил его личность, то отказать в этом сотрудник КГКУ «МФЦ Камчатского края» не вправе.

Третье лицо – Управление Росреестра по Камчатскому краю представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО1 №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, номер государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в собственность квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 30,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В дальнейшем указанный договор был направлен на прохождение государственной регистрации по переходу права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемому ФИО3 в органы Россреестра по Камчатскому краю.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 значится собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указывает на то, что в силу своего психического состояния она, при подписании договора дарения квартиры, не могла в полной мере осознавать совершаемые действия, отдавать отчет своим действиям и последствиям указанной сделки.

В судебном заседании 06 октября 2022 года истец ФИО1 указывала, что она не желала дарить свою квартиру в пользу ответчицы, не понимала последствия совершенной ею сделки.

Для установления психического состояния ФИО1 в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры, судом, в частности, были истребованы и изучены: материал по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы КУСП: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта ФИО1 №, истребованы иные доказательства, приглашены и допрошены свидетели.

Так, из справки кандидата медицинских наук врача психиатра, психотерапевта Камчатского медицинского центра «Медальянс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осмотрена врачом психиатром в амбулаторно-поликлинических условиях. Выставлен предварительный диагноз: Органическое психическое расстройство (том № 1 л.д. 109).

Судом установлено, что впервые в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее ГБУЗ ККПНД) ФИО1 поступила в октябре 2022 года. На госпитализацию была доставлена бригадой скорой медицинской помощи по вызову лейтенанта полиции ФИО10 В сопроводительных документах указано, что пациентка неоднократно сообщала в полицию по факту совершения в отношении нее противоправных действий, которые не находили своего подтверждения. Пациент сообщает, что к ней в квартиру проникают соседи сквозь закрытую дверь, воруют у нее вещи, продукты, лекарства. В связи с наличием у пациентки бредовой симптоматики была доставлена на госпитализацию. В женском отделении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обследования был выставлен диагноз: Органическое бредовое расстройство.

Из многочисленных материалов КУСП и материала по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 неоднократно, на протяжении длительного промежутка времени с февраля 2021 года по сентябрь 2022 года, обращалась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлениями: о краже паспорта; документов; денег; старой шубы; коробки с чайником; о краже продуктов из холодильника; о продаже в магазине паленой водки; о том, что сосед подбрасывает ей мусор; о том, что сосед ее обворовывает; что за стенкой живет колдунья; о том, что не может выйти их кухни в комнату, поскольку дверь заблокирована; о том, что нашла на столе записку, которую сама и написала.

Также согласно представленным листам регистрации в книге учета сообщений о происшествиях дежурной части УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому обращений поступивших от ФИО1, которые были зарегистрированы в 2021 году следует, что она неоднократно обращалась в дежурную часть: о пропаже кошелька с денежными средствами, сумки с денежными средствами, о пропаже денежных средств, с просьбой о возврате денежных средств (том № 1 л.д. 219-234).

Все заявления и обращения ФИО1 рассмотрены, доводы, изложенные них подтверждения не нашли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с заявлением по факту того, что она ДД.ММ.ГГГГ подписала договор дарения квартиры с соседкой ФИО3 и, что ее выселяют (КУСП №).

В УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, по факту составления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры в пользу ФИО3, также обращалась дочь истца ФИО11 (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанного обращения проведена проверка.

Так, из объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитану полиции ФИО12 следует, что она проживает по адресу: г<адрес>. По соседству на 5 этаже проживает ФИО1, которая проживает одна. На протяжении длительного времени, около 1,5 лет, она постоянно ей помогала, поскольку ее никто не навещал и не помогал по хозяйству. Ей было бабушку жалко. Она покупала ФИО1 продукты питания, медикаменты, выполняла различные ее просьбы. ФИО1 постоянно жаловалась на свою дочь, что она ее не навещает. ФИО1 решила отблагодарить ее и подарить свою квартиру, она отказывалась, но ФИО1 сама пришла к ней и настояла на оформлении документов. ФИО1 оформила договор дарения на ее имя и настояла, чтобы данный договор был зарегистрирован в МФЦ. ФИО1 отметила, что теперь она спокойна, так как квартира достанется ей, а не ее родственникам. О том, что ФИО1 написала заявление в полицию по поводу квартиры, она узнала от сотрудников полиции. Каких-либо противоправных действий она не совершала. Указала, что если родственники ФИО1 желают оспорить договор дарения, пусть обращаются в суд.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитаном полиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно представленной нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа Камчатского края ФИО13 копии завещания судом также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО14 (внучке), завещание зарегистрировано в реестре за № (том № 1 л.д. 70-71).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду пояснил, что ответчик ФИО3 его супруга. Ему знакома соседка ФИО1, которая проживает в <адрес>. Его супруга начала общаться с ФИО1 с весны 2022 года, поначалу все было хорошо, супруга ходила к ФИО1 в гости, приносила ей продукты, оказывала разные услуги. ФИО1 начала звонить его супруге, жаловаться на жизнь, искала поддержку. Позже супруга сказала, что бабушка предложила отписать ей квартиру. Супруга долго отказывалась. Потом согласилась, они съездили в МФЦ и юристу. После этого отношения испортились. ФИО1 стала оскорблять супругу и его. О заболеваниях ФИО1 ему ничего не известно (том № 1 л.д. 142).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснила, что знает ФИО1 как соседку по лестничной площадке около 8-10 лет, с момента переезда в этот дом. ФИО3 тоже соседка, она проживает на втором этаже. Из беседы с ФИО3 ей стало известно о договоре дарения квартиры. Как начинались их отношения с ФИО3 не известно, но ФИО3 помогала ФИО1 продуктами, помогала оплатить коммунальные услуги, ходила по ее просьбе в аптеку. ФИО1 за продукты и за оплату коммунальных услуг деньги возвращала. Родственников ФИО1 видела года два назад, а в этом году внук Петр спрашивал, как бабушка себя ведет. Иногда она помогала искать ей пульт, ФИО1 вызывала полицию с сообщениями о пропаже кошелька. Свидетель пояснила, что с соседями она много не общается, поскольку рано утром уходит на работу и поздно возвращается (том № 1 л.д. 143).

Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что ФИО1 и ФИО18 являются ее соседями. ФИО1 по характеру спокойная, но в последнее время жалуется, что у нее воруют деньги, что они у нее пропадают, что ее обижают. По факту пропажи денежных средств она вызывала полицию. В июне 2022 года ФИО1 пришла к ней и сказала, что у нее ФИО3 забрала квартиру. ФИО3 опровергла факт дарения квартиры. Про договор дарения ей больше ничего не известно. Продукты бабушке приносила продавщица из местного магазина, внук Петр привозил, а сейчас, свидетель не знает, кто привозит. За три последних года внук Петр приезжал к ней в общей сложности раз десять. Она, как соседка, не замечала, что ФИО1 и ФИО3 близко общаются. ФИО1 всегда говорила, что завещала квартиру внучке Ане из Германии (том № 1 л.д. 145).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что ФИО1 является его родной бабушкой. С ФИО3 ранее знаком не был. С бабушкой никогда не проживал. В апреле 2022 года, дату точную не помнит, позвонила бабушка и попросила приехать. Когда он приехал к бабушке, она сидела на чемоданах, шторы были сняты, вещи упакованы. Бабушка сказала, что придут люди и ее выселят. На столе он увидел дарственную на квартиру. Он взял документы и отправился домой к матери, посовещавшись, они решили обратиться к юристу. На следующий день поехали в полицию и написали заявление. С бабушкой общается по мере возможности, до происшествия помогали с покупками соседи. Ежедневные покупки она совершала самостоятельно. В 2021 году она звонила в полицию с обвинением его в краже денежных средств. Денежные средства потом нашлись. С матерью у бабушки конфликтов серьезных не было, только мелкие бытовые споры. Он ей часто покупал успокоительные таблетки, корвалол и но-шпу. Весной у нее сильно ухудшилось здоровье, она часто стала вызывать полицию о пропаже денег, продуктов. Были случаи, когда она прятала продукты в диване. Они задавали бабушке вопросы по поводу подписания договора дарения, есть запись телефонного разговора. Она отвечала, куда-то возили, что-то делали, не помнит. Оплачивал коммунальные услуги он, но бабушка деньги возвращала (том № 1 л.д. 146).

Свидетель ФИО11 суду дала показания, что истец ФИО1 является ее матерью. С ФИО3 ранее знакомы не были. Мать ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, квартира находится на 5 этаже, мать проживает одна. Они оплачивали коммунальные услуги, привозили продукты, лекарства, сантехнику меняли, но мама с пенсии возвращала деньги. После заявления матери в полицию на сына о том, что он якобы украл ее пенсию, стали общаться гораздо реже. Мать часто обращается в полицию о краже. В феврале 2022 года к ФИО1 приехал старший сын. Увидел пустую квартиру, мама заявила, что ее выселят. Сын вернулся домой в 10 вечера и сообщил об этом. У невестки был знакомый юрист, который посоветовал обратиться в полицию. По поводу здоровья матери пояснила, что физическое здоровье у нее хорошее, а психическое не очень. Мать говорила, что приходящая женщина, проживающая у соседа, колдунья. Состоит в сговоре с ФИО3 и колдует на нее, занимается эзотерикой, ворует продукты. Отец ФИО3 тоже колдун, и ночью приходят к ней, едят у нее на кухне, выбрасывают мусор, воруют документы. Мать рассказала, что к ней приходила соседка, предлагала продукты, потом она ее заговорила, и заставила подписать документы. Ничего не помнит. Поставила подпись на закрытом рукой документе. Когда мать узнала, что потеряла жилье, она стала обвинять ФИО3 Свидетель полагает, что у истца периодически нарастает психическое заболевание, с момента передачи квартиры состояние резко ухудшилось (том № 1 л.д. 149).

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО1 его бабушка. С ФИО3 ранее знаком не был. Бабушка проживает в <адрес> на 5 этаже, адрес точно не помнит, проживает одна. За последние три года бабушку почти не посещал. Привозил ей продукты, лекарства. Бабушка отдает им пенсию, боится, что соседи ее пенсию украдут. В феврале-марте 2022 года узнал, что бабушка переписала квартиру на соседку. Брат привез от бабушки пакет с документами о передаче квартиры. Брат приехал к бабушке, когда она собрала вещи, сказала, что ее будут выселять. Бабушка говорила, что ее заставили, ее обманули, то ли соседи, то ли еще кто-то. Бабушку стал посещать чаще, раз в неделю, или раз в две недели, покупал по списку продукты, лекарства (том № 1 л.д. 151).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО21 суду показал, что гражданка ФИО1 ему известна по работе, по обращениям в полицию в сентябре 2021 года. ФИО1 с августа 2021 года обращалась по поводу пропажи денег 40 000 рублей, 45 000 рублей, 25 000 рублей, по поводу того, что в магазине торгуют «паленой» водкой, что у нее украли деньги, переданные на похороны владельцу магазина, потом сообщила, что деньги не возвращают. По просьбе ФИО1 владелец магазина взяла на хранение денежные средства, через некоторое время ФИО1 обратилась в полицию. Денежные средства под расписку вернули ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 неоднократно звонила в полицию о пропаже денег, вещей, документов приблизительно один раз в 10-15 дней. Направлялся участковый, следственно-оперативная группа, все пропажи обнаруживались в квартире у ФИО1 Денежные средства хранились в конвертах в разных местах квартиры, они были подписаны о том, на какие цели отложены. В октябре 2021 года она тоже обращалась, что из сумки пропало 25 000 рублей, было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однажды она передала соседу деньги на оплату коммунальных услуг, потом обратилась в полицию, что у нее сосед украл деньги. Сосед представил квитанцию о произведенной оплате. Причем ФИО1 отрицала факт, что сама обращалась за помощью. Еще обращалась по факту кражи денег, пропажи денег, о пропаже паспорта, шубы, угроз отбора квартиры, краже внуком денег, что за стеной живет колдунья. ДД.ММ.ГГГГ было последнее обращение. Также было зарегистрировано сообщение ФИО1 о подписании договора дарения, выселении из квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также: № от ДД.ММ.ГГГГ по факту, что неустановленное лицо хочет забрать квартиру; № от ДД.ММ.ГГГГ, соседка хочет лишить ее квартиры; № от ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО4 забрала документы; № от ДД.ММ.ГГГГ хотят завладеть квартирой. При первой встрече с ФИО1 в августе 2021 года, когда проводил проверку по обращению о том, что хотят забрать деньги на похороны, он заметил странности в ее поведении. Но оснований для утверждения о расстройстве нет. Она давала четкие ответы на вопросы о времени, месте проживания. Жалоб о нарушении общественного порядка в отношении ФИО1 не поступало. По объяснениям от соседей известно, что ФИО1 живет одна, дочь живет в Германии. Соседи говорили, что родственники есть, но они их давно не видели. Учитывая, что ФИО1 отдала деньги постороннему человеку, понятно, что никто не приглядывает за пенсионеркой, и она с родственниками не общается (том № л.д. 156).

Исходя из заявленного иска, показаний сторон и свидетелей, для правильного и объективного разрешения спора в связи с тем, что возникла необходимость выяснить психическое состояние ФИО1 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленные перед экспертами вопросы в отношении ФИО1 в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, для уточнения актуального психического состояния, индивидуально-психологических особенностей, эмоционально-волевых нарушений и уровня интеллекта, необходимо проведение ей стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В связи с этим, определением суда от 13 февраля 2023 года по делу назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено также ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер».

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер»№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ГБУЗ ККПНД подэкспертная поступила ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ФИО1 дезориентирована во времени, ориентирована в месте и в своей личности верно. На обходах вежлива, настроение ровное. Обманы восприятия отрицает, бредовых идей не высказывает. Интеллект, память снижены. Внимание ригидное, труднопереключаемое. При беседе часто возвращается к теме, что «живет сосед, который постоянно что-то ворует у нее, то паспорт, то деньги». Утверждает, что «сама не видела, но временами обнаруживала у себя пропажи денег, паспорта, поэтому и писала заявления в полицию». Также утверждает, что «сплю крепко, а утром обнаруживала у себя какие-то шишки», при этом сообщает, что «могли зайти ночью и ее избить». По поводу квартиры сообщает, что она обиделась на внука, который сказал, что хоронить ее не будет. Тогда она нашла «какую-то женщину, отписала на ее дочку квартиру, чтобы та за ней ухаживала и ее потом похоронила». Подробности той сделки сообщить не может, высказывает, что «могла написать или не могла написать доверенность». Сообщает, что «выписываться отсюда не хочет, потому, что могут ее убить дома, отобрать все». Критики к своему состоянию, сложившейся судебной ситуации нет.

Эксперты пришли к выводу, что ФИО1, в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время страдает слабоумием в форме Сенильной деменцией (по МКБ-10 F 03.2) (ответ на вопросы № 2, 3). Об этом свидетельствуют данные гражданского дела и медицинской документации об отмечавшихся у нее с 2021 года прогрессирующих нарушениях интеллектуально-мнестических функций, сопровождавшихся грубыми нарушениями памяти на прошлые и текущие события, амнестической дезориетировкой, продуктивной психотической галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, нарушениями поведения, в связи с чем она неоднократно консультировалась психиатрами, находилась на стационарном лечении в психиатрической больнице. В связи с имеющимися психическими расстройствами (грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями) в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере прогнозировать их последствия (ответ на вопросы № 1, 4).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд принимает данное заключение стационарной судебной психилого-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений. Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснено, о чем ими дана подписка.

Каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Заключение указанной судебной экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

На основании изложенного, учитывая, что истец ФИО1 в силу своего преклонного возраста является лицом, социально уязвимым, учитывая ее доводы, что она не желала дарить свою квартиру, принимая во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что у ФИО1 замечали странности в поведении, что она сообщала события, которые в действительности не происходили, что постоянно звонила в полицию по фактам, которых не было в действительности, а также учитывая заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которой установлено, что у ФИО1 имеется психическое расстройство с грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, суд приходит к выводу, что в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в полной мере прогнозировать их последствия. Отчуждая свое единственное жилье, человеку, ни в какой родственной связи с истцом не состоящему, а только оказывающему мелкие услуги (покупка продуктов, лекарств и пр.), ФИО1 не осознавала юридические последствия совершенной ею сделки. Более того, спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ была завещана ФИО1 своей внучке ФИО14, при этом, завещание не отменено и не признано недействительным.

В соответствии со статьей 572 НК РФ договором дарения признается сделка, предусматривающая передачу в дар имущества от дарителя к одаряемому, и соответственно целью данной сделки является прекращение любых прав дарителя и возникновение прав одаряемого на имущество, являющееся предметом такой сделки.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО1 отказалась от своих прав на квартиру, суду не представлено. Напротив судом установлено, что после заключения договора дарения и государственной регистрации права собственности ФИО1 продолжала проживать в спорной квартире, фактической передачи квартиры не состоялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая, что договор дарения квартиры признан судом недействительной сделкой, которая не повлекла правовых последствий, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что является также основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав недвижимости о праве собственности ФИО3 на предмет спора, восстановлении записи о праве собственности на спорную квартиру за ФИО1 и признании права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Разрешая требования истца о признании недействительной записи о регистрации спорного договора дарения, произведенной Управлением Росреестра по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку нарушений при государственной регистрации договора дарения, зафиксировано и установлено не было. Документов, подтверждающих обратное, суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 (№) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Аннулировать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 (№) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Восстановить государственную регистрацию права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1 (№).

Признать право собственности ФИО1 (№) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО3, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского

городского суда № 2-135/2023 (УИД: 41RS0001-01-2022-005548-30)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина