Дело № 2-3127/2023

64RS0046-01-2023-003323-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым М.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Элвис-Центр» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сириус», ООО «Элвис-Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well», в сумме 48000 рублей, неустойки за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246240 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S22120200622, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства. В тот же день между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор № AUTOSAFE «Well», который включает в себя абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий. Истец по указанному договору произвела оплату в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил цену договора, получатель указан ООО «Элвис-Центр». ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что отказывается от договора № AUTOSAFE «Well» и просит возвратить денежные средства в сумме 60000 рублей. Ответчик произвел возврат средств по договору абонентского обслуживания, денежные средства в сумме 48000 рублей за выдачу независимых гарантий не возвратил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в сумме 48000 рублей за выдачу независимых гарантий.

Представитель ответчика ООО «Элвис-Центр» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ООО «Элвис-Центр» не является стороной договора № AUTOSAFE «Well», а на основании агентского договора с ООО «Сириус» осуществляет поиск потенциальных клиентов для заключения ООО «Сириус» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

Ответчик ООО «Сириус», извещенное о времени и месте судебного заседания, не явился. Ходатайство об отложении не заявил, через канцелярию суда представил возражения на иск, согласно которым истец заключил договор по собственной воле, требований о признании договора недействительным по причине порока воли истцом не заявлено. Подтверждает получение денежных средств истца ООО «Сириус», вследствие чего считает ООО «Элвис-Центр» ненадлежащим ответчиком. Указывая, что договор № AUTOSAFE «Well» является смешанным договором, предусматривающим оказание абонентского обслуживания за плату в размере 12000 рублей и предоставление независимых гарантий за плату в сумме 48000 рублей. ООО «Сириус» приступило к оказанию услуг по договору, а именно оказывало с даты заключения договора до получения отказа абонентское обслуживание, вследствие чего ООО «Сириус» возвратило истцу 11769,91 рублей, удержав плата за период действия договора. Полагает, что положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку истец не является потребителем или заказчиком услуги, к правоотношениям сторон применяются общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Независимые гарантии являются исполненными с момента выдачи истцу указанных гарантий, с этого момента гарантия начала выполнять свои обеспечительные функции. Отказ от договора, который исполнен, действующим законодательством не предусмотрен. Основания прекращения независимой гарантии предусмотрены ст.378 ГК РФ, и в данном случае они отсутствуют. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер компенсации морального вреда завышен. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0AUTO10S22120200622, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства.

Одновременно с заключением кредитного договора между истцом и ООО «Сириус» был заключен договор № AUTOSAFE «Well, согласно п.2.1 которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий.

В силу п.2.1.1. договора в рамках абонентского договора ООО «Сириус» предоставляет ФИО3 право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза), услуги в виде трасологической и пожарно-технической экспертиз предоставляются в случае, если заказчик является участником судебного процесса или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы соответствующие исследования.

В силу п.2.1.2 договора исполнитель за плату выдает независимые гарантии (приложения №№ к договору), на основании которых банк, выдавший кредит заказчику, получает право требования к исполнителю денежных средств на погашение кредита, а станция технического обслуживания автомобилей – ИП ФИО4, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя, где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату ремонта автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в гарантии.

По условиям договора цена абонентского обслуживания установлена в сумме 12000 рублей, период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 48000 рублей. Договор о выдаче независимых гарантий действует до исполнения сторонами своих обязательств: исполнителем - выдачи независимой гарантии заказчику, заказчиком – оплаты исполнителю независимой гарантии.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сириус» и ООО «Элвис-Центр», последний осуществляет поиск потенциальных клиентов для заключения ООО «Сириус» договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий и принимает от клиентов оплату по заключенным договорам, после чего перечисляет (вносит в кассу) ООО «Сириус» денежные средства, принятые от клиентов.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору № AUTOSAFE «Well» в сумме 60000 рублей подтверждается выпиской по счету, при этом ООО «Сириус», что денежные средства поступили в организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в которой отказался от договора № AUTOSAFE «Well» и потребовал возвратить денежные средства в сумме 60000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» перечислило на счет ФИО3 денежные средства в сумме 11769,91 рублей в счет возврата по договору № AUTOSAFE «Well».

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор является возмездной сделкой, то к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению положения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона о защите прав потребителей и необходимо применять общие нормы параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 32 указанного закона также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор о выдаче независимых гарантий, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, является несостоятельным, поскольку согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком не представлены доказательства отправки (передачи) гарантом независимой гарантии в банк и на станцию технического обслуживания. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об исполнении гарантом своей обязанности, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчиком фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением независимых гарантий или договора абонентского обслуживания, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец как потребитель является более слабой стороной в данных правоотношениях, в связи с чем, не имел реальной возможности влиять на предложенные ответчиком условия договора, что противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № AUTOSAFE «Well», в сумме 48000 рублей подлежат удовлетворению, при этом в иске к ООО «Элвис-Центр» необходимо отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 вышеуказанного закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику об отказе от договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО3 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 24500 рублей (48000 + 1000 (моральный вред)*50 %).

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%, что составляет 9800 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20000 рублей до 10000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, а за требование неимущественного характера – 300 рублей.

Истцом заявлены обоснованные требования материального характера на сумму 48000 рублей, а также требование, направленное на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда), в связи с чем размер государственной пошлины за указанные исковые требования составляет 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Технохуд ФИО11 денежные средства, уплаченные по договору 1020800073 AUTOSAFE «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 48000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 9800 рублей 68 копеек.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Центр» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход муниципального бюджета «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03 августа 2023 года.

Судья Н.А. Афанасьева