УИД: 61RS0061-01-2021-000644-92
Дело № 2-9/2022 (№ 2-873/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное)
ст. Вешенская «30» июня 2022 года.
Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Романова С.А.,
с участием представителя истцов-ответчиков ФИО1 и П.А.АА. - Кузнецова Д.К.,
представителя ответчика-истца ФИО7 - ФИО2,
при секретаре Власовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 – ««О признании права собственности на имущества в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе»», встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23, третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 – «О признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании денежных средств»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО6 обратились в Шолоховский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 ФИО24, третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5, о признании права собственности на движимое имущества в порядке наследования по закону, указав в иске, что (Дата) года ФИО78 умерла в результате злокачественного новообразования.
Наследниками по закону первой очереди являлись:
- ФИО3 ФИО22 (сын);
- ФИО3 ФИО23 (сын);
- ФИО4 ФИО24 (супруг).
Нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области Бутовым ФИО33 открыто наследственное дело по факту смерти ФИО78. Наследниками недвижимого имущества и вкладов по 1/2 доли в праве общее долевой собственности является сыновья умершей ФИО6 и ФИО1 Ответчик ФИО7 отказался от вступления в права наследования в пользу ФИО6 и ФИО1 Однако после принятия наследства выяснилось, что ответчик скрыл тот факт, что у наследодателя имелось имущество, которое не было включено в наследственную массу, а именно:
-
.
Указанные выше транспортные средства были приобретены в период брака между ФИО8 и ФИО78 являлись объектом совместно нажитого имущества и 1/2 доля умершей подлежала включению в наследственную массу. Ответчик знал об этом имуществе, которое было оформлено в период брака на него и сознательно не включил его в наследственную массу. О наличии у наследодателя указанного имущества истцам стало известно только в августе (Дата) года в ходе возникшей конфликтной ситуации с ответчиком.
Истцы просили суд признать за ФИО3 ФИО23 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на легковые автомобили:
-
Признать за ФИО3 ФИО22 право общей долевой собственности в размере 1/6 доли на легковые автомобили:
-
.
Прекратить право собственности ФИО4 ФИО24 на автомобили:
-
. В ходе рассмотрения дела поступило заявление представителя истцов ФИО1 и ФИО6 – адвоката Кузнецова Д.К. об уточнении исковых требований, в котором истцы просили признать за ФИО3 ФИО23 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на:
-
.
Признать за ФИО3 ФИО22 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на:
-
.
Признать денежные средства на банковских вкладах на имя ФИО4 ФИО24 совместной собственностью супругов.
Признать за ФИО3 ФИО23 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на денежные средства, хранившееся на банковских вкладах ФИО4 ФИО24 на момент смерти ФИО78
Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на денежные средства, хранившееся на банковских вкладах ФИО4 ФИО24 на момент смерти ФИО78
Взыскать с ФИО9 в пользу Истцов денежные средства в размере . в качестве 1/2 денежных средств, хранившиеся на банковских вкладах ФИО4 ФИО24 на момент смерти ФИО78
Ответчик ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО6 о признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании денежных средств, указав в иске, что (Дата) года скончалась его супруга ФИО78. От своей доли в наследстве после смерти наследодателя ФИО78 ФИО7 отказался в пользу ее сыновей истцов ФИО1 и ФИО6 На основании поданных истцами-ответчиками заявлений нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области о принятии наследства после смерти наследодателя ФИО78., ФИО1 и ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и на денежные средства, хранящиеся на счетах банковских вкладов в банках ПАО «Сбербанк России» и «Центр- Инвест». По имеющимся у ФИО7 сведениям, общая сумма денежных средств на момент смерти наследодателя ФИО78 составляла . Указанная сумма образовалась из накоплений за период совместного брака ФИО7 и ФИО78 и состоит из заработной платы и доходов от репетиторской деятельности ФИО78. Жили ФИО7 и ФИО78. на заработную плату и доход от подработок ФИО7 и доходы от домашнего хозяйства. Таким образом, ФИО7, как супруг наследодателя ФИО78., имеет право на одну вторую долю совместной собственности супругов, в том числе и денежных средств, хранившихся на вкладах в банковских учреждениях. Включение супружеской доли ФИО7 в наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО78. является незаконным.
17.12.2021 поступило дополнение к встречному исковому заявлению, в котором указано, что первоначальное требование ФИО7 заявлено на сумму . Данная сумма являлась ориентировочной, поскольку на момент подачи встречного искового заявления у ФИО7 не имелось точных сведений о размере денежных средств, хранящихся на банковских вкладах на имя его скончавшейся супруги. В материалах настоящего гражданского дела имеются сведения о наличии и суммах денежных средств, хранящихся на денежных вкладах, открытых на имя ФИО78. Так, согласно данным, представленным нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области ПАО «Сбербанк России», в данном банковском учреждении на имя ФИО78 открыты следующие счета, на которых имеются денежные средства:
-
Таким образом, согласно сведениям, представленным банковскими учреждениями, общая сумма денежных средств, имеющихся на момент смерти на счетах на имя ФИО78.
Причитающаяся ФИО7 супружеская доля в размере 1/2 доли составляет в денежном выражении 1
В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Лично ФИО7, как супругом, были произведены затраты на достойное погребение и поминальные обеды ФИО78 в размере , что подтверждается прилагаемыми документами.
Поскольку ответчики ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 приняли наследство после смерти наследодателя ФИО78 в полном объеме и иных наследников не имеется, затрат на похороны и поминальные обеды ответчики не несли, ФИО7 вправе, в силу требований вышеуказанной нормы материального права, просить суд взыскать с ответчиков возмещение понесенных им расходы на достойные похороны и поминовение наследодателя ФИО78.
Ответчик-истец ФИО7 просил суд признать общей собственностью супругов денежные средства на банковских вкладах на имя ФИО78 в ПАО «Сбербанк» на счетах:
-
Признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю денежных средств, хранившихся на банковских вкладах на имя ФИО78 на момент смерти (Дата), как на супружескую долю в размере
Выделить супружескую долю ФИО7 в размере 1/2 части денежных средств из наследственной массы после смерти наследодателя ФИО78 находившихся на момент смерти ФИО78. на денежных банковских вкладах.
Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО7 супружескую долю совместного имущества супругов в виде денежных средств в размере .
Взыскать в солидарном порядке в пользу Т.Н.ИБ. возмещение понесенных им расходов на похороны ФИО78 в размере .
Истцы-ответчики ФИО1 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя – адвоката Кузнецова Д.К..
Представитель истцов-ответчиков ФИО1 и ФИО6 – адвокат Кузнецов Д.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, встречные исковые требования ответчика-истца ФИО7 не признал и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик-истец ФИО7, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – адвоката ФИО2.
Представитель ответчика-истца ФИО7 – адвокат ФИО4 Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО6 не признал, просил в их удовлетворении отказать, доводы встречного искового заявления поддержал и просил удовлетворить.
Третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в отзыве, что заявленные требования ФИО7 в части недействительности включения в наследственную массу после смерти ФИО78. денежных средств, хранящихся на её банковских счетах, как ФИО7 отказался от наследства по всем основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов-ответчиков - адвоката Кузнецова Д.К., представителя ответчика-истца - адвоката ФИО2, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ – «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом».
В соответствии со статьями 1113, 1114 ГК РФ – «Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина».
Согласно ст. 1112 ГК РФ – «В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности».
После смерти ФИО78 открылось наследство.
Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество состояло из:
-
Согласно ст. 1142 ГК РФ – «Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».
Истцы-ответчики ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сыновьями умершей ФИО78, что подтверждается свидетельствами о их рождении (т. 1 л.д.54).
Между ответчиком-истцом ФИО4 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО78, (Дата) года заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4 (т. 1 л.д. 56)
Ответчик-истец ФИО7, (Дата) года рождения, является супругом умершей ФИО78 что подтверждается свидетельством о заключении брака № от 27.08.1999 (т. 1 л.д.56).
Сын ФИО6, сын ФИО1 и супруг ФИО7 являются наследниками по закону после смерти ФИО78.
(Дата) ФИО6 и ФИО1 обратились к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д.51, 52).
ФИО7 (Дата) обратился к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО78. по всем основаниям в пользу сыновей умершей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 53).
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО7 подал нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 собственноручно подписанное заявление, в котором отказался от наследства оставшегося после смерти его супруги ФИО78 Отказ ответчика-истца ФИО7 от наследства в пользу истцов-ответчиков ФИО6 и ФИО1 совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно. Из заявления ФИО7, поданного нотариусу, усматривается, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания п. 3 ст. 1158, 1150, 1157, 1158 ГК РФ, а также ст. 34 СК РФ, отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
В связи с отказом ФИО7 от наследства после смерти Т.Н.ПБ. в пользу ФИО6 и ФИО1, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО6 и ФИО1
В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены копии паспортов транспортных средств.
Указанные транспортные средства нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области не были включены в состав наследственного имущества.
Согласно ст. 1150 ГК РФ – «Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом».
В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ – «К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ - Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Право собственности ФИО7 на автомобиль года, а брак между ФИО7 и ФИО78. заключен в (Дата) году. Таким образом, указанные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Т-ных, и 1/2 доля в праве на данные транспортные средства подлежит включению в наследственную массу.
Согласно п.п.1,4 ст. 133 ГК РФ – «Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части».
В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ – «Наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст.133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее».
В связи с изложенным, поскольку автомобиль года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер № и года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер № были приобретены ответчиком-истцом ФИО7 в период брака, при жизни умершей, супруги ФИО7 и ФИО78. равноправно пользовалась указанным движимым имуществом при жизни ФИО78 суд считает, что Т.Н.ИВ. обладает преимущественным правом на передачу ему автомобилей в единоличную собственность перед иными наследниками, не пользовавшимися им и не имеющими никакого отношения к его приобретению и использованию.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ – «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию».
Согласно заключению эксперта № от (Дата) (т. 2 л.д. 8-34), среднерыночная стоимость на (Дата) с учетом округления автомобиля (Дата) года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер № составила , автомобиля № года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер № – рублей. Данная оценка стоимости сторонами не оспаривается. (т. 2 л.д. 8-34)
Таким образом, ответчику-истцу ФИО7 необходимо выплатить истцам-ответчикам в счет компенсации стоимости автомобилей, соответствующей их доле в указанном наследственном имуществе – за автомобиль № выпуска, VIN:№ государственный регистрационный номер № по каждому, и за автомобиль № года выпуска, VIN:№, государственный регистрационный номер № по рублей каждому.
В соответствии с п.5 ст. 252 ГК РФ – «С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
Все банковские счета на имя ФИО7 были открыты после (Дата), то есть после заключения брака между ФИО78 и ФИО7, и являются совместно нажитым имуществом супругов Т-ных. и 1/2 доля денежных средств, имевшихся на банковских счетах на имя ФИО7 на момент смерти ФИО78 подлежит включению в состав наследственного имущества.
Рассматривая встречные исковые требования ответчика-истца Т.Н.ИБ. к ФИО6 и ФИО1, суд пришел к следующему выводу.
(Дата) ФИО6 и ФИО1 обратились к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлениями о принятии наследства (т. 1 л.д.51, 52).
ФИО7 (Дата) обратился к нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО78 по всем основаниям в пользу сыновей умершей ФИО6 и ФИО1 (л.д. 53).
В силу п. п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО7 подал нотариусу Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 собственноручно подписанное заявление, в котором отказался от наследства оставшегося после смерти его супруги ФИО78.д.53). Отказ ответчика-истца ФИО7 от наследства в пользу истцов-ответчиков ФИО6 и ФИО1 совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно. Из заявления ФИО7, поданного нотариусу, усматривается, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания п. 3 ст. 1158, 1150, 1157, 1158 ГК РФ, а также ст. 34 СК РФ, отказ был удостоверен в нотариальном порядке, где ему были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.
В связи с отказом ФИО7 от наследства после смерти ФИО78 в пользу ФИО6 и ФИО1, нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО6 и ФИО1
Разрешая спор, суд исходит из того, что отказ от доли в наследстве по всем основаниям является односторонней сделкой, в связи с чем, к данным правоотношениям применяются положения главы 9 ГК РФ.
В обоснование исковых требований истец ФИО7 указывает, что на то, что при подписании отказа от наследства он отказался только от доли умершей ФИО9, а от своей супружеской доли он не отказывался.
Вместе с тем статья 53 «Основ законодательства РФ о нотариате» закрепляет возможность нотариуса удостоверить любую сделку, в том числе ту, для которой нотариальная форма не является обязательной.
В силу ч. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Статья 54 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает, что при нотариальном удостоверении сделки нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Как усматривается из материалов наследственного дела истцом ФИО7 (Дата) подписано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти супруги. В данном заявлении указано, что последствия совершенного им отказа, а также содержание п. 3 ст. 1158, 1150, 1157, 1158 ГК РФ, а также ст. 34 СК РФ перед подписанием заявления нотариусом ему разъяснено, их содержание понятно. Указанные заявления удостоверены нотариусом Шолоховского нотариального округа Ростовской области и зарегистрировано в реестре (т. 1 л.д. 53).
Суд учитывает, что в заявлении указаны все существенные условия односторонней сделки, указанное заявление содержит прямое указание на отказ истца от наследования причитающейся ему доли на наследство по всем основаниям оставшееся после смерти его супруги, поэтому отсутствуют правовые основания полагать, что истец в момент подписания заявлений заблуждался относительно правовой природы совершенной односторонней сделки или их тождества.
Кроме того, при совершении сделки истец действовал по своей воле, перед подписанием заявления нотариусом с истцом была проведена беседа, в ходе которой истец выразил свою волю, подписав заявления об отказе от наследства, до подписания заявления нотариусом были разъяснены истцу природа, характер и правовые последствия совершения данного нотариального действия.
Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении отказа от наследства, он заблуждался относительно природы оспариваемой односторонней сделки - отказа от наследства по всем основаниям, открывшегося после смерти его супруги. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия истца совершались под влиянием заблуждения, обмана, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку он полностью осознавал ее последствия, истец по своей воле добровольно отказалась от причитающейся ему доли в наследстве после смерти супруги.
При таких обстоятельствах суд полагает, что объективных данных о том, что истец заявляя отказ от наследования по всем основаниям после смерти супруги был введен в заблуждение, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований - «О признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, исключении супружеской доли из наследственной массы, супружеской доли совместного имущества супругов в виде денежных средств».
Рассмотрев исковые требования ответчика-истца ФИО7 о взыскании расходов на похороны ФИО78. суд приходит к следующему.
Ответчиком-истцом ФИО7 в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на организацию похорон наследодателя ФИО78..
В соответствии с ч 2. ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку ФИО7 отказался от наследства в пользу П.Е.АБ. и ФИО6, а ФИО6 и ФИО1 приняли наследство в полном объеме, что подтверждается свидетельства о праве на наследство, выданными нотариусом Шолоховского нотариального округа ФИО5, то расходы, связанные с погребением наследодателя ФИО78., подлежат взысканию с наследников, принявших наследство в пользу произведшего похороны ФИО7.
В остальной части заявленные требования расходы, связанные с погребением наследодателя ФИО78. подлежат отказу так, как затраты ФИО7 на организацию поминальных обедов (Дата) и (Дата) (т. 1 л.д. 178) не являются расходами на погребение.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцами-ответчиками ФИО1 и ФИО6 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается чеком от (Дата)(л.д.17).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявления ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 к ФИО4 ФИО24, третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 – «О признании права собственности на имущества в порядке наследования по закону и взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе» - удовлетворить.
Признать за ФИО3 ФИО23 право собственности
Признать за ФИО3 ФИО22 право собственности в размере
Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО23 в счет компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля № года выпуска – рублей; 1/4 доли автомобиля № – рублей, а также денежные средства в размере , в качестве 1/4 доли денежных средств, хранящихся на банковских вкладах ФИО7 на момент смерти ФИО78., а всего взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО23 .
Взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО22 в счет компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля (Дата) года выпуска – ; 1/4 доли автомобиля № года выпуска – рублей, а также денежные средства в размере , в качестве 1/4 доли денежных средств, хранящихся на банковских вкладах ФИО7 на момент смерти ФИО78., а всего взыскать с ФИО4 ФИО24 в пользу ФИО3 ФИО22
Взыскать с ФИО4 ФИО24 в доход государства государственную пошлину в размере .
Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО24 к ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23, третье лицо нотариус Шолоховского нотариального округа Ростовской области ФИО5 – «О признании имущества общим имуществом супругов, определении долей в общем имуществе, исключении супружеской доли из наследственной массы, взыскании денежных средств» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 в солидарном порядке в пользу ФИО4 ФИО24 в возмещение понесенных им расходов на похороны наследодателя ФИО78. в размере копейки.
Резолютивная часть решения оглашена (Дата).
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться (Дата).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения.
Судья: С.А. Романов