Дело №

УИД: 55RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло ДТП с участием его автомобиля NISSAN PATHFINDER, гос. номер №, он является потерпевшим. При ДТП данному автомобилю были причинены повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК» по договору серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. По событию от ДД.ММ.ГГГГ он обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, как потерпевший, где было зарегистрировано страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в САО «ВСК» <адрес> за результатом рассмотрения урегулирования убытков. САО «ВСК» было заявлено, что сумма выплаты ущерба составляет 32 000 рублей. Указанная сумма не покроет восстановление всех повреждений его автомобиля. Его законные требования не были удовлетворены ответчиком, также было сказано, что если сумма не устраивает, то дело будет рассматриваться еще двадцать дней. ДД.ММ.ГГГГ посредством CMC он был извещен о направлении его автомобиля для ремонта на СТО «Август» <адрес>. На данном СТО ему пояснили, что автомобиль будет ремонтироваться около месяца и деталями, какие найдут в пределах суммы оценки САО «ВСК». Такие условия восстановления автомобиля его не устроили, так как существенно нарушали его законные права. На просьбу выдать документы о посещении СТО ему пояснили, что не имеют на это права, документы будут направлены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ независимым судебным экспертом был составлен акт экспертного исследования № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER гос. номер №, сумма которого составляет 149 436 рублей. Оплата указанного исследования составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он обратился к ответчику с претензией с требованием выплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. На претензию от САО «ВСК» последовал отказ в удовлетворении требований. В отведенный законом срок добровольного исполнения, САО «ВСК» его законные требования не удовлетворены. На повторную претензию ему поступил аналогичный отказ. До настоящего момента его законные требования не удовлетворены ни в какой части. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту им было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требований отказано. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 149 436 рублей. Размер неустойки на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 009,32 рублей. Причиненный моральный вред он оцениваем в 50 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 149 436 рублей, неустойку за несоблюдение сроков производства страховой выплаты, составившую на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 009,32 рублей, и по день фактического исполнения обязательства, кроме того взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после получения направления на ремонт он обратился на СТОА «Август», где ему пояснили, что ремонт автомобиля будет производиться из тех деталей, которые имеются на станции и в пределах оценки страховщика. Сама обстановка на СТОА его смутила и вызвала сомнения в том, что на этой станции можно производить ремонт. В этой связи транспортное средство на ремонт им предоставлено не было, он в свою очередь обратился к специалисту в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Получив акт экспертного исследования, он обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно акту. Также пояснил, что согласований по поводу направления на ремонт страховщиком с ним не проводилось, им же были предприняты все попытки по обращению к страховой компании за получением денежной выплаты.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, в установленный законом срок ему было выдано направление на СТОА ИП ФИО1 До сегодняшнего дня истец автомобиль на СТОА не предоставлен, направление на ремонт является действующим. САО «ВСК» неоднократно направляло истцу уведомления о необходимости предоставить для ремонта на СТОА автомобиль. Указывала, что в данном случае оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховщика не имелось. Полагала, что права истца со стороны страховой компании не нарушены. Восстановление автомобиля путем организации и оплаты стоимости ремонта является приоритетной формой страхового возмещения в силу норм действующего законодательства. В случае, если истца не устроило указанное в направлении СТОА, то он мог бы обратиться к страховщику за направлением на другую станцию, однако такого обращения к САО «ВСК» от истца не поступало.

Третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный в сфере страхования в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак X149ВХ 55, под управлением ФИО7, и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак X048КС 55, под управлением ФИО2

По сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак X149ВХ 55, является ФИО7; собственником автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак X048КС 55, ФИО2

Установлено, что в результате означенного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен материальный ущерб. При этом ФИО7 признал свою вину, в связи с чем ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ААН 3026450646), гражданская ответственность при управлении автомобилем Nissan Pathfinder, застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт осмотра. Согласно калькуляции, подготовленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder без учета износа деталей составила 42 826 рублей, с учетом износа деталей – 32 152,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 направление № для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП ФИО1

Данное направление на ремонт было получено истцом, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также озвученных в судебном заседании, при обращении на обозначенное в направлении на ремонт СТО, ему пояснили, что автомобиль будет ремонтироваться около месяца и деталями, какие найдут в пределах суммы оценки САО «ВСК», однако такие условия восстановления автомобиля его не устроили, и он решил обратиться к специалисту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно представленным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением, в котором просил выдать ему документы страхового дела по событию ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого вручил САО «ВСК» уведомление «о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки)», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом автоэкспертизы ФИО6 будет проводиться экспертиза по оценке ущерба повреждений автомобиля Ниссан Патфаиндер.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что в целях исполнения положений Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" САО "ВСК" было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (ОСАГО). Указанное направление полностью соответствует требованиям, установленным действующим законодательством. При передаче автомобиля на СТОА будет проведена дефектовка транспортного средства, в случае выявления иных повреждений, не отраженных в направлении на ремонт, специалистом СТОА в САО «ВСК» должен быть выслан запрос на согласование ремонтных работ по устранению выявленных повреждений. По результатам анализа предоставленного со СТОА фотоматериала САО «ВСК» будет принято решение о согласовании либо отказе в согласовании проведения дополнительных работ. Учитывая вышеизложенное, выявление полного перечня повреждений будет производиться при разборке ТС на СТОА. В письме также указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с установлением окончательного объема ремонтных работ, выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается СТОА при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Также в письме отражено, что учитывая готовность СТОА отремонтировать транспортное средство, истцу предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца специалистом ИП ФИО6 подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак X048КС 55, без учета износа на заменяемые запасные части составила 149 436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией, к которой был приложен указанный акт экспертного исследования, в претензии истец просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 436 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 62 763,12 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты заявленных сумм, вместе с тем в письме указал следующее. В целях исполнения положений Закона об ОСАГО САО «ВСК» было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (ОСАГО). Указанное направление полностью соответствует требованиям законодательства. Учитывая отсутствие предусмотренных законом снований, изменить форму получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не представляется возможным. САО «ВСК» надлежащим образом исполнило требования п. 11-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, отсутствовали правовые основания: самостоятельно обращаться за проведением независимой технической экспертизы и предоставлять ее результаты в САО «ВСК»; предполагать ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по договору страхования для подачи претензии в соответствии со ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 436 рублей и неустойку в размере 83 684,16 рублей.

В направленном в адрес истца в ответ на претензию письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для изменения формы получения страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Кроме того указал, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уклонении (отказе) СТОА от исполнения своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта.

В данной связи, в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-75951/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абз. 2, 4 п. 7.20 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 года N 837-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача страховщиком потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 9.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 01.04.2024 года N 837-П, в случае возмещения причиненного ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные абзацем первым пункта 10.1 настоящего Положения, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта в случае возмещения ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации;

о размере доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты или возможной доплаты за восстановительный ремонт, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим на основании абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указывалось выше, в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ истца к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15-ый день, в адрес истца направление на ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, данное направление было получено истцом, что им не оспаривалось. При этом в направлении на ремонт содержатся сведения: о потерпевшем (ФИО2), о договоре обязательного страхования (ХХХ0412713129), о транспортном средстве, подлежащем ремонту (Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак X048КС 55, VIN: №), о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства (ИП ФИО1, адрес: <адрес>), о сроке проведения ремонта (не более 30 дней), также указан предел стоимости ремонта – до 400 000 рублей.

Таким образом, обозначенное направление на ремонт транспортного средства содержало все обязательные сведения, предусмотренные Правилами ОСАГО, было направлено в адрес истца в пределах предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, что, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязанностей по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что указанным направлением на ремонт ФИО2 не воспользовался, автомобиль для ремонта не представил, не могут свидетельствовать о нарушении права истца со стороны страховщика, учитывая, что доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль не был предоставлен на СТОА по вине страховщика либо станции технического обслуживания, в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа ИП ФИО1 ремонтировать транспортное средство по каким-либо причинам.

Обстоятельство доведения до истца на СТОА информации о том, что восстановительный ремонт транспортного средства будет производиться деталями, которые имеются на станции и в пределах суммы оценки страховщика, как пояснил в судебном заседании истец, не может свидетельствовать о нарушении его прав, учитывая, что ремонт транспортного средства на указанной станции не производился, доказательств намерения специалистов ИП ФИО1 производить ремонт с использованием некачественных запасных деталей, либо не в полном объеме ввиду недостаточности определенной страховщиком суммы, материалы дела не содержат. Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленному истцом акту экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder составляет без учета износа 149 436 рублей, предельная же стоимость восстановительного ремонта в направлении на СТОА указана до 400 000 рублей.

Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, в материалах дела не содержится.

В свою очередь согласно положениям Закона об ОСАГО, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не выдачи такого направления, однако указанные обстоятельства по делу не установлены.

Отказ истца в рассматриваемом случае от предоставления поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта не является основанием для изменения формы осуществления страхового возмещения и не влечет за собой обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Сам по себе факт того, что истца не устроила обстановка на СТОА, в отсутствие доказательств нарушения его прав потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, не является бесспорным основанием для изменения формы страхового возмещения. Выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме. В случае, если истца не устроила указанная в направлении на ремонт станция, последний имел возможность сообщить об этом страховщику, однако доказательств обращения истца к ответчику по данному вопросу материалы дела не содержат.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной ФИО2 суммы страхового возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» сентября 2025 года.

Судья А.Н. Дорошкевич