Решение по делу № 2-665/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-84/2025 (2-665/2024)

УИД - 68RS0027-01-2024-000961-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными (ничтожными), указав, что в период с 08.02.2024 по 12.02.2024 в результате неправомерных действий неустановленного лица, использовавшего мобильные приложения и действующего от её имени, путем обмана Истца, были заключены договоры потребительского кредита с ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Ответчик), а именно: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту следователем СО МО МВД России «Уваровский» капитаном юстиции Н.Ю.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем кредитования ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства по вышеуказанным договорам Истцом не получались. О данном обстоятельстве Истец уведомил Ответчика ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявлением непосредственно в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>, а также направив заявление аналогичного содержания ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом по адресу: <адрес>. Однако, Ответчик, проигнорировав вышеуказанные сообщения, обратился:

- к нотариусу г.Рассказово Тамбовской области М.Е.Н. за совершением исполнительной надписи № от с 13» ноября 2024 г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», неуплаченной в срок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей;

- к нотариусу г.Рассказово Тамбовской области М.Е.Н. за совершением исполнительной надписи №№ от «14» ноября 2024г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», неуплаченной в срок по договору № от 12.02.2024г., в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей;

- к нотариусу <адрес> А.Е.Ю. за совершением исполнительной надписи №№ от «11» ноября 2024г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», неуплаченной в срок по договору № от 12.02.2024г., в размере: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> рублей;

- к нотариусу города Тамбова П.Н.Н. за совершением исполнительной надписи № от «20» ноября 2024 г. о взыскании с неё задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», неуплаченной в срок по договору № от 12.02.2024г., в размере: основной долг -<данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере № рублей. Вышеуказанные исполнительные документы послужили основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области в отношении неё исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие вышеуказанных исполнительных производств, а также применение мер принудительного характера, лишает её возможности свободного распоряжения денежными средствами, банковскими счетами, а также ставит под угрозу свободное распоряжение иным имуществом. Между тем, она не согласна с действиями Ответчика, связанными с принудительным взысканием задолженности по следующим основаниям. По мнению ФИО1, кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. Ей не известно, каким образом были сформулированы условия оспариваемых договоров, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитных договоров. При этом сами оспариваемые договоры у неё отсутствуют. Кроме того, анализируя хронологию заключения кредитных договоров, ФИО1 считает, что банк, являющийся профессиональным участником этих правоотношений, не проявил должной добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров. Полагает, что логичным было бы заключение сторонами одного договора на всю сумму займа вместо четырех, практически одновременно возникших обязательств. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать ничтожными заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1: договор потребительского кредита № от 09.02.2024, договор потребительского кредита №№ от 12.02.2024, договор потребительского кредита №№ от 12.02.2024, договор потребительского кредита №№ от 12.02.2024.

В судебных заседаниях истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебных заседаниях поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Полагал, что в рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление лица – ФИО1 на совершение сделок по оформлению оспариваемых кредитных обязательств, истец был введен в заблуждение при оформлении кредитов, следовательно, по его мнению, сделки совершены с нарушением законодательства. Кроме того, ФИО1 не имеет электронную цифровую подпись.

Представитель ответчика - ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление /т.1, л.д. 89-97/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из частей 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как следует из части 2 статьи 6 Федерального закона от от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Таким образом, по смыслу указанных норм, электронная подпись в заявке на предоставление кредита и в документах Банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как собственноручная подпись.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм ей счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами но своему усмотрению.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком па основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил работы, услуги.

Судом установлено, что истец ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк на основании Договора на банковское обслуживание от 10.01.2011 года /т.1, л.д. 100/. Пописав заявление на банковское обслуживание, ФИО1 подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять.

05.11.2020 года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР, в связи с чем на её имя был открыт счет карты № № /т.1, л.д. 116/.

23.11.2020 года ФИО1 самостоятельно подключила к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» и зарегистрировалась в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге Мобильный Банк /т.1, л.д. 117/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила факт принадлежности ей и постоянного использования номера мобильного телефона №

Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания определен в приложении № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 была согласна при заключении договора на банковское обслуживание. Согласно пункту 3.8 данного Порядка, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи / простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде /т.1, л.д. 106 обр. сторона-110/.

Правила электронного взаимодействия зафиксированы в Приложении № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, с которыми ФИО1 была согласна при заключении договора на банковское обслуживание. Согласно пункту 4 указанных Правил, документы в электронном виде подписываются Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия /т.1, л.д.112 обр. сторона-114/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь клиентом ПАО Сбербанк на основании Договора на банковское обслуживание от 10.01.2011 года, имела возможность заключения кредитных договоров в электронном виде, с использованием системы «Сбербанк Онлайн».

Судом установлено, что 09.02.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», был заключен договор № № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 118, 119-121/. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений /т.1, л.д. 188-192/.

Активировав указанную кредитную Карту, 09.02.2024 года ФИО1 предприняла попытку перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с кредитной карты на свою дебетовую карту Мир <данные изъяты>, однако Банк остановил перевод денежных средств, направив ФИО1 сообщение о необходимости подтверждения данного перевода /т.1, л.д. 187, 192/. В телефонном разговоре, аудиозапись которого прослушана в судебном заседании и зафиксирована в стенограмме /т.1, л.д. 66, 199/, ФИО1 подтвердила наличие волеизъявления на перевод денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту, после чего выполнила перевод денежных средств с кредитной карты на свою дебетовую карту Мир № в сумме <данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 187, 188-192/.

Также 09.02.2024 года ФИО1, используя систему «Сбербанк Онлайн», направила в Банк заявку на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых. Банком указанная заявка была одобрена, однако на стадии оформления и выдачи кредита Банк отклонил операцию, направив ФИО1 сообщение о том, что она сможет продолжить оформление данного кредита через 24 часа /т.1, л.д. 192/.

12.02.2024 года ФИО1 продолжила оформление указанного кредита в системе «Сбербанк Онлайн», в связи с чем 12.02.2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 22,35 % годовых /т.1, л.д. 147-148, 150/. Индивидуальные условия договора потребительского кредита были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений /т.1, л.д. 188-192/.

Кроме того, 12.02.2024 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 23,40 % годовых /т.1, л.д. 154-155, 156 обр. сторона/. Индивидуальные условия договора потребительского кредита также были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений /т.1, л.д. 188-192/.

Помимо указанного, 12.02.2024 года, между ПАО Сбербанк и ФИО1, с использованием системы «Сбербанк Онлайн», был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев под 23,40 % годовых /т.1, л.д. 140-141, 143/. Индивидуальные условия договора потребительского кредита также были подписаны ФИО1 простой электронной подписью, что подтверждается выпиской из журнала СМС-сообщений /т.1, л.д. 188-192/.

Банк выполнил свои обязательства по указанным кредитным договорам, зачислив на счет ФИО1 № денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей /т.1, л.д.161-162/.

Утверждение истца ФИО1 и её представителя ФИО2 об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделок по оформлению оспариваемых кредитных обязательств, а также введение её в заблуждение при их оформлении, суд признает необоснованным, поскольку указанное утверждение опровергается изложенными выше доказательствами.

Как установлено судом, оспариваемые ФИО1 кредитные обязательства были оформлены ею лично, посредством системы «Сбербанк Онлайн», с использованием простой электронной подписи, путем последовательного введения секретных кодов, направленных Банком на номер телефона №, который, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, находится в её постоянном пользовании и в период оформления оспариваемых кредитных обязательств не выбывал из её владения.

Факт самостоятельного оформления указанных кредитных обязательств также был подтвержден ФИО1 в телефонном звонке в ПАО Сбербанк 12.02.2024 года, аудиозапись которого прослушивалась в судебном заседании, в котором ФИО1 сообщала сотрудникам банка, что оформила кредиты /т.1, л.д. 66/.

Кроме того, согласно представленной ответчиком выписки из журнала регистрации входов в систему «Сбербанк Онлайн», при оформлении указанных выше кредитных обязательств ФИО1 использовалось одно устройство - №, а входы в систему «Сбербанк Онлайн» выполнялись с одного и того же ip-адреса: 62.33.34.185 /т.1, л.д. 184-186/.

Помимо указанного, наличие волеизъявления ФИО1 на оформление кредитных обязательств в ПАО Сбербанк также подтверждено копиями материалов уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств путем кредитования ФИО1, из которых следует, что в период с 09.02.2024 года по 12.02.2024 года ФИО1 самостоятельно оформила в ПАО Сбербанк оспариваемые в настоящее время кредитные обязательства, после чего перевела принадлежащие ей денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей со своего счета в ПАО Сбербанк на открытый на её имя счет в Банке Озон, а затем на счета неизвестных лиц /т.1, л.д. 71-85/.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оформляя кредитные обязательства в ПАО Сбербанк, истец ФИО1 действовала осознанно, что свидетельствует именно о наличии волеизъявления ФИО1 на совершение указанных сделок.

Доказательств отсутствия волеизъявления ФИО1 на совершение сделок по оформлению оспариваемых кредитных обязательств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые ФИО1 кредитные обязательства были заключены между ПАО Сбербанк и ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере потребительских кредитов.

В результате оформления указанных кредитных обязательств на счет ФИО1 № № поступили заемные денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей /т.1, л.д.161-162/, которыми ФИО1 распорядилась самостоятельно, выполнив переводы указанных денежных средств на свой счет, открытый в Банке Озон /т.1, л.д. 187, 188-192/.

В силу изложенного, у истца ФИО1 возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, на основании статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что распоряжение ФИО1 заемными денежными средствами избранным ею способом путем перечисления денежных средств со счета дебетовой карты в ПАО Сбербанк на счет в Банке Озон не противоречит Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и не свидетельствует о недействительности оспариваемых ФИО1 кредитных обязательств.

При этом последующее перечисление ФИО1 принадлежащих ей денежных средств со счета № №, открытого в Банке Озон на иные счета не может служить основанием для признания ничтожными сделок, заключенных между ФИО1 и ПАО Сбербанк, поскольку свидетельствует о неосмотрительности именно ФИО1 при распоряжении указанными денежными средствами.

Доводы истца ФИО1 и её представителя ФИО2 о неосмотрительности Банка при оформлении оспариваемых ФИО1 кредитных обязательств суд признает несостоятельными и опровергающимися материалами дела.

При этом суд учитывает, что при оформлении ФИО1 кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, Банк неоднократно блокировал операции ФИО1, связанные с перечислением денежных средств со счета её кредитной карты на дебетовую карту, а также при оформлении кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривается истцом и её представителем.

Вместе с тем, ФИО1 не проявив должную степень внимательности и осмотрительности, предприняла меры по подтверждению перевода денежных средств с кредитной карты на дебетовую карту, а также спустя несколько дней после блокировки Банком операции по оформлению кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, - продолжила оформление указанного кредитного обязательства, а также других кредитов.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемой ситуации Банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, приостанавливая операции по переводу денежных средств и оформлению кредитного договора и направляя ФИО1 сообщения о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания ничтожными кредитных договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО1 в период с 09.02.2024 года по 12.02.2024 года не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании ничтожными:

- договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.

Судья И.В. Кольцова