Дело № 1-28/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 3 ноября 2023 года
Покровский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Гольцовой И.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Покровского района Семенова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Семеонова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Карасёве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
судимого:
-18.02.2022 года Покровским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 месяцев, освободился по отбытию срока наказания 20.01.2023, 23.01.2023 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области, 19.07.2023 снят с учета в связи с отбытием срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1 В.С. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
02 июля 2023 года около 09 часов он, проходя по ул. 50 лет Октября п. Покровское Покровского района Орловской области, в районе дома № 12, на открытом участке местности обнаружил утерянный ранее телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, в чехле-книжке марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона сотовой связи марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, с защитным стеклом, установленным на экран телефона, принадлежащий Б. В этот момент у ФИО1 В.С. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного телефона, не выбывшего из собственности Б. и не являющегося находкой, согласно статье 227 Гражданского Кодекса РФ. Не желая предпринимать каких-либо мер к возврату обнаруженного имущества законному владельцу, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 В.С. в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись отсутствием собственника, посторонних лиц, и в том, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, фактической стоимостью с учетом его состояния 4409 рублей 71 копейка, в чехле-книжке марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона сотовой связи марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, бывшем в эксплуатации, с учетом физического (эксплуатационного) износа, рыночной стоимостью 750 рублей 63 копейки, с защитным стеклом, установленным на экран телефона, стоимостью 150 рублей, принадлежащий Б. Забрав похищенное, ФИО1 В.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 5 310 рублей 34 копейки.
Подсудимый ФИО1 В.С. в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, показал, что проходил мимо детского сада поселка ФИО1. На дороге он нашел телефон. В чехле была платежная карта. Он хотел купить сигарет, но на карте не было денег. Тогда он выбросил карту в мусорный бак, а телефон продал С. за самогон.
Кроме признательных показаний ФИО1 В.С., его вина в совершении преступления подтверждается следующим исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:
-показаниями свидетеля С., из которых следует, что 02.07.2023 года утром к ним домой пришел ФИО1 В.С. У него с собой был мобильный телефон. Он предложил им купить у него данный мобильный телефон за 200 рублей. Он купил телефон у ФИО1. Позже он выдал телефон сотрудникам полиции.
-показаниями свидетеля Д., из которых следует, что 02.07.2023 года утром к ним пришел их знакомый ФИО1 В.С. У него с собой был мобильный телефон. ФИО1 В.С. предложил им купить у него данный мобильный телефон. Ее сожитель С. купил у него телефон за 200 рублей. Затем он отдал его в полицию.
Кроме того, вина ФИО1 В.С. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что 30.06.2023 года после работы примерно в 17 часов он шел пешком домой мимо администрации Покровского района Орловской области. Домой он шел примерно 20 минут. Когда он пришел, обнаружил, что у него нет мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, черного цвета. Он подумал, что забыл его на работе. Тогда он позвонил на абонентский №, данная сим-карта зарегистрирована на его имя. Гудки шли, но трубку никто не брал. На работе он телефон не нашел, и понял, что выронил его, когда шел домой после работы. На экране телефона была установлена блокировка с графическим ключом безопасности. В данном телефоне флеш-накопителя не было, сим-карта в нем была одна, телефон был в корпусе черного цвета, в чехле-книжке марки «BUYIT» из эко-кожи черного цвета, также на экране телефона было установлено защитное стекло. В чехле мобильного телефона была банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на его имя, на которой денежных средств не было, данная банковская карта имела функцию оплаты без ввода пароля. Мобильный телефон он приобрел 27.02.2023 года за собственные денежные средства в сумме 5999 рублей при помощи заказа через Интернет-магазин «OZON», что подтверждается имеющимся у него чеком об оплате. Его телефон был в рабочем состоянии, каких-либо повреждений, сколов, царапин он не имел. Также в марте 2023 года в магазине в <адрес> за собственные денежные средства он приобрел к данному телефону защитное стекло и чехол-книжку марки «BUYIT» из эко-кожи черного цвета. Стекло на телефон он установил самостоятельно, приобрел его он за 250 рублей, чехол он приобрел за 990 рублей. Стекло и чехол повреждений, сколов, царапин не имели. 02.07.2023 года на абонентский №, зарегистрированный на его имя, данная сим-карта вставлена в его второй мобильный телефон «HUAWEI», с номера 900 поступило сообщение следующего содержания: «ECMC2770 Мало средств. Покупка 183р SMAK». Данная сим-карта привязана в приложении «СбербанкОнлайн» к его банковской карте ПАО «Сбербанк России» №. В этот момент он понял, что кто-то нашел его мобильный телефон и хотел воспользоваться его банковской картой. В этот же день он обратился с заявлением в полицию. С оценкой причиненного ему ущерба в размере 5310,34 рублей согласен.
Том № Л.д. 58-60, 206-208
-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 11.08.2023 г., в ходе которой потерпевший Б., находясь вблизи <адрес> п. ФИО1, указал место на земле, где он 30.06.2023 года примерно в 17 часов обронил свой мобильный телефон «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», с защитным стеклом на экране, в чехле-книжке марки «BUYIT», а также банковскую карту на свое имя.
Том № Л.д. 62-68
-показаниями свидетеля О, из которых следует, что 02.07.2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Смак» п. Покровское Покровского района Орловской области по адресу: ул. Морозова, д. 7 «б». Около 10 часов утра в магазин зашел местный житель п. ФИО1. Он взял пиво «Жигулевское», а также пачку сигарет. ФИО1 попытался оплатить покупку банковской картой золотистого цвета. Оплата не прошла, так как на данной банковской карте было недостаточно денежных средств. Тогда ФИО1 В. забрал данную банковскую карту и вышел из магазина.
Том № Л.д. 111-113
-протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 07.08.2023 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 В.С. в присутствии защитника Семеонова А.А. добровольно показал и рассказал, как 02.07.2023 года примерно в 09 часов вблизи <адрес> на обочине дороги он нашел мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке, а также банковскую карту. Затем ФИО1 В.С. указал на магазин «Смак», расположенный по адресу: <адрес>, где он 02.07.2023 года пытался оплатить товар похищенной банковской картой. Далее ФИО1 В.С., находясь вблизи <адрес>, указал на мусорный контейнер, в который он 02.07.2023 года выбросил похищенную банковскую карту. После этого ФИО1 В.С. указал на <адрес>, где он продал похищенный мобильный телефон с защитным стеклом в чехле-книжке С.
Том № Л.д. 133-143
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № 12 по ул. 50 лет Октября п. ФИО1 Покровского района Орловской области. Участвующий ФИО1 В.С. указал место, где он 02.07.2023 года нашел мобильный телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке, а также банковскую карту.
Том № Л.д. 19-22
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 02.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи дома № 7 «б» по ул. Морозова п. Покровское Покровского района Орловской области. Участвующий ФИО1 В.С. указал на магазин «Смак», где он 02.07.2023 года пытался расплатиться похищенной банковской картой. Также ФИО1 В.С. указал на мусорный контейнер вблизи дома № 7 по ул. Морозова п. ФИО1, в который он 02.07.2023 года выбросил похищенную банковскую карту. В ходе осмотра в данном мусорном контейнере была обнаружена и изъята банковская карта «Сбербанк России» золотистого цвета на имя ALEXANDER BORISOV, №.
Том № Л.д. 23-27
-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 03.07.2023 г., в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», в корпусе черного цвета с установленным на него защитным стеклом в чехле черного цвета «книжка», который в помещении кабинета № ОМВД России по Покровскому району по адресу: <...> был изъят у С.
Том № Л.д. 30-34
-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 12.07.2023 г., согласно которой фактическая стоимость на 02.07.2023 телефона марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, с учетом его состояния составляет 4409 рублей 71 копейка.
Том № Л.д. 168-172
-заключением товароведческой судебной экспертизы №-э от 14.08.2023 г., согласно которой рыночная стоимость чехла-книжки марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона сотовой связи марки «Infinix HOT 20 i», модели X665E, бывшего в эксплуатации, приобретенного в марте 2023 года, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на 02 июля 2023 года составляет: 750 рублей 63 копейки.
Том № Л.д. 183-203
-протоколом осмотра предметов от 18.08.2023 г., в ходе которого был осмотрен телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», с защитным стеклом, установленным на экран телефона, чехол-книжка марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона сотовой связи марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», изъятые в ходе осмотра места происшествия 03.07.2023 года по адресу: <...>, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», IMEI: №, IMEI: №, с находящимися внутри документами на данный телефон, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.07.2023 года по адресу: <...>. Данные предметы были осмотрены и направлены для хранения в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по Покровскому району.
Том № Л.д. 209-211
– справкой от 17.07.2023 года, выданной магазином «Техномир», согласно которой стоимость защитного стекла для мобильного телефона марки «InfinixHOT 20i», модели «Х665Е», на 02.07.2023 года составляет 150 рублей.
Том № Л.д. 56
- заявлением ФИО1 В.С. от 02.07.2023 г., зарегистрированным в книге учета заявлений и преступлений ОМВД России по Покровскому району КУСП № от 02.07.2023 года, в котором ФИО1 В.С. сообщает в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, а именно: о краже мобильного телефона и банковской карты 02.07.2023 года.
Том № Л.д. 10
Исследовав все доказательства по делу, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 В.С. виновным в совершении преступления. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что все исследованные доказательства, в том числе показания ФИО1 В.С., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе и проверке их на месте совершения преступления, потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с исследованными судом письменными доказательствами. Достоверность хода проведения проверки показаний ФИО1 В.С. на месте совершения преступления подтверждена в судебном заседании показаниями присутствующих на следственном действии в качестве понятых К. и Ш. Потерпевший, свидетели не находятся с подсудимым в неприязненных отношениях, не имеют оснований для оговора подсудимого, давали показания после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Письменные доказательства по делу также согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения товароведческих судебных экспертиз, так как они даны экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем практической работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании непосредственного исследования вещественных доказательств. В связи с чем, данные заключения также могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательства вины ФИО1 В.С. в совершении преступления.
Органами предварительного следствия действия ФИО1 В.С. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании государственный обвинитель Семенов А.В. отказался от обвинения в части квалифицирующего признака -«причинение значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия подсудимого по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие данные.
В примечании в статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, общий совокупный доход потерпевшего и его супруги составляет 46000 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного имущества, в связи, с чем суд пришел к выводу об исключении из обвинения подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и, установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину ФИО1 В.С. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что преступные действия ФИО1 В.С. были совершены с корыстной целью, направлены на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого найденного им имущества в свою пользу и причинение ущерба собственнику.
Согласно заключению амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 10.08.2023 года ФИО1 В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Умственной отсталости легкой степени – с нарушениями поведения. Синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 70.8/F 10.2). Вышеуказанное расстройство психики, не исключающее вменяемости, лишало ФИО1 В.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (ст. 22 УК РФ). Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Об этом свидетельствует факт употребления алкоголя в период содеянного, последовательный характер совершаемых им действий, отсутствие в его поведении и воспоминаниях признаков патологической интерпретации окружающего, сохранность ориентировки в месте и лицах исследуемого периода, а также воспоминаний о происшедшем, осознание противоправного характера совершенного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 В.С. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела), - но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Выявленные у ФИО1 В.С. изменения психики (недостаточный интеллектуальный и волевой контроль своего поведения, отсутствие должной критики к своему пьянству и образу жизни в целом вследствие морально-этического снижения, сниженные критические и прогностические возможности, склонность к повторным правонарушениям) – связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, - поэтому в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в форме амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра – в соответствии со ст. ст. 22, 97, ч. 1, п. «в», ч. 2; 99, ч. 2 УК РФ. Кроме того, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения.
Том № 1 Л.д. 157-162
Суд считает данное заключение достоверным, так как оно дано комиссией экспертов, имеющих специальное образование, на основании непосредственного обследования подсудимого ФИО1 В.С. врачами-экспертами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления ФИО1 В.С. был во вменяемом состоянии.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
Согласно части 2 статьи 22 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у ФИО1 В.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости, учитывается судом при назначении ему наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 В.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, оценивая таким образом данное им заявление от 2 июля 2023 года об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 10), на момент дачи которого органы предварительного расследования не обладали сведениями о совершении преступления именно им, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признании им своей вины, раскаянии в содеянном, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у него умственной отсталости и синдрома зависимости от алкоголя.
Согласно пункту «а» части 1 статьи 63, части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в качестве отягчающего ФИО1 В.С. наказание обстоятельства признает рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за совершенное умышленное преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.
Подсудимый ФИО1 В.С. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – отрицательно. Привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Несмотря на то, что преступление совершено ФИО1 В.С. при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания и руководствуется при назначении наказания положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого ФИО1 В.С., суд считает, что достижению предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет в полной мере влиять на исправление осужденного по изложенным выше обстоятельствам.
С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления суд оснований для применения к ФИО1 В.С. положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.
Суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначить ФИО1 В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как совершившему преступление при рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы.
Суд не учитывает при назначении наказания указанную в обвинительном заключении судимость ФИО1 В.С. мировым судьей судебного участка Покровского района от 25.05.2021 по ст. 319 УК РФ, так как она является погашенной.
На основании статьи 22, пункта «в» части 1, части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 В.С принудительные меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Суд считает необходимым с целью обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде лишения свободы избрать ФИО1 В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Согласно п. «а» ч. 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации следует зачесть ФИО1 В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательство по делу – телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E» с защитным стеклом, чехол-книжка марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», IMEI: №, IMEI: № с находящимися внутри документами на данный телефон подлежат передаче потерпевшему Б. по вступлении приговора суда в законную силу.
Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд
приговор и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.
Исчислять начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора суда в законную силу.
Согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 В.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 3 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Применить в отношении ФИО1 на основании пункта «в» части 1, части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства по делу – телефон марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E» с защитным стеклом, чехол-книжка марки «BUYIT» из эко-кожи (искусственной кожи) для мобильного телефона упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix HOT 20 i», модели «X665E», IMEI: №, IMEI: № с находящимися внутри документами на данный телефон передать потерпевшему Б. по вступлении приговора суда в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: И.И. Гольцова