24RS0002-01-2025-001816-06

№2-1744/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ххх Евгения Ивановича к ххх Александру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ххх. обратился суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ххх А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, требования мотивированы тем, что 24.02.2025 принадлежащий истцу автомобиль Ниссан ФИО1 г/н № находился припаркованным около дома, расположенного по адресу: <адрес>. Около 00-30 ч. на большой скорости в заднюю часть автомобиля истца въехал автомобиль <***> г/н № под управлением водителя ххх А.А.. От сильного удара автомобиль истца отбросило вперед на бетонный забор. При ДТП автомобиль истца получил значительный механические повреждения, как задней, так и передней частей. Гражданская ответственность на автомобиль <***> г/н № застрахована не была, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис ТТТ № № кроме того, был застрахован по полису «Авто Плюс» № №. На месте ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя ххх А.А. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № № Истец обратился в свою страховую компанию и по полису дополнительного страхования в соответствии с условиями страхования (пункт 7.3.2 полиса - лимит возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП - 250 000, руб.), 25.03.2025 страховая компания перевела истцу 250 000 руб. Переведенных страховой компанией денежных средств не хватает на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1085 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 2 187 543,65 руб., с учетом износа – 1 533 766,64 руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет около 2 300 000 руб. За изготовление экспертного заключения оплачено 15 000 руб. С учетом того, что страховой компанией ему было выплачено 250 000 руб., а действительный ущерб составляет 2 187 543,65 руб., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 937 543,65 руб. В связи с тем, что принадлежащим истцу автомобиль получил значительные механические повреждения и возможности его отремонтировать не имеется, соответственно и эксплуатировать, а другого транспортного средства у истца нет, истец лишен возможности возить детей в школу и больничные заведения, также вынужден ежемесячно оплачивать кредит за приобретение автомобиля, указанное приносит истцу моральные и нравственные страдания, которые истец оценивает в 300 000 руб. Для составления настоящего иска, изготовления светокопий и представления интересов в суде, истцом заключен с ххх С.В. договор на оказание юридических услуг, согласно договору и расписке была оплачена сумма в размере 5 000 руб. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика ххх А.А. в пользу истца ххх Е.И. ущерб в размере 1 937 543 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.3-5, 147 т.1).

Определениями суда от 16.05.2025, 16.06.2025, 02.07.2025, 08.08.2025, 07.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ххх З.Н., ххх О.С., Госавтоинспекция МО МВД России «Ачинский», АО «Боровицкое страховое общество», ххх Ю.А., ххх О.А., ххх Н.Ю. (л.д.58,111,153,198,237 т.1).

Истец ххх Е.И. и его представитель ххх С.В., действующий на основании письменного ходатайства (л.д.54 т.1), о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.236,241 т.1), в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.148,196, т.1). Ранее участвуя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили не рассматривать заявленные в первоначальном иске требования о компенсации морального вреда, их истец не поддерживает. Пояснили, что 24.02.2025 около 00-30 час. истцу позвонили соседи и сказали, что произошло ДТП с его автомобилем. Автомобиль находился на парковочном месте придомовой территории частного дома. Выйдя на улицу, он увидел, что автомобиль ФИО2 въехал передней частью своего автомобиля в заднюю часть автомобиля истца, при этом его автомобиль отбросило на бетонный забор, в связи с чем, также была повреждена левая передняя часть автомобиля. Определением ГИБДД от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ххх А.А. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Его гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по полису ОСАГО в АО «Боровицкое страховое общество», а также по дополнительному полису «Авто Плюс», на основании которого ему была выплачена страховая сумма в размере 250 000 руб., которое недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта, восстановительная стоимость автомобиля 2 187 543,65 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 218 200 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 1 973 543,65 (2 187 543,65 руб. – 250 000 руб.), стоимость оплаты за услуги эксперта 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в которые входит составление искового заявления и участие в суде первой инстанции 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства (л.д.241,242 т.1), которое вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица представители АО «Боровицкое страховое общество», ГАИ МО МВД России «Ачинский», ххх З.Н., ххх О.С., хх Ю.А., хх О.А., хх Н.Ю., о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.241-250 т.1), в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1). В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2025 в 00 час. 30 мин. на <адрес>, в г. Ачинске Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г/н № под управлением хх А.А., который допустил наезд на припаркованный автомобиль Nissan Serena Hybrid, г/н №, принадлежащий ххх Е.И. (л.д.92-95).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Nissan Serena Hybrid, г/н №, является истец ххх Е.И. Автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, зарегистрирован за ххх З.Н. (л.д.48,49 т.1).

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК № № от 24.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ххх А.А. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель ххх А.А. управляя транспортным средством ВАЗ 21063 г/н №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортным средством, не учитывая при этом погодные, дорожные условия. При возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство Nissan Serena Hybrid, г/н №, принадлежащее ххх Е.И. (л.д.92 оборот, т.1).

Вина ответчика ххх А.А. в совершении ДТП и обстоятельства, изложенные в определении ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 24.02.205, объективно подтверждены представленным административным материалом по факту ДТП, в том числе, приложением к определению с указанием участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей (л.д.92-95 т.1).

Так, из объяснений водителя ххх А.А., следует, что 24.02.2025 он управлял автомобилем ВАЗ 2106 г/н №, двигаясь по ул. Колхозная, совершил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан Серена (л.д.93 оборот, т.1).

Из объяснений водителя ххх Е.И. следует, что 24.04.2025 в 00-55 час. он находился дома, его автомобиль Nissan Serena Hybrid, г/н № был припаркован возле дома. Услышал громкий звук с улицы, вышел на улицу и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, возле автомобиля находился водитель и пассажир (л.д.94 т.1).

Согласно приложению к определению, в результате дорожного – транспортного происшествия на автомобиле Nissan Serena Hybrid, г/н № установлены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, правый левый задний фонарь, заднее правое крыло, заднее правое стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая ПТФ, капот, правая задняя подвестка колеса, скрытые повреждения (л.д.93 т.1).

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела, ФИО2 обязан был выбрать такую скорость, которая с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего им сделано не было. Избранный ФИО2 скоростной режим, при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда водитель не обнаружил опасность на дороге, допустил наезд на транспортное средство истца, припаркованное возле его дома.

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд полагает установленным вину водителя ФИО2 нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустившего наезд на автомобиль принадлежащий истцу Nissan Serena Hybrid, г/н №, что состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

При этом, тот факт, что определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» 24 ОК №№ от 24.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ххх А.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Наличие вины водителя транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом при разрешении спора о возмещении ущерба, а не сотрудниками ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

На момент ДТП 24.02.2025 гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21063 г/н №, застрахована не была, что подтверждается данными с сайта РСА (л.д.41 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Serena Hybrid, г/н №, была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по полису ОСАГО № ТТТ № сроком действия с 18.11.2024 по 17.11.2025, а также по дополнительному страхованию «Авто плюс» с лимитом возмещения при отсутствии действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП – 250 000 руб. (л.д.11,40,66 т.1).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.65-83 т.1), на основании поступившего заявления от ххх Е.И. по страховому полису «Авто плюс» №№ АО «Боровицкое страховое общество» был организован осмотр автомобиля потерпевшего Nissan Serena Hybrid, г/н №, в ходе которого выявлены повреждения, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2025. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 05.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа установлена в размере 1 813 281,55 руб., с учетом износа – 1 060 500 руб. Согласно платежному поручению №4764 от 25.03.2025 произведена страховая выплата ххх Е.И. в размере лимита возмещения 250 000 руб. (л.д.83 т.1).

Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в ООО «Фортуна –Эксперт», согласно экспертному заключению № № от 31.03.2025 и приложению к нему от 24.02.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 2 187 543,65 руб., рыночная стоимость транспортного средства 2 218 200 руб. (л.д.19-36,100-108 т.1).

Объем повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21063 г/н №, которым управлял ххх А.А. на момент ДТП, оно зарегистрировано за ххх З.Я. (л.д.49 т.1). Транспортное средство после ДТП было снято с государственного регистрационного учета 25.06.2025, в связи с продажей другому лицу (л.д.173-174,210-211 т.1).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 23.06.2018 ххх З.Н. продала транспортное средство ВАЗ 21063 г/н № ххх С.А. (л.д.114 т.1).

Согласно информации, представленной ООО «Сибирь и К», 28.01.2024 транспортное средство ВАЗ 21063 г/н № было задержано и помещено на спецстоянку за управление автомобилем в нетрезвом состоянии ххх С.А., которым 13.02.2024 была написана расписка об отказе от автомобиля в пользу спецстоянки в счет оплаты долга за перемещение и хранение автомобиля. Автомобиль был продан на запчасти 18.02.2024 по договору купли-продажи ххх Ю.А. (л.д.207-208 т.1).

Согласно представленному материалы дела договора купли-продажи от 22.02.2024, ххх Ю.А. продал транспортное средство ВАЗ 21063 г/н № ххх О.А. (л.д.219 т.1), который в свою очередь на основании договора купли-продажи продал автомобиль ххх Н.Н. (л.д.217 т.1).

Транспортное средство с регистрационного учета на момент ДТП снято не было, на нового владельца транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрировано также не было. В свою очередь, ответчик ххх А.А. не отрицал свое законное владение транспортным средством ВАЗ 21063 г/н № на момент ДТП, иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Согласно сведениям, представленным ООО «Сибтрансстрой», на основании протокола о задержании транспортного средства от 24.02.2025, автомобиль ВАЗ 21063 г/н №, которым управлял ххх А.А., помещено 24.02.2025 на специализированную стоянку, предназначенную для задержанных транспортных средств. До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной стоянке ООО «Сибтрансстрой» (<адрес>), ххх А.А. задолженность за перемещение и хранение транспортного средства не оплатил, за возвратом транспортного средства не обращался (л.д.159-160 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе такого вреда, то есть в данном случае на ответчике ххх А.А.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21063 г/н №. Наличие вины также не отрицалось ответчиком, в связи с чем, основания для освобождения его от обязанности возместить причиненный ущерб отсутствуют.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание страховую выплату произведенную истцу АО «Боровицкое страховое общество» как потерпевшему в ДТП в размере 250 000 руб., ущерб в части, превышающей страховую выплату в размере: 2 187 543,65 руб. – 250 000 руб. = 1 937 543,65 руб., подлежит взысканию в пользу истца ххх Е.И. с ответчика ххх А.А. как законного владельца транспортного средства виновника ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. согласно чеку по операции от 21.04.2025 (л.д.6), а также понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в соответствии с договором №1085 от 03.03.2025 в размере 15 000 руб. (л.д.25-оборот,26 т.1), которые суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению.

Кроме того, согласно расписки от 17.04.2025 на сумму 5 000 руб. и договора на оказание юридических услуг от 17.04.2025 (л.д.37,38 т.1), истцом понесены расходы за подготовку необходимых документов, изучения материалов, изготовление копий, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб., которые суд признает понесенными в разумном размере и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Итого, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика ххх А.А. в пользу истца ххх Е.И. составляет: 10 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) + 15 000 руб. (расходы на оплату услуг по оценке ущерба) + 5 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 30 000 руб.

Всего с ответчика ххх А.А. в пользу истца ххх Е.И. подлежит взысканию: 1 937 543 руб. (материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере) + 30 000 руб. (судебные расходы) = 1 967 543 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ххх А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд на основании определения суда от 28.04.2025 (л.д.2 т.1), в размере 24 375 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ххх Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 17.10.2019) в пользу ххх Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 23.04.2025) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 1 937 543 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 1 967 543 (один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок три) рубля.

Взыскать с ххх Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан 17.10.2019) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 375 (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Берестовенко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года