Решение по делу № 2-2481/2022 от 03.10.2022 - о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

КОПИЯ

Дело ***

УИД-66RS0***-95

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

с участием прокурора Цивилевой Е.В. (до перерыва в судебном заседании), ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор,

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит: признать незаконным отказ Администрации Кировского района города Екатеринбурга в заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: *** (далее – спорная квартира); обязать Администрацию Кировского района города Екатеринбурга заключить со ФИО2 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.7-9).

Требования иска мотивированы тем, что с 1986 г. истец проживает в спорной квартире, которая была выделена ее маме – ***3 по месту работы «***24», и куда истец была вселена в качестве члена семьи; истец также работа в указанной организации; мама умерла в *** г., имела статус «мать-героиня», поскольку, у нее было 9 детей. Администрация работодателя обещала самостоятельно оформить все документы на квартиру, однако, так и не сделала этого. С 1986 г. истец производит оплату ЖКУ; лицевой счет оформлен на ее имя. На протяжении 30 лет истец проживала в указанной квартире, полагала, что документы оформлены; никаких претензий со стороны «***25» и Администрации не предъявлялось. Истец обратилась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру. Однако, решением от 17.12.2021 истцу было отказано в заключении договора социального найма, с чем истец не согласен.

Как разъяснено в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

При этом, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда (абз. 6 п. 1 этого же постановления).

Учитывая, что в данном случае, заявлены требования, результат которых, по мнению истца, должен привести к заключению договора социального найма, спор связан с предоставлением жилья по договору социального найма, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку, рассматриваются в ином порядке – ГПК РФ.

В связи с указанным, иск ФИО2 на основании ст. 16.1 КАС РФ принят в порядке гражданского судопроизводства (л.д.1-2).

К участию в деле протокольным определением от 04.05.2022 были привлечены: Администрация г. Екатеринбурга – в качестве соответчика, как собственник спорной квартиры; АО «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.69- 70).

Протокольным определением от 30.06.2022 (л.д.172) к производству суда на основании ст.ст.137,138 ГПК РФ принят встречный иск Администрации г.Екатеринбурга к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения (л.д.150-160).

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорная квартира принята в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 17.04.1995 *** и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург». Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 по гражданскому делу 2-3503/2016 установлено, что ФИО2 с 1986 года владеет и пользуется спорным жилым помещением. Доказательства, свидетельствующие о законности такого владения (решение собственника или уполномоченного органа и ордер на спорное помещение), отсутствуют. ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит и ранее не состояла; на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении ответчик не зарегистрирована и никогда не была; в квартире никто не зарегистрирован. Истец была вселена в качестве члена семьи в жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире жилой площадью 30,7 кв.м, по адресу: ***, которое было предоставлено по договору социального найма жилого помещения от 30.08.2017 *** ***8 Действующее законодательство в сферы жилищных правоотношений не предусматривает возможность предоставления двух жилых помещений на условиях договора социального найма и одновременного проживания в них. Открытое владение ФИО2 спорным жилым помещением на протяжении нескольких лет, внесение коммунальных и других платежей не свидетельствуют о возникновении права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

Протокольным определением от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом (л.д.201-203).

В судебном заседании истец/ответчик и ее представители: ***9, действующая на основании доверенности (в судебном заседании до перерыва 06.09.2022), ***10, действующий по устному ходатайству, на первоначальном иске настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам письменных возражений, которые приобщили в дело, в которых, в том числе, содержится ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным встречным требованиям о ее выселении (л.д.227-228).

Представитель ответчика/третьего лица по встречному иску (Администрация Кировского района г. Екатеринбурга) ***11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва, который приобщила в дело (л.д.230-231); в том числе, указала, что к заявленным требованиям не подлежит применению срок исковой давности; доводы и требования встречного иска Администрации г. Екатеринбурга полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители соответчика/истца по встречному иску (Администрации г.Екатеринбурга) ***12 (в судебном заседании до перерыва 06.09.2022), ***13, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам встречного иска, на удовлетворении которого настаивали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НПО автоматики им. ***7 Семихатова», Департамент по управлению муниципальным имуществом (также - ДУМИ) – в суд не явились, извещены надлежащим образом; от представителя ДУМИ имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.216); причина неявки иных лиц – не известна.

Прокурор ***14 в своем заключении относительно требования встречного иска о выселении ФИО2 из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, полагала, что требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению, поскольку, доказательств законного пользования данным жилым помещением не было представлено, следовательно, ФИО2 не приобрела такое право на законных основаниях, в связи с чем, должна перестать им пользоваться путем выселения из него.

Принимая во внимание, что лица извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся в суд лиц, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел: № 2-2891/54 (06), № 2-3503/2016, исследовав каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за дополнительную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира № ***, общей площадью 63,8 кв.м., в том числе, жилой 45,4 кв.м, расположенная в цокольном этаже жилого дома *** (л.д.86-88,221-223).

Указанное жилое помещение, согласно Выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 16.06.2022 № ***в, принята от «НПО автоматики им. Академика Н.А. Семихатова» в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 17.04.1995 № *** и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» (л.д.157,79-85, 135-147,180-184).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО2 23.11.2021 обратилась в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру (л.д.12-13,27-28).

Решением администрации, оформленным письмом от 17.12.2021 № 64.21-06/5521 (л.д.14,60), ФИО2 отказано в заключении договора социального найма.

В качестве оснований для отказа, указано, что в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма должно быть жилое помещение. Пунктом 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлено, что размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается. Учитывая, что помещение *** по *** расположено в цокольном этаже, согласно приобщенному в материалы дела техническому паспорту, у Администрации Кировского района г.Екатеринбурга отсутствуют правовые основания для заключения договора социального найма с истцом. Кроме того, не представлены правоустанавливающие документы (ордер, договор) на вселение в спорное помещение.

Оценивая оспариваемое истцом решение ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда (п.1).

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению (п.2).

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (п.1).

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (п.2).

Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (п.4).

Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (п.5).

В силу ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно п. 23 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 06.04.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" отметка пола жилого помещения, расположенного на первом этаже, должна быть выше планировочной отметки земли. Размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах не допускается.

В силу п. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев (это статьи 57,59,86-89) (п.1).

В силу ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне (п.2).

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (п.1).

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (п.2).

В силу ст.62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры) (п.1).

Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (п.1).

Вопреки доводам ответчика, абз. 2 п. 23 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), согласно которому не допускается размещение жилого помещения в подвальном и цокольном этажах, в качестве основания для отказа в заключении договора найма в данном конкретном случае не применим, поскольку, то обстоятельство, что спорная квартира расположена в цокольном этаже дома, само по себе о непригодности ее для проживания и невозможности в связи с этим заключения договора социального найма не свидетельствует, поскольку в соответствии с указанным Положением непригодность жилого помещения для проживания должна быть подтверждена заключением межведомственной комиссии, которое ответчиком не представлено.

Что касается второго основания для отказа - не представлены правоустанавливающие документы (ордер, договор) на вселение в спорное помещение – с ним суд соглашается, поскольку, истцом ФИО2, действительно, не были представлены такие документы, что ею не оспаривалось и в судебных заседаниях. При этом, невозможность представления таких документов в виду их не оформления бывшим собственником квартиры – НПО «Автоматики», как ссылается истец, в данном случае, исходя из предмета заявленных требований, правового значения не имеет.

В отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих правомерность на вселение и пользование спорным жилым помещением, истец мог установить данный факт в судебном порядке, что неоднократно разъяснялось, однако, при настоящем рассмотрении дела истцом таких требований не было заявлено.

Согласно материалам гражданского дела № 2-2891/54(06), рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО2, ***3, ***4 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ООО «Современные технологии» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма, по встречному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга к ФИО2, ***3, ***4 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, истцы обратились в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с требованием к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, ООО «Современные технологии» о признании права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой жилой площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: ***, и заключении договора социального найма. В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение, было предоставлено ФИО2 в *** г. в период работы дворником ЖКО, принадлежащем НПО «Автоматика», документы оформлены не были. Формально истцы зарегистрированы по адресу: ***. Указали, что с 1986 г. истцы постоянно проживают по указанному адресу, оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате за квартиру не имеют. На заводе «Автоматика» ФИО2 проработала 11 лет, ***3, участник ВОВ, работала на заводе с 1976 года, с которого в последующем и ушла на пенсию. В общей сложности Смоленские прожили в квартире 19 лет. Истцы просили признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: ***, заключить договор социального найма. Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ***3, ***4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении на без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих встречных требований представитель Администрации указала, что в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.09.1995 г. ***-в «Об утверждении перечня объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от Научно-Производственного объединения Автоматики», спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, единственным основанием на занятие служебного жилого помещения являлся ордер. Документов, свидетельствующих о включении спорной квартиры в число служебных, истцами не представлено. О незаконном проживании Смоленских также свидетельствует отсутствие ордера на служебное жилое помещение и регистрации по данному месту жительства. Ответчики по встречному иску зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ***, нанимателем которого являлся ***15, умерший в *** г. Ответчики зарегистрированы в данной квартире в качестве членов семьи, следовательно, пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма, признают за собой право пользования жилым помещением по ***, в связи с чем не приобрели права пользования спорным жилым помещением по адресу: ***. Более того, в спорной квартире на регистрационном учете состоят ***16 и ***17, то есть на момент вселения ответчиков спорное жилое помещение было юридически несвободным. Отсутствие решения о предоставлении жилого помещения ответчикам, принятого в установленном законом порядке, а также отсутствие ордера на служебное жилое помещение свидетельствует о самоуправном вселении ответчиков в спорную квартиру. Администрация г.Екатеринбурга просила признать ФИО2, ***3, ***4 не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на основании ст. 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения – выселить ФИО2, ***3 из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда от 11.04.2006 (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.89-93), которым было отказано в удовлетворении первоначального иска и удовлетворен встречный иск, было отменено в кассационной (на тот момент) инстанции по процессуальным основаниям, дело было направлено в суд первой инстанции.

Кроме того, в рамках этого дела № 2-2891/54(06) истцом ФИО2 заявлялось также требование о признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.225-227).

Определением от 19.12.2006 исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу по основаниям абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (дело № 2-2891/54(06), том 2 л.д.4).

Кроме того, ФИО2 обращалась в Администрацию Кировского района г.Екатеринбурга с заявлением о заключении с ней договора социального найма на указанную квартиру и в 2015 году, в чем ей также было отказано письмом от 30.12.2015 № 64/06-42/003/160, по основаниям того, что предметом договора социального найма являются жилые помещения фактически и юридически свободные, тогда как в испрашиваемой квартире зарегистрированы первоначальные наниматели (дело № 2-3503/2016, л.д.23).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-3503/2016 по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, судом было установлено и материалами дела подтверждено, что с 1986 года истец владеет и пользуется жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение было предоставлено истцу работодателем «НПО Автоматики», однако документы, подтверждающие указанный факт не сохранились. Позиция истца, о том, что предоставление спорной квартиры связано с улучшением жилищных условий, так как семья истца состояла на учете, не нашла свое подтверждение, так как, согласно справке Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО2 на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не состоит. При этом в спорной квартире, согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Кировского района, зарегистрированы третьи лица: с 31.10.1984 ***18 и с 13.01.1960 ***19, указанные граждане были зарегистрированы еще до вселения истца. Более того, судом установлено, что истец зарегистрирован по адресу: ***, указанное жилье ей предоставлено на условиях социального найма. Согласно позиции представителя Администрации г. Екатеринбурга и представленным доказательствам собственник спорного имущества не отказывался от своих прав на квартиру по адресу: *** сохраняет свое право до настоящего времени. При этом под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. Однако истцу было известно, данный факт отражен в исковом заявлении и подтвержден пояснениями представителя истца, что изначально спорное жилое помещение принадлежало «НПО Автоматики», а в последствие перешло в муниципальную собственность Администрации города Екатеринбурга, право которой сохранено до настоящего времени. Таким образом, суд не нашел оснований для признания права собственности на данный объект недвижимости за истцом в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность условий, а именно, не доказан факт добросовестности владения, необходимый для признания права собственности на нежилое помещение в порядке приобретательной давности, а также факт отказа собственника от прав на принадлежащее ему имущество.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат оспариванию в данном деле.

Из копии поквартирной карточки по адресу: *** усматривается, что нанимателем комнаты 16,0 кв.м. с 31.10.1984 г. является ***17 (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.16), нанимателем комнаты жилой площадью 29,0 кв.м. с 23.12.1959 г. является ***20 (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.18), которые имели регистрацию и на 01.02.2006, что подтверждается справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 01.02.2006 <...> (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.15,17), и на 04.05.2016 (зарегистрирована ***16- сестра нанимателя), что подтверждается справками Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 04.05.2006 <...> (дело №2-3503/2016).

Вместе с тем, из этих же поквартирных карточек, представленных в настоящее дело (л.д.71-74), установлено, что нанимателем комнаты 16,0 кв.м. с 31.10.1984 по 22.06.1985 являлась ***17, которая умерла ***; нанимателем комнаты жилой площадью 29, 0 кв.м. с 23.12.1959 по 05.09.1975 являлась ***21, а ***16 (сестра нанимателя) умерла ***.

Таким образом, на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение в 1986 г., оно было полностью свободно от прав третьих лиц, как юридически, так и фактически.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2018 по гражданскому делу № 2-3503/16 ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании факта того, что указанные выше лица скончались на момент принятия судом решения; судом указано, что основанием для отказа в признании за истцом права собственности на указанную квартиру в порядке приобретательной давности указанные обстоятельства не являлись, следовательно, как вновь открывшиеся не могут повлечь такой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (дело №2-3503/16, л.д.118). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справкам Муниципального казенного учреждения «Центр муниципальных услуг» от 21.06.2022 №***, *** на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении - комнатах жилой площадью 29,0 кв.м, и 16,0 кв.м., расположенной по адресу: ***, в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д.156,156-оборот).

Судом также установлено, что ФИО2 никогда не была зарегистрирована в спорной квартире, поскольку, с 31.10.1972 по 24.07.2018 была зарегистрирована в двухкомнатной квартире по *** в ***, что следует из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 05.05.2022 *** (л.д.75).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 приобрела право пользования указанной двухкомнатной квартирой по адресу: *** на основании ордера, выданного в 1958 г. на имя ***15, то есть в соответствии со ст. 53 ЖК РСФС, приобрела право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма, который в последующем и был заключен с Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30.08.2017 № 03/42 Администрация Кировского района города Екатеринбурга передала ***8 жилое помещение, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире жилой площадью 30,7 кв.м, по адресу: ***. В качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение вселена ФИО2, которая зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, утратившей право пользования в связи с непроживанием в ней, не призвалась. ФИО2 собственноручно просила изменить нанимателя и в последующем отказалась от приватизации данной квартиры (л.д.95-124,187-194). С 26.03.2018 собственником указанной квартиры является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс».

При таких обстоятельствах, решение Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 17.12.2021 об отказе ФИО2 в заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: *** по основанию – не предоставление документов, подтверждающих правомерность вселения и пользования спорным жилым помещением (ордер, судебный акт, устанавливающий такой факт) – является законным и обоснованным, а требование первоначального иска ФИО2 о признании данного решения незаконным - не подлежащим удовлетворению в данной части.

В силу ст. 5 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 по гражданскому делу № 2-3503/2016 установлено и не подлежит оспариванию, что ФИО2 проживает в спорной квартире с 1986 г., следовательно, отношения по вселению ФИО2 в спорное жилое помещение возникли в период действия ЖК РСФСР, то к данным правоотношениям должен применяться ЖК РСФСР.

ФИО2 настаивает на том, что спорная квартира была предоставлена ей и ее матери в качестве служебного жилого помещения или в качестве улучшения жилищных условий. Вместе с тем, ни те, ни другие доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу ч. 2 ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Согласно сведениям, предоставленным БТИ г. Екатеринбурга, по данным технического учета на 11.11.1975 г. жилой дом по адресу: *** был зарегистрирован за Научно-исследовательским институтом автоматики на основании Акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка *** от 21.04.1954; 26 января 1996 г. владельцем дома было зарегистрировано МУП «Контакт» (дело № 2-2891/54(06), том 1 л.д.71); 20.08.1998 владельцем дома зарегистрировано Управление службы заказчика Администрации Кировского района г.Екатеринбурга на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 10.07.1997 (дело № 2-3503/2016, л.д.47).

Таким образом, судом установлено, что на момент вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, данное жилое помещение входило в состав ведомственного жилищного фонда, при этом каких-либо документов, подтверждающих статус спорного жилого помещения как служебного, суду не было представлено, при таких обстоятельствах квартира по адресу: ***, не была включена в число служебных в установленном законом порядке.

Документ, представленный истцом в судебном заседании (л.д.235) в виде «предписания о выселении из служебной квартиры по адресу: *** в срок до 15.08.2015» - не свидетельствует об обратном.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 104 ЖК РСФСР договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РСФСФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п. п. 3 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение и который умер.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ЖК РФ переход права собственности на служебное жилое помещение, а также его передача в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вместе с тем, суд не может согласится с доводами стороны истца по встречному иску о незаконности вселения и проживания Смоленской Е.Л, в спорном жилом помещении в виду следующего.

Согласно ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ФИО2, жилые помещения предоставлялись гражданам в?домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. На основании такого решения гражданину выдавался ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Действительно, доказательства, свидетельствующие о принятии такого решения и выдаче ордера на спорное помещение ФИО2 (или ее матери – ФИО3), суду не были представлены. В судебном заседании установлено и истцом не оспаривался тот факт, что в спорное жилое помещение ФИО2 вселилась без каких-либо правоустанавливающих документов.

Однако, суд отмечает, что обязанность по оформлению документов на вселение не должна быть возложена на гражданина, поскольку, такая обязанность в силу закона возложена на уполномоченного собственника/владельца жилищным фондом.

Суд отмечает, что более 30 лет ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает найм за квартиру, а также ЖКУ, на ее имя открыт лицевой счет на квартиру, на протяжении указанного времени к ней не предъявлялось каких-либо требований со стороны собственников, управляющей компании о выселении, а предъявленные в 2006 году требования Администрации о ее выселении так и не были реализованы ни в судебном порядке, ни в административном. При этом, администрация Кировского района г. Екатеринбурга и администрация г. Екатеринбурга достоверно знали, что ФИО2 проживает в спорной квартире без подтверждающих документов, в том числе, что она желает оформить свое право пользования квартирой путем заключения договора социального найма, о чем свидетельствует ее заявление об этом в 2015 году, повторное, в 2021 году. Таким образом, муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов, фактически признавало за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением без узаконения данных отношений.

Длительное незаконное бездействие собственников данного жилого помещения – АО «НПО автоматики» до 1995 года и Администрации г. Екатеринбурга в лице Администрации Кировского района г. Екатеринбурга после указанной даты и до настоящего времени – по не оформлению надлежащих документов по занятию ФИО2 спорной квартиры, при доказанности факта вселения ее в жилое помещение, проживания в нем, несения ею расходов по оплате найма и ЖКУ за указанное жилое помещение, безусловно, свидетельствует о нарушении ее прав.

Вместе с тем, все указанные обстоятельства не порождают для ФИО2 права на заключение с ней договора социального найма на указанное жилое помещение, поскольку, исходя из смысла вышеуказанных норм права, после 01 марта 2005 года договор социального найма заключается в отношении лиц, признанных нуждающимися и малоимущими, в порядке очередности либо имеющих право на внеочередное предоставление жилья.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось ФИО2, как служебное, либо как нуждающийся и малоимущей, в порядке очередности либо при наличии права на внеочередное предоставление жилья, поскольку, доказательств наличия данного статуса ею не доказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации реализация жилищных прав носит заявительный характер и осуществляется гражданами по их усмотрению.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий, о постановке на учет на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий, доказательств того, что в настоящее время она состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма, либо имеет право состоять на таком учете, что предполагает признание ее в установленном законом порядке малоимущим.

Кроме того, учитывая учетную норму площади предоставления жилого помещения на одного человека по договору социального найма, принимая во внимание площадь спорной квартиры, суд приходит к выводу, что спорная квартира не может быть предоставлена ФИО2 на условиях договора социального найма.

При этом, вопреки мнению заявителя длительное проживание в жилом помещении муниципального жилого фонда, оплата коммунальных услуг, пользование имуществом до передачи его в муниципальную собственность, не указаны в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

Довод истца о том, что она в течение длительного времени проживает в спорном жилом помещении, добросовестно оплачивает коммунальные услуги, что подтверждено материалами дела, вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь за собой такие правовые последствия, как признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для возложения на *** обязанность заключить со ***2 договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: ***, в связи с чем, данные требования ***2 также не подлежат удовлетворению.

Иных требований ФИО2 не было заявлено.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела установлено, что жилой дом № 86/4 по ул. Вилонова в г.Екатеринбурге в настоящее время является муниципальной собственностью.

Также установлено, что в спорном жилом помещении фактически проживает ФИО2 без регистрации по месту жительства.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, принимая во внимание, что со ФИО2 не может быть заключен договор социального найма на указанную квартиру, следовательно, проживание ее в квартире нарушает принадлежащие собственнику права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о выселении ФИО2 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Обстоятельства, при которых ФИО2 не подлежат выселению в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, либо относятся к категории лиц, не подлежащих выселению, материалами дела не подтверждаются.

Относительно заявленного ФИО2, как ответчиком по встречному иску, ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям встречного иска Администрации г. Екатеринбурга о ее выселении, суд полагает, что данное ходатайство заявлено без основательно, поскольку, в силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29 марта 2016 года N 518-О, от 20 апреля 2017 года N 870-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 26.02.2021 № 273-О и др.), а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В данном случае, Администрацией заявлен именно негаторный иск – о выселении на основании ст. 404 ГК РФ, следовательно, подлежат применению положения абз. 5 ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, к заявленному Администрацией г. Екатеринбурга требованию о выселении ФИО2 не подлежит применению срок исковой давности.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования о выселении.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что первоначальный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины, понесенные ею, не подлежат возмещению с ответчиков.

В свою очередь, принимая во внимание, что встречный иск Администрации г.Екатеринбурга, содержащий два самостоятельных требования неимущественного характера, удовлетворен в полном объеме, при этом, Администрация г.Екатеринбурга, как истец, освобождена от уплаты госпошлины за ее подачу на основании ст. 333.36 НК РФ, следовательно, со ФИО2, как ответчика по встречному иску, надлежит взыскать госпошлину в размере 600 руб. (два требования по 300 руб. за каждое), рассчитанную на основании ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Кировского района г.Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании отказа в заключении договора социального найма, возложении обязанности заключить договор – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Признать ФИО2, *** г.р., паспорт ***, неприобретшей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ***.

Выселить ФИО2, *** г.р., паспорт ***, их жилого помещения – квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать со ФИО2, *** г.р., паспорт ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья / подпись / Е.А. Шимкова