№ 2-2590/2023

36RS0005-01-2023-002623-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Боевой Р.И., при секретаре Сериковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ООО «Праслин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «Праслин», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ООО «Праслин» заключен Кредитный договор <***> посредством присоединения к Условиям Кредитования. В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям Кредитования, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 18.11.2024г. В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 16 процентов годовых. Также пунктом 3 Кредитного договора устанавливается возможность применения льготных условий кредитования в рамках периода Акции. В силу п. 7 Заявления, исполнение обязательств Заемщиком по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется аннуитентными платежами. В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 9 кредитного договора установлено обеспечение в виде предоставления заемщиком поручительства ФИО1 18.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <***> в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по заявлению Заемщика о присоединении к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете. 28.02.2023г. Заемщик прекратил своевременно и добросовестно выполнять обязательства по Кредитному договору. По состоянию на 14.06.2023 (включительно) задолженность по кредитному договору от 18.11.2021 <***> составляет 944 568.8 руб., в том числе: просроченный основной долг - 865 052,84 руб., просроченные проценты - 79 515,96 руб. Письмом от 11.05.2023 Банк потребовал от Заемщика, ООО «Праслин», а также от поручителя, ФИО1, погасить всю сумму задолженности по Кредитному договору в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 13.01.2020г. и договора Поручительства № <***>, однако до настоящего момента требование Банка не удовлетворено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 27.06.2023 (прилагается), ООО «Праслин» является действующей организацией.

Считая свои права нарушенными, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Праслин» (<данные изъяты> и ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 18.11.2021 <***> в размере 944 568,8 руб., в том числе: просроченный основной долг - 865 052,84 руб., просроченные проценты - 79 515,96 руб.; взыскать солидарно с ООО «Праслин» <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 12 646 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Праслин», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу их регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещения, направленные в адрес ответчиков возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167,233 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1, 2 ст. 434 ГК Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. При подписании двустороннего документа простой электронной подписью должен быть подтвержден факт формирования электронной подписи каждым из подписывающих лиц.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Законом для кредитного договора установлена обязательная письменная форма, несоблюдение которой влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК Российской Федерации).

По смыслу ст. 160 ГК Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной при совершении акцептантом действий по выполнению условий оферты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом санкция, содержащаяся в п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств.

Согласно ст. 813 ГК Российской Федерации последствия утраты обеспечения обязательств заемщика: при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 1 ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 18.11.2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ООО «Праслин» заключен Кредитный договор <***> посредством присоединения к Условиям Кредитования (л.д.16-18,24-36).

В соответствии с заявлением о присоединении к Условиям Кредитования, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок до 18.11.2024г. В соответствии с п. 3 Заявления о присоединении, за пользование кредитом Заемщик уплачивает проценты по ставке 16 процентов годовых. Также пунктом 3 Кредитного договора устанавливается возможность применения льготных условий кредитования в рамках периода Акции. В силу п. 7 Заявления, исполнение обязательств Заемщиком по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляется аннуитентными платежами. В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 9 кредитного договора установлено обеспечение в виде предоставления заемщиком поручительства ФИО1

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 18.11.2021г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства <***> в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору <***>, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Кредитором по заявлению Заемщика о присоединении к кредитному договору (л.д.8-9,19-23).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается копией выписки по операциям на счете (л.д.53-124).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии и платы в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик обязался производить оплату начисленных процентов.

Ответчики в соответствии с кредитным договором и договором поручительства обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Вместе с тем, в период пользования кредитом ответчики исполняли обязанности ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей. Нарушение сроков возврата кредита привело к образованию у них задолженности перед банком не только по погашению кредита, но и по погашению процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.06.2023г. (включительно) задолженность по кредитному договору от 18.11.2021 <***> составляет 944 568.8 руб., в том числе: просроченный основной долг - 865 052,84 руб., просроченные проценты - 79 515,96 руб. (л.д.46).

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчики в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК Российской Федерации иной расчет в опровержение представленного банком расчета суду не представили.

11.05.2023г. истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, требование осталось без удовлетворения (л.д.43).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков была уплачена государственная пошлина в размере 12 646 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12 645,69 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ООО «Праслин» <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору от 18.11.2021 <***> в размере 944 568,8 руб., в том числе: просроченный основной долг - 865 052,84 руб., просроченные проценты - 79 515,96 руб.; расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 12 645,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Праслин» <данные изъяты> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору от 18.11.2021г. <***> в размере 944 568,8 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 865 052,84 рублей, просроченные проценты - 79 515,96 рублей;

Взыскать солидарно с ООО «Праслин» <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 645,69 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И. Боева

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2023г.