Дело № 2-2475/2022

70RS0001-01-2022-003877-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий надвагода,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от /________/, сроком полномочий на два года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 овозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на проведение экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, затрат на юридические услуги по составлению документов, затрат на оформление нотариальной доверенности, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указала, что /________/ по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак /________/, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО1 как автовладельца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису /________/. Истец в установленный законом срок обратилась АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховым обществом ей выплачено страховое возмещение в размере 80700 руб. Указанной суммы было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. /________/ ФИО1 направила в АО «МАКС» досудебную претензию о доплате страхового возмещения. АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от /________/ требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу взыскано страховое возмещение 30600 руб. /________/ решение финансового уполномоченного исполнено, АО «МАКС» в пользу ФИО1 перечислено 30600руб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014, без учета износа составляет 111300 руб. Данная сумма получена со страховой компании, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Однако, указанной суммы недостаточно для ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 /________/ от/________/ действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, составил 386900 руб. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховым возмещением составляет 275600 руб. (386900 руб. – 111300 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 275600 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., затраты на юридические услуги по составлению документов в размере 5000 руб., затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5956 руб.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, направила в суд представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Указала, что страховое общество выплатило ФИО1 страховое возмещение без учета износа, поскольку станция технического обслуживания автомобилей, куда страховой компанией ФИО6 было выдано направление, отказалась от производства ремонта. Страховая компания незаконно изменила форму страхового возмещения и вместо ремонта выплатила страховое возмещение в денежной форме. Соглашения об изменении формы страхового возмещения снатуральной на денежную ФИО1 со страховой компанией не заключалось.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ответчик не оспаривает вину в совершении ДТП и размер ущерба, причиненный истцу. Указала, что ответчик К.И.ИБ. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку убытки у истца возникли в результате незаконных действий страхового общества, которое не организовало ремонт поврежденного транспортного средства истца. Истец просила произвести ремонт транспортного средства, но АО «МАКС» без согласования с ФИО1 изменило форму страхового возмещения и выплатило возмещение в денежной форме. Указанного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386900 руб., данная сумма подлежит взысканию с АО «МАКС». Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3

Указанные доводы представитель ответчика изложила также в письменном ходатайстве о признании ФИО3 ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо АО «МАКС», привлеченное к участию в деле определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от /________/, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя ненаправило, о причинах неявки не сообщило, об отложении судебного заседания неходатайствовало.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что /________/ по адресу: /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/ причинены повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО3, который управляя автомобилем Skoda Rapid государственный регистрационный знак /________/, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим истцу ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от /________/, объяснениями ФИО3 от /________/, ФИО1 от /________/, сведениями об участниках ДТП от /________/, протоколом об административном правонарушении от/________/, постановлением по делу об административном правонарушении от/________/.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Ответчик вину в совершенном административном правонарушении не отрицал. Сведений об обжаловании указанного постановления ответчик суду не представил.

Карточка учета транспортного средства подтверждает, что собственником транспортного средства Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, /________/ года выпуска является ФИО1

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.

Доводы истца о повреждении принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/ в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место /________/ в 20 час. 20 мин. по адресу: /________/, подтверждаются административным материалом по факту ДТП /________/ от /________/, в котором зафиксированы повреждения указанного автомобиля: передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя противотуманная фара, левая передняя дверь, шина переднего левого колеса, скрытые повреждения (сведения об участниках, участвовавших в ДТП от /________/).

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО«МАКС», ответчика ФИО3 в САО «РЕСО – Гарантия».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

/________/ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов.

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/, составленному ООО«Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80700 руб., без учета износа – 117700 руб.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков АО «МАКС» выдало ей направление от /________/ на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) /________/, однако ремонт автомобиля небыл произведен. От СТОА /________/ в страховое общество поступило уведомление о невозможности отремонтировать автомобиль Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, поскольку стоимость заменяемых деталей превышает цены, согласованные по предварительному заказ-наряду.

Согласно платежному поручению 55290 от /________/ АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80700 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратилась к /________/ для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/. Согласно акту экспертного исследования /________/ /________/ от /________/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/ составляет 386900 руб.

Истец /________/ обратилась к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщик письмом от /________/ отказал истцу в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от /________/ с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 30600 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (111300 руб.), установленная экспертным заключением /________/ от /________/, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную АО «МАКС» выплату страхового возмещения (80700 руб.) на 30600 руб. Также с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 39543 руб. в связи с нарушением страховым обществом установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено. Платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 30600 руб., платежное поручение /________/ от /________/ подтверждает выплату ФИО1 неустойки в размере 39543 руб.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховым обществом, составляет 111300 руб.

Согласно акту экспертного исследования /________/ /________/ от/________/ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Golf государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия /________/, не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в до аварийном состоянии и составляет 386900 руб., исходя из рыночных цен на услуги по ремонту и заменяемые детали.

Данное экспертное заключение истцом и ответчиком не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется данным актом экспертного исследования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, и не покрытый страховымвозмещением, составляет 275600 руб. (386900 руб. – 111300 руб.).

Истец просит о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленного к ФИО3 требования на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Оборганизации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (заисключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО «МАКС» после отказа СТОА отремонтировать принадлежащий ФИО1 автомобиль соглашения с ФИО1 об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключило.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была против заключения соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, хотела, чтобы страховая компания организовала ремонт автомобиля, однако страховая компания в одностороннем порядке без законных к тому оснований изменила форму страхового возмещения на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату неусматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство перед истцом по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что и повлекло для ФИО1 убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства. Указанные убытки применительно к приведенным нормам права и разъяснениям Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возмещаются страховщиком.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 275600руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., затрат на юридические услуги по составлению документов в размере 5000 руб., затрат на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5956 руб.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к К.И.ИВ. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275600 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., на составление документов в размере 5000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ю.В. Краснокутский

Копия верна.

Председательствующий Ю.В. Краснокутский

Помощник судьи А.И. Климанова

Мотивированный текст решения изготовлен /________/.