Дело № 2-1276/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002121-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 октября 2022 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>

представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности 13 АА 1129426 от 17 мая 2022 года,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №), его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 09/29 от 31 марта 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск (ОГРН №, ИНН №),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ОГРН №, ИНН №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 мая 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения переднего левого колеса. По данному факту ОСБ ДПС ГИБДД РМ вынесено определение №13 ОТ №051524 от 04 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 04 июня 2022 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 0,16 см. Для определения стоимости ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 281200 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 3, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика 281 200 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 012 рублей.

В заявлении от 13 октября 2022 года представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу истца 176 700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 734 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом истец ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, уточненные исковые заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО4 относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, заявил об уменьшении размера заявленных судебных расходов.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, МП городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО6 относительно исковых требований не возразила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «ФИО5», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.20).

Как установлено судом, 04 мая 2022 года в 14 часов 20 минут по адресу: <...> результате наезда на препятствие (выбоину), автомобиль «ФИО5», государственный регистрационный знак № получил механические.

По данному факту ОСБ ДПС ГИБДД РМ вынесено определение №13 ОТ № 051524 от 04 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.39).

Согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД РМ, от 04 мая 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения переднего и заднего правого колеса транспортного средства, установлена выбоина размерами 120 х 60 х 16 см (л.д. 40).

04 июня 2022 года составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено, что на проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размерами: длина 120 см, ширина 60 см, глубина 0,16 см (л.д.15).

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из возражений на исковое заявление ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что содержание автодороги по ул. Волгоградской г. Саранска в рамках муниципального контракта № 74-од от 04 мая 2022 года осуществляет МП городского округа Саранск «СпецСервис».

Согласно вышеуказанному муниципальному контракту предприятие несёт ответственность, в том числе в судебном порядке, перед третьими лицами за вред, в том числе моральный вред, причинённый имуществу и здоровью третьих лиц, возникший из-за невыполнения, ненадлежащего выполнения или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская г. Саранска передана в оперативное управление КУ городского округа Саранск «СпецСервис».

Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП городского округа Саранск «СпецСервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №74-од от 04 мая 2022 года по которому на МП городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района), в который вошел участок дороги по ул. Волгоградская, около дома 131.

Между тем, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя из этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 04 мая 2022 года.

Ссылка представителя ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на наличие заключенного между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП городского округа Саранск «СпецСервис» муниципального контракта №74-од от 04 мая 2022 года не может быть принята во внимание, поскольку отношения между КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП городского округа Саранск «СпецСервис»), при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года №88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 года по делу №А39-13504/2019.

Следует отметить, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 ГК Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.

Кроме того, муниципальный контракт №74-од по которому на МП городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района), в который вошел участок дороги по ул. Волгоградская, около дома 131, заключен в день наезда на выбоину – 04 мая 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 82-84).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № 998/2022 от 20 сентября 2022 года, проведенной ООО «Титул» экспертным путем не представляется возможным по представленным материал определить, соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ПДД РФ.

Повреждения, отмеченные в Акте осмотра транспортного средства № 060 от 13 мая 2022 года, проведенного ИП ФИО1 в отношении автомобиля марки «ФИО5», государственный регистрационный знак № по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 04 мая 2022 года в 14 часов 20 минут на проезжей части по ул. Волгоградская г. Саранска при наезде на выбоину возле дома № 131.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО5», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 04 мая 2022 года на проезжей части по ул. Волгоградская г. Саранска при наезде на выбоину возле дома № 131 могла составить без учета износа - 176700 рублей, с учетом износа – 141360 рублей 18 копеек.

Суд принимает заключение эксперта как объективное, обоснованное, допустимое доказательство по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких - либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения № 998/2022 от 20 сентября 2022 года ООО «Титул» или о не компетентности эксперта, не представлено.

Кроме того, стороной истца исковые требования уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 998/2022 от 20 сентября 2022 года, проведенной ООО «Титул», проведенным в рамках настоящего гражданского дела и определяет к взысканию с ответчика КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца материальный ущерб в размере 176700 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования к возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 8 000 рублей.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представлена автоэкспертиза № 059/22 от 13 мая 2022 года, кассовый чек и квитанция от 13 мая 2022 года на сумму 8000 рублей (л.д. 12,16-25).

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. В отсутствие Отчета об оценке, истец был лишен возможности указать цену иска и обратиться с иском в суд. В этой связи они подлежат возмещению за счет ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Также истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

Частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерацииопределено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину 04 мая 2022 года, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика по вопросу возмещения материального ущерба транспортного средства «ФИО5», государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате происшествия, произошедшего 04 мая 2022 года на проезжей части по ул. Волгоградская г. Саранска, в том числе изучение документов, подготовка необходимых заявлений и ходатайств (л.д. 26).

Согласно подпункту 4.1. Договора об оказании юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора истцом произведена оплата услуг ФИО3 в сумме 20 000 рублей, о чем представлен Акт приема передачи денежных средств от 17 мая 2022 года (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могутучитыватьсяобъем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Судом установлено, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг, по делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину истцу были оказаны консультационные услуги и услуги по составлению искового заявления (л.д. 3-8). Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 13 АА 1129426 от 17 мая 2022 года, принимал участие в собеседовании 14 июня 2022 года, о чем имеется расписка и в судебном заседании 19 октября 2022 года (л.д.54,68).

Принимая во внимание объект защищаемого права, категорию спора, уровень его сложности, количество затраченного времени на его рассмотрение, а также заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в сумме 15000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1300 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 13 АА 1129426 от 17 мая 2022 года на имя ФИО3, выдана для участия представителя истца именно в данном гражданском деле и согласно представленной квитанции Серии АА № 005732 от 17 мая 2022 года усматриваются расходы в вышеуказанном размере 1300 рублей (л.д.9,13).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя ФИО3

При подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 012 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 17 мая 2022 года (л.д. 10).

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В заявлении от 13 октября 2022 года представитель истца ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в свою пользу истца 176 700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных дорожно - транспортным происшествием, а также судебные расходы в заявленном о ранее объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4734 рублей ((176700 руб. – 100000 руб. ) * 2 % + 3 200 руб.) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 278 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (6 012 руб. – 4 734 руб.).

Также в суд поступило заявление ООО «Титул» о взыскании судебных издержек на производство судебной экспертизы № 998/2022 от 20 сентября 2022 года.

Так, согласно представленному счету на оплату ООО «Титул», стоимость судебной экспертизы составила 35000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза (л.д. 82-84).

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

04 июля 2022 года счет на оплату судебной экспертизы был направлен в адрес ответчика КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», однако оплата экспертизы не произведена до настоящего времени.

20 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 998/2022 от 20 сентября 2022 года ООО «Титул».

С учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу ООО «Титул» в качестве возмещения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы сумму в размере 35000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>), материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176700 рублей (ста семидесяти шести тысяч семисот рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4734 рублей (четырех тысяч семисот тридцати четырех рублей).

Инспекции Федеральной налоговой службе по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>) государственную пошлину в размере 1 278 рублей (одной тысячи двухсот семидесяти восьми рублей) уплаченную по чек-ордеру на общую сумму 6012 рублей от 17 мая 2022 года (операция 4168).

Взыскать с Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ОГРН №, ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей (тридцати пяти тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина