Дело №2-1902/2022

24RS0028-01-2022-001558-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 августа 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, по совету общего знакомого обратился к ответчику с просьбой сделать ремонт в нежилом помещении по адресу: , последний в этот же день осмотрел помещение, стороны оговорили перечень работ: демонтаж гипсокартонных стен, потолка и деревянных полов; устройство песко-цементной стяжки; утепление стен утеплителем «термит»; обшивка стен гипсокартонном; шпаклевание, нанесение грунтовки, штукатурка и покраска стен; устройство смотровой ямы, а также их стоимость – руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приступил к работам по демонтажу, попросив у истца аванс за работу в размере руб. В этот же день истец перевел на карту ответчика денежные средства в размере руб. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика истец перечислил на карту последнего денежные средства в размере руб. (по руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ июля), руб. и руб., соответственно. Деньги ответчику требовались для оформления полиса ОСАГО, на оплату жилья, всего ответчику в счет выполнения работ по ремонту гаража истцом было перечислено на карту руб. Вместе с тем ответчиком были выполнены лишь работы по демонтажу стен, пола и потолка, стоимость которых сторонами была согласована в размере руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате незаконно полученных денежных средств, ответчиком оставлена без исполнения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме руб.

В дальнейшем сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., госпошлину в размере руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, о дне и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказной корреспонденции по адресу места регистрации: , которая возвращена в суд в связи с неполучением.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашение, в рамках которого ФИО2 обязался выполнить ремонтные работы в гаражном боксе № по в , связанные с осуществлением демонтажа гипсокартонных стен, потолка и деревянных полов, устройством песко-цементной стяжки, утеплением и обшивкой стен гипсокартонном, их шпаклевкой с нанесением грунтовки, последующей штукатуркой и покраской, а также с осуществлением устройства смотровой ямы, а ФИО1 принял обязательство принять данный перечь работ и оплатить их.

Стоимость приведенных работ сторонами согласована в размере руб., что подтверждается распиской и стороной ответчика не оспаривается. Стоимость работ по демонтажу определена в сумме руб.

Согласно переписке сторон посредством мессенджера «», верность которой удостоверена нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к осуществлению демонтажных работ, попросил аванс в размере руб., который был предоставлен ФИО1 посредством перечисления денежных средств на принадлежащую ответчику банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, по просьбе ответчика истец в счет оплаты ремонтных работ осуществил перевод денежных средств на карту ФИО2 в общем размере руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из истории операций по дебетовой карте ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом из о поступлении указанных сумм на банковскую карту ФИО2

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 в счет оплаты ремонтных работ гаражного бокса денежные средства в размере ( руб. + руб. + руб. + руб. + руб.).

Вместе с тем, в нарушение взятых обязательств, услуги по ремонту вышеприведенного нежилого помещения ФИО2 в полном объеме выполнены не были, последним осуществлены лишь работы по проведению демонтажа гипсокартонных стен, потолка и деревянных полов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика представлено не было и материалы дела не содержат.

Ссылаясь на невыполнение работ по ремонту гаражного бокса в полном объеме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде разницы между предоставленным авансом и стоимостью выполненных работ в размере 51 250 руб. (61 000 руб. – 9 750 руб.)

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда, поскольку результатом его исполнения являлось выполнение ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) работ по ремонту гаража и их сдаче последнему, с последующим принятием результатов работ и их оплаты истцом, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 37 ГК РФ (подряд).

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости части невыполненной работы в размере руб., исходя из расчета: руб. (аванс) – руб. (стоимость выполненной работы).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере руб., исходя из цены иска руб. ( руб. – руб. х % + руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, ФИО1 просил взыскать сумму неосновательного обогащения в меньшем размере – руб.

В силу положений п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, сторона истца просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в меньшем размере – руб., суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 государственную пошлину в размере руб., исходя из расчета: руб. – руб. х % + руб., оставшаяся часть государственной пошлины в сумме руб. ( руб. – руб.) подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета, как излишне оплаченная (с учетом уменьшения размера требований в ходе рассмотрения дела по существу).

Кроме того, истец в рамках обеспечения доказательств по делу, обратился к нотариусу с заявлением о проведении осмотра информации, находящейся на мобильном телефоне путем просмотра переписки сторон в приложении «». Доказательством является протокол осмотра письменного доказательства (на мобильном телефоне) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость нотариальных действий составила руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт .) стоимость невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб.

Возложить на ИФНС по обязанность вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт излишне оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2022 года.