ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт - Петербург 30 октября 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт - Петербурга ФИО6, с участием: государственного обвинителя ВАСЮНОВА К.Е., подсудимого ФИО7, защитника – адвоката ПЧАЛИНОЙ Е.В., при секретаре САМСОНОВОЙ Е.А. и помощника судьи ТОПКОВОЙ Н.И.
Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-538\23 (78RS0005-2022-014830-50) в отношении:
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:
21 августа 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года испытательный срок продлен на 3 месяца;
04 декабря 2014 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего и от 21 августа 2013 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 18 декабря 2017 года на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года условно-досрочно на 8 месяцев 03 дня;
27 октября 2022 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
Осужденного 02 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 51 Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №56 Санкт-Петербурга по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отмена условного осуждения по приговору от 27 октября 2022 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года исполнять самостоятельно;
по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 ноября 2022 года в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 46 мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с указанной корыстной целью, находясь у <адрес> в Калининском районе г. Санкт-Петербурга, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон под предлогом совершения телефонного звонка своей супруге, заранее не намериваясь его возвращать, то есть ввел потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на что ФИО1, поверив ему (ФИО7), передал последнему принадлежащий ему (ФИО1) мобильный телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи <данные изъяты> (абонентские №; №), не представляющие материальной ценности, с картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей. После чего, получив от ФИО1 указанный мобильный телефон, создавая видимость телефонного разговора, с указанным мобильным телефоном ушел из поля зрения ФИО1, то есть путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего похитил принадлежащее последнему имущество на общую сумму 23 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму,
то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.
Подсудимый ФИО7 вину признал частично, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, оспаривая стоимость похищенного имущества.
Кроме частичного признания своей вины, причастность его к совершению преступления также подтверждается исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами и иными документами:
протоколом принятия устного заявления от 16 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 09 ноября 2022 года около 02 час. 00 мин., находясь у <адрес> г. Санкт-Петербурга, путем обмана и злоупотребления доверием, ввело его в заблуждение, под предлогом просьбы позвонить жене, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами оператора <данные изъяты> купленный им в мае 2022 года, стоимостью <***> рублей, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив ему значительный материальный ущерб в размере <***> рублей (т.1, л.д.8);
показаниями потерпевшего ФИО1 в стадии судебного разбирательства, пояснившим о том, что у него в собственности находился мобильный телефон <данные изъяты> приобретенный им в мае 2022 года за 24 000 рублей. 08 ноября 2022 года находился у магазина по <адрес>, где у него завязался разговор с двумя неизвестными мужчинами, как понял, отец и сын. Мужчина постарше (ФИО7) в процессе разговора попросил у него (ФИО1) мобильный телефон совершить звонок своей супруге, на что согласился и передал мобильный телефон. При этом ФИО7, разговаривая по телефону, стал ходить кругами, на определенном расстоянии от него (ФИО1). Он же разговаривал со вторым мужчиной. Через какое-то время ФИО7 с мобильным телефоном пропал из поля зрения, и на его (ФИО1) и второго мужчины крики не отзывался. После чего второй мужчина, пояснив, что пойдет искать ФИО7, ушел, но так и не вернулся. Находясь дома, с другого мобильного телефона позвонил на свой телефон, послышались гудки, но никто не ответил, и на последующие звонки телефон был выключен. Оценивает свой мобильный телефон в <***> рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1 000 рублей, двумя сим-картами операторов <данные изъяты> и с картой памятью <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, общий ущерб составил 23 000 рублей, что дня него является значительным;
протоколом выемки 06 декабря 2022 года у потерпевшего ФИО1 коробки от мобильного телефона <данные изъяты> осмотренной согласно протоколу осмотра от 06 декабря 2022 года, признанной вещественным доказательством и приобщенной к материалам уголовного дела (т.1, л.д.24-26, 27-30, 31);
показаниями свидетеля ФИО2 в стадии предварительного следствия 19 ноября 2022 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего о том, что он является родным сыном ФИО7 09 ноября 2022 года в ночное время совместно гуляли, и, находясь у <адрес>, к ним подошел мужчина (ФИО1), разговорились с ним, в процессе чего отец попросил у ФИО1 мобильный телефон позвонить своей супруге, который передал ему телефон. Он же (ФИО2) продолжал общаться с ФИО1 Через некоторое время обратили внимание на отсутствие отца, который ушел из их поля зрения, и к ним не вернулся. Не найдя отца, пришел домой, где был его отец, пояснив, что мобильный телефон он вернул ФИО1 О том, что отцом был похищен мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, не знал, и отец об этом не сообщал (т.1, л.д.51-52);
показаниями свидетеля ФИО3 в стадии предварительного следствия 19 ноября 2022 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым работает в скупке <адрес>, занимается ремонтом телефонов, а также покупает их. 09 ноября 2022 года в дневное время к нему обратился ФИО7 с предложением купить принадлежащий последнему мобильный телефон <данные изъяты>, который купил у него за 4500 рублей и который впоследствии продал незнакомому ему человеку, не сомневаясь, что данный мобильный телефон принадлежал ФИО7, так как телефон не был заблокирован (т.1, л.д. 48-49);
показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 в стадии предварительного следствия 18 декабря 2022 года, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оперуполномоченных № отдела полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, аналогичного содержания, из которых следует, что 16 ноября 2022 года в отдел полиции обратился ФИО1 с заявлением, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 ноября 2022 года около 02 час. 00 мин., находясь у <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, введя его в заблуждение, под предлогом позвонить своей супруге, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> с которым скрылся, причинив ему (ФИО1) значительный ущерб. В результате проверки по сообщению ФИО1 выехали на место совершения преступления, где были просмотрены камеры видеонаблюдения, проверены лица, ранее судимые за аналогичные преступления, и установлено, что в скупке по <адрес>, согласно объяснениям ФИО3, 09 ноября 2022 года в дневное время к нему обратился ФИО7 с предложением купить у последнего мобильный телефон вышеуказанной марки, на котором не был установлен пароль и который он купил за 4 500 рублей. Со слов ФИО3 установлена личность ФИО7, место его проживания, который был ими задержан 19 ноября 2022 года в 17 час. 30 мин. у <адрес> по подозрению в совершении преступления по материалу проверки КУСП № от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д. 55-58, 59-62);
рапортом о задержании ФИО7 19 ноября 2022 года в 17 час. 30 мин. у <адрес> г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления по материалу проверки КУСП № от 16 ноября 2022 года (т.1, л.д.12);
протоколом выемки 19 ноября 2022 года у оперуполномоченного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО5 СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 09 ноября 2022 года, признанным вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела (т.1, л.д.64-66, 84-85);
протоколом осмотра 19 ноября 2022 года СД-диска с видеозаписями от 09 ноября 2022 года с камер видеонаблюдения, установленных у <адрес> г. Санкт-Петербурга, из содержания которых следует: (видео1): камера направлена на вход в магазин; в обзоре мужчина №1, одетый в черную куртку, черные штаны, черные ботинки, волосы седые; мужчина №2, за спиной которого рюкзак, одет в куртку голубого-фиолетового цвета, оба мужчины общаются, выходят на улицу; (видео 2): камера направлена на улицу; в обзоре находятся мужчина №2 и мужчина №3, одетый в куртку красного цвета, кроссовки белого цвета, штаны черного цвета, общаются между собой; (видео 3): вышеуказанные трое мужчин стоят на улице, после чего мужчина №2 достает телефон, производит манипуляции в телефоне; (видео 4): мужчина № 2 передает телефон мужчине №1, тот начинает разговаривать по телефону, который ему передали ранее, после чего мужчины №№ 2 и 3 разговаривают, а мужчина №1 отходит от них. Участвующий в осмотре видеозаписей ФИО7 опознал себя, пояснив, что мужчина №1 - это он, он берет телефон у мужчины № 2 под предлогом позвонить, далее уходит с телефоном, мужчина №1- это его сын ФИО2 (т.1, л.д.78-83).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО7 установленной и доказанной в совершении им преступления.
Подсудимый ФИО7 первоначально в стадии судебного разбирательства вину не признал, пояснив суду о том, что в ночное время 09 ноября 2022 года, прогуливаясь с сыном, у <адрес>, встретили ранее незнакомого им потерпевшего ФИО1, который попросил купить ему алкоголь, после чего разговорились, и он (ФИО7), не имея при себе мобильного телефона, попросил у ФИО1 мобильный телефон позвонить своей супруге, на что последний передал свой мобильный телефон, продолжая вести разговор с его (ФИО7) сыном. Он же (ФИО7) с целью разговора с супругой, чтобы не было слышно их разговора, отошел от них в сторону, а когда вернулся, потерпевшего с сыном на месте не оказалось, после чего направился домой. Умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего не имел, вернуть его последнему, не зная его данных, не представилось возможным, впоследствии мобильный телефон продал в скупку, расположенную <адрес>.
Впоследствии, как и в стадии предварительного следствия, в судебном заседании факт хищения мобильного телефона потерпевшего ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием признал полностью, оспаривая стоимость похищенного мобильного телефона, полагая, что стоимость телефона не более 5 000 рублей.
Анализируя показания подсудимого ФИО7, суд оснований к самооговору у него не находит, и приходит к выводу о достоверности его показаний, как нашедшие подтверждение исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления потерпевшего ФИО1 о преступлении; показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым в процессе общения с ФИО7 по просьбе ФИО7 передал ему свой мобильный телефон для осуществления звонка его (ФИО7) супруге, после чего ФИО7, разговаривая по телефону, стал отходить от них, и впоследствии с мобильным телефоном скрылся, тем самым совершено хищение мобильного телефона; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2; протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 коробки от мобильного телефона <данные изъяты> в подтверждение факта принадлежности мобильного телефона ФИО1; показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, сотрудников полиции, проводившими проверку по заявлению потерпевшего ФИО1 по факту хищения мобильного телефона; протоколом выемки у ФИО5 СД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>; протоколом осмотра СД-диска с видеозаписями, просмотренные с участием ФИО7, опознавшего на видеозаписях себя, пояснив, что он (ФИО7) по своей просьбе получил от потерпевшего ФИО1 мобильный телефон, под предлогом позвонить супруге, с которым скрылся; показаниями свидетеля ФИО3, который по просьбе ФИО7 купил у него мобильный телефон за 4 500 рублей.
Исходя из вышеизложенного, суд доверяет и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО7 его признательные показания, как в стадии судебного разбирательства, так и в стадии предварительного следствия в части времени, места и обстоятельств совершенного преступления, а также его осведомленности о преступном характере его действий.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, в момент передачи мобильного телефона ФИО7 по просьбе последнего, доверился ему, полагая, что ФИО7 действительно намерен позвонить своей супруге с последующим возвращением мобильного телефона.
Таким образом, действия ФИО7, который в процессе разговора с ФИО1 под предлогом позвонить своей супруге попросил у ФИО1 мобильный телефон, получив его от последнего, разговаривая по телефону, отдаляясь от ФИО1 и ФИО2, продолжавшими общение между собой, как пояснил потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, ходил кругами, на крики не отзывался и впоследствии, имея реальную возможность вернуть телефон потерпевшему ФИО1, скрылся, свидетельствует о наличии у ФИО7 прямого умысла на хищение мобильного телефона, путем обмана и злоупотребления доверием, введя потерпевшего ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, образуют мошеннические действия. Факт последующей реализации мобильного телефона за 4 500 рублей, потратив их по своему усмотрению, подтверждает в действиях ФИО7 корыстный мотив.
Таким образом, в стадии судебного разбирательства с достоверностью установлена причастность подсудимого ФИО7 к совершению им противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1, что не оспаривается самим ФИО7
Подсудимый ФИО7 в стадии судебного разбирательства, признавая факт хищения мобильного телефона мошенническим способом, оспаривая стоимость мобильного телефона, оценивая его в размере не более 5 000 рублей. В то же время, согласно показаниям ФИО1, мобильный телефон был им приобретен в мае 2022 года за 24 000 рублей, и с учетом износа за период с мая 2022 года по 09 ноября 2022 года, оценил его в <***> рублей, и, по мнению суда, стоимость похищенного телефона является соразмерной.
При этом в стадии предварительного следствия подсудимый ФИО7 стоимость мобильного телефона не оспаривал, ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы им не заявлено. Соответственно изменения ФИО7 своей позиции, оспаривая стоимость телефона, суд расценивает стремлением смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, оснований для проведения и назначения вышеуказанной экспертизы, соответственно оснований для снижения стоимости мобильного телефона и общего размера ущерба, суд не усматривает, и признает причинение потерпевшему ФИО1 ущерба: стоимость мобильного телефона <***> рублей, с защитной пленкой, стоимостью 1 000 рублей, и картой памяти <данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей, а всего на общую сумму 23 000 рублей, который исходя из материального положения потерпевшего ФИО1, размера его заработной платы <данные изъяты>, суд признает для него значительным.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в стадии судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций у каждого из них с ФИО7 не возникало. Никаких объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей личной заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, суду не представлено.
Показания всех свидетелей, данные в стадии предварительного следствия, оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанных лиц, с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что каждый был допрошен надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Личности свидетелей установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самими свидетелями, так и лицом, производившим допросы. С содержанием протокола свидетели ознакомлены, протокол каждым прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующими записями и подписями указанных лиц. Оснований для признания их показаний недопустимыми и недостоверными доказательствами не имеется.
Признание вины ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, приведенных выше. Оснований для самооговора в совершении инкриминируемого ему преступления судом не установлено, поскольку его показания подтверждаются указанными в приговоре и исследованными судом доказательствами, в достоверности которых сомнений не вызывает.
Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Таким образом, суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО7 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, так как не усматриваются нарушения требований УПК РФ по их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для принятия решения по уголовному делу. Действия его суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск, просит взыскать с ФИО7 ущерб в размере 23 000 рублей.
Подсудимый ФИО7 гражданский иск признал по праву, оспаривает размер ущерба – стоимость мобильного телефона, как указано выше, оценивает его не более 5 000 рублей, соответственно просит снизить размер ущерба.
На основании ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
А поэтому, с учетом установления прямой причинно-следственной связи причинения ущерба потерпевшему от непосредственных действий ФИО7, не находя оснований к снижению стоимости мобильного телефона и общего размера ущерба по вышеуказанным основаниям, суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Ранее судим, имеет непогашенные и неснятые в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, и в соответствии с п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Соответственно оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
<данные изъяты>
Несмотря на частичное признание своей вины, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес извинения потерпевшему. <данные изъяты>
Данные обстоятельства суд в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Совершил преступление средней тяжести, в то же время, представляющее собой повышенную общественную опасность, направленное против собственности, в период условного осуждения по приговору от 27 октября 2022 года, за период отбывания условного осуждения характеризуется удовлетворительно, тем самым должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание его возможно с назначением наказания в виде лишения свободы, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исходя из целей применения уголовного наказания, принципа уголовного наказания и соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления и его личности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соразмерно содеянному, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, а также с учетом фактических обстоятельств дела и его личности, в целях предотвращений совершения им новых преступлений, суд оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает.
Преступление совершено в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, которое отменено в порядке ч. 4 ст.74 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, с частичным присоединением неотбытого наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ. Соответственно оснований к отмене условного осуждения, назначенного приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года, по настоящему делу не имеется. Вместе с тем наказание подлежит назначению с применением положения ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №56 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, с самостоятельным исполнением наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года.
С отбыванием наказания при наличии рецидива преступлений, в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей на основании п.»а» ч.3.1.ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не установлено объективных оснований для применения при назначении наказания правил ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, и такие правила судом не применяются.
Учитывая имущественное положение ФИО7, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ в виде СД-диска с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле до истечения его срока хранения, с последующим уничтожением; коробки, переданной на ответственное хранение потерпевшему, оставить ему же по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу со дня постановления настоящего приговора с содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей со дня постановления приговора - с 30 октября 2023 года с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.»а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года, в соответствии с п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с 16 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и со дня вступления указанного приговора в законную силу до 30 октября 2023 года один день за один день.
Приговор мирового судьи судебного участка № 51 Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 (данные паспорта т.1, л.д.42) в счет возмещения ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Освободить ФИО7 от выплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката по оказанию им юридической помощи, участвовавшего в деле по назначению суда, отнеся процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
СД-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения с последующим уничтожением;
коробку от мобильного телефона, переданную на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности со снятием сохранности.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.
Судья: