УИД 77RS0015-02-2022-009859-52

Дело № 2-6228/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,

с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6228/22 по иску ФИО1 к ООО «СОЛ» о взыскании неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СОЛ» о взыскании неустойки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним, являющимся самозанятым, и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное объединение легион» (Сокращенное наименование ООО «СОЛ») 06 июля 2021г. был заключен договор об оказании услуг № 04/04, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика оказывает услуги по обслуживанию компьютерной или локальной сети, а ответчик обязуется оплатить эти услуги в срок установленный договором. Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора истец оказал услуги полностью, на общую сумму сумма, что подтверждается актом №36 от 30.12.2021г. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату оказанных услуг произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом составила сумма Истцом была направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик погасил задолженность в размере сумма

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛ» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2021 г. между ФИО1, являющимся самозанятым, и ООО «СОЛ» заключен договор об оказании услуг № 04/04, в соответствии с п. 1.1 истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по обслуживанию компьютерной и локальной сети.

В рамках оказания услуг ФИО1 обязался совершить следующие действия (п. 1.2 договора): вести контроль состояния компьютерной или локальной сети, оповещать заказчика об авариях, оказывать помощь заказчику в подборе и покупке компьютерного и локального оборудования, проводить консультации пользователям сети, оказывать помощь в настройке и работе программного комплекса «1С Бухгалтерия», произвести первоначальную настройку рабочих мест, почтовых служб, систем резервного копирования, а также удаленного доступа по средствам сети «Интернет».

Цена настоящего договора согласно п. 3.1 составляет сумма

30.12.2021 г. между сторонами подписан акт № 36, в соответствии с которым истцом оказаны услуги по обслуживанию компьютерной сети за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. на общую сумму сумма В соответствии с указанным актом услуги выполнены исполнителем полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик обязан оплатить услуги в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно представленным чекам ответчиком произведена оплата оказанных услуг 18.11.2021 г. в сумме сумма, 30.12.2021 г. в сумме сумма

26.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности в размере сумма, которая получена последним 12.05.2021 г. и оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оплатил истцу задолженность по договору об оказании услуг № 04/04 от 06.07.2021 г. в размере сумма, что подтверждается чеком от 21.06.2022 г.

В соответствии с п. 2.4.3 договора от 06.07.2021 г. за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 10 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчету неустойка за просрочку оплаты по договору за период с 30.12.2021 г. по 20.05.2021 г. составляет сумма (135 000 * 10% * 142), истец просит взыскать неустойку в размере сумма

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, являющимся юридическим лицом, не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. То, что ответчик оплатил в добровольном порядке сумму основной задолженности не может являться безусловным основанием к снижению неустойки, кроме того, истец заявил ко взысканию сумму неустойки, уменьшив ее размер до суммы долга, в то время как в силу достигнутых сторонами соглашений, установленных положениями заключенного между ними договора, размер неустойки с учетом срока просрочки составляет сумма При этом сам факт присуждения истцу неустойки не может рассматриваться, как обстоятельство, означающее получение истцом дополнительной финансовой прибыли, обогащения или выгоды, в силу компенсационной природы неустойки, поскольку не получая своевременного исполнения по договору, кредитор фактически кредитует ответчика за счет своего надлежащего исполнения.

Доводы ответчика о недостатках в оказанных услугах не принимаются судом, поскольку аргументированных доказательств тому не представлено и кроме того с учетом составленного сторонами акта, оплаты истцу оказанных услуг, фактически предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о размере основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательства, размере установленного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным взыскать с ООО «СОЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, не применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере сумма, признавая данный размер расходов разумным.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛ» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОЛ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.Ю. Максимовских