№ 2(1)-1472/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 08 сентября 2022 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Тарасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, что подтверждено материалами административного дела. В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС». Он обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 289800 рублей. Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда, он организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 503096 руб. Таким образом, разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 213296 рублей (503096-289800).
Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 213296 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 5332,96 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей.
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту проживания и регистрации, конверты возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».
В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик в данном случае извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, так как почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».
Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС», ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренном ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, с учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пунктам 1,2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г/н № ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждено материалами административного дела, представленного по запросу суда, и постановлением от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД ФИО6 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****. Собственником автомобиля под управлением ответчика является ФИО3, что подтверждается карточкой на ТС, представленная органами ГИБДД.
В результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения.
ФИО4 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его ответственность (страховой полис №ТТТ7007715744 со сроком страхования с ** ** **** по ** ** ****), с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Впоследствии на его лицевой счет было перечислено страховое возмещение в размере 289800 рублей (платежное поручение № от ** ** ****).
Чтобы оценить действительный размер причиненного вреда истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным оценщиком ООО «Эксперт» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа) равна 503096 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия – включен в реестр экспертов-техников, имеет стаж работы эксперта с ** ** ****. Экспертом сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений там указанных. Заключение проведено в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО8 и вредом, причиненным автомобилю истица, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.
Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу в том, что виновными действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО4 причинен материальный ущерб, который подлежит ответчиком возмещению. Денежные средства в возмещение причиненного ДТП ущерба в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежат взысканию в соответствии с экспертным заключением от ** ** ****, то есть в размере 213296 рублей (503096-289800).
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7500,00 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором от ** ** ****. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.
С ответчика ФИО2 подлежат также взысканию на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, выданной на данное конкретное дело, так как подтверждены материалами дела и не оспаривались ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10 – п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор на оказание юридических услуг № от ** ** **** с ФИО5, согласно расписке ФИО4 заплатил за юридические услуги 16000 рублей.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание, что дело не представляет особую сложность, по делу было проведено одно судебное заседание без участия сторон и их представителей, с учетом объема оказанных юридических услуг, незначительного объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232,96 рубля, оплаченной по чеку-ордеру от ** ** ****.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 с участием третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ** ** **** г.р., <адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 213296 рублей, расходы на оценку в сумме 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, оплаченную госпошлину в сумме 5332,96 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Борисова
Решение в окончательной форме принято 15.09.2022 года.
Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1472/2022 УИД 56RS0008-01-2022-001782-09 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.