ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2025 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Полухиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки,
Установил:
Администрация Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.
В обоснование иска истец указал, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации МО « Городской округ Город Астрахань» проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлено, что по указанному адресу, на землях общего пользования расположен объект капитального строительства - мастерская автоэлектрики площадью 71 кв.м., эксплуатируемый ответчиком. Земельный участок для эксплуатации данного объекта не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. Согласно информации представленной Управлением по архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» разрешение на строительство указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует.
В связи с изложенным, истец просил: обязать ФИО1 освободить часть самовольно занятого муниципального земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 71 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства – мастерской, за свой счет. В случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» судебную неустойку в размере 15000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, возражений по заявленным требованиям не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – Администрации Трусовского района г.Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. ст. 2, 4 и 51 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) любая градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при этом строительство объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как следует из ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как следует из п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного строения, сооружения.
В соответствии с п.2. ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат лицам виновным в нарушении земельного законодательства за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено в судебном заседании, в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на Управление муниципального контроля администрации МО « Городской округ Город Астрахань» проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В ходе обследования установлено, что по указанному адресу, на землях общего пользования расположен объект капитального строительства - мастерская автоэлектрики площадью 71 кв.м., эксплуатируемый ответчиком. Земельный участок для эксплуатации данного объекта не сформирован, на кадастровом учете не состоит, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по указанному адресу в ЕГРН отсутствуют. Согласно информации представленной Управлением по архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ Город Астрахань» разрешение на строительство указанного объекта недвижимости по адресу: <адрес> отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по результатам выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Управления Росреестра по Астраханской области, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ., письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом комиссии администрации МО «Городской округ Город Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ., письменным объяснением ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУ Волгоградская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации с позиции механической безопасности спорный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, с позиции пожарной безопасности указано на отсутствие системы обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
Оценивая в совокупности указанные доказательства по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что спорное строение - мастерская автоэлектрики площадью 71 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой поскольку данная постройка возведена, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, с нарушением противопожарных норм и правил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения обязанности на ответчика ФИО1 освободить часть самовольно занятого муниципального земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 71 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства – мастерской, за свой счет.
Согласно разъяснений, данных в п.31 и п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Рассматривая требование истца о присуждении судебной неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данного требования, однако исходя из принципов справедливости и соразмерности, приходит к выводу об установлении размера судебной неустойки в 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с изложенным, учитывая объем заявленных требований, суд, руководствуясь положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» в уплату госпошлины сумму в 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд
Решил:
Иск администрации Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 освободить часть самовольно занятого муниципального земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 71 кв.м., путем сноса объекта капитального строительства – мастерской, за свой счет.
В случае неисполнения настоящего решения суда ответчиком ФИО1 в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со дня истечения трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ Город Астрахань» в уплату госпошлины сумму в 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 05.12.2025.
Судья А.А. Аршба