Судья Долгощинова О.В. Дело №33а-6262/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000895-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой И.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

22 сентября 2023 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2023 года по административному делу № 2а-753/2023 по административному иску ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области об установлении административного надзора, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия им наказания, предусмотрев в указанный период следующие административные ограничения:

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

-запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час.

- запрещение выезда за пределы территории г. Москвы.

Срок административного надзора в отношении ФИО1 исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.»

Заслушав доклад судьи Сингатулиной И.Г., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора на срок погашения судимости в отношении осужденного ФИО1 со следующими ограничениями и обязанностями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток, то есть с 22.00 до 06.00 час.; запрет для посещения мест общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков в связи с совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 162 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2011 в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.03.2011 ФИО1 осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.05.2008, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 19.06.2013 приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 25.03.2011 изменены, действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ, наказание по которой снижено до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное в соответствии со статьей 70 УК РФ, снижено до 10 лет 3 месяцев лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.11.2013 постановление Президиума Брянского областного суда от 19.06.2013 отменено, ФИО1 осужден по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2011 (с учетом изменений, внесенных постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13.12.2011 и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.03.2012 ) к лишению свободы по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) на 9 лет 10 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ окончательно к 10 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2019 ФИО1 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Фокинского районного суда г. Брянска от 20.01.2011, в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 13.01.2022 ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2019, условно-досрочно на 09 месяцев 09 дней.

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 07.10.2022 ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2019, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 09 месяцев 09 дней в исправительную колонию строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, освобождается по отбытии срока наказания 24.08.2023.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части установленных ограничений: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. и запрещение выезда за пределы территории г. Москвы; указано на невозможность выполнения указанных ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено без участия сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, и не просивших об отложении слушания по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными или освобождающимися из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1 части 1).

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 29).

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции (пункт 30).

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства, пребывания или фактического нахождения лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу Закона не является обязательным (пункт 31).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в силу требований закона является лицом, в отношении которого подлежит установлению административный надзор, поскольку он имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях приговором суда от 20.01.2011 установлен особо опасный рецидив преступлений.

Оснований считать установленные административные ограничения необоснованными или чрезмерными, нарушающими права административного ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из перечня установленных судом ограничений запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 час. до 06.00 час. и запрещения выезда за пределы территории г. Москвы, не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ). В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Установление в отношении ФИО1 оспариваемых ограничений административного надзора не ухудшает его положение, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания. Запрещение выезда за пределы территории г. Москвы установлено, в том числе с учетом заявления ФИО2, согласно которому заявитель просит при освобождении направить его по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ФИО1, соблюдая требования пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имеет возможность передвигаться по территории Российской Федерации, то оснований для отмены или изменения установленного ограничения в виде запрета выезда за пределы территории г. Москвы, у судебной коллегии не имеется.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как нарушающие конституционное право на свободу, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, и основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не является.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, которые могли быть основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи