Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2023-004449-57

дело № 2-4680/2023

№ 33-13522/2023

учет № 154г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> страховое возмещение в размере 264 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 132 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 834,12 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба (страхового возмещения, убытков), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля Subaru Forester под его же управлением.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Audi A4.

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в ответ на которое страховщик произвел страховую выплату в размере 135 100 руб.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет без учета износа 461 946 руб., с учетом износа - 296 684,73 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 840 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе о выплате утраченной товарной стоимости автомобиля.

Страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264 900 руб., неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 26 ноября 2022 года в размере 150 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 27 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1. При этом автор жалобы указывает, что при обращении к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения истец указал реквизиты для перечисления денежных средств, требований о проведении восстановительного ремонта не заявлял, что свидетельствует о том, что потерпевшим выбрана денежная форма страхового возмещения. Дополнительно это обстоятельство подтверждается содержанием претензии ФИО1, в которой он также просил выплатить страховое возмещение в денежной форме. В связи с чем податель жалобы считает, что между страховщиком и потерпевшим было заключено соглашение о форме страховой выплаты в денежном эквиваленте. Отдельное внимание в жалобе обращается на то, что истец с требованиями об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт, и о взыскании убытков к финансовому уполномоченному не обращался. Отмечается, что проведенная по направлению финансового уполномоченного независимая экспертиза общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВОСМ» соответствует требованиям закона и не опровергнута допустимыми и достоверными доказательствами. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО «ВОСМ», при вынесении решения суд необоснованно руководствовался представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, при этом в решении суда не дана оценка согласующимся между собой заключениям ООО «ВОСМ» и ООО «РАНЭ-Поволжье». Заявитель ссылается на надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения. Дополнительно автор жалобы обращает внимание, что в отношениях между страховщиком и потерпевшим штрафные санкции на сумму убытков не начисляются. Кроме того, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – постановление Пленума № 31) при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi A4 под управлением ФИО2 и автомобиля Subaru Forester, находившегося в собственности и под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2022 года за нарушение предписаний пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», которое по заявлению ФИО1 от 6 апреля 2022 года выплатило ему страховое возмещение в размере 135 100 руб. платежным поручением от 22 апреля 2022 года по реквизитам, указанным потерпевшим в пункте 4.2 заявления о выплате страхового возмещения.

При выплате страхового возмещения страховщик руководствовался составленным по его заказу заключением ООО «РАНЭ-Поволжье», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составила без учета износа 209 800 руб., с учетом такового – 135 100 руб.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Мировое решение», изготовленным по заказу истца, по рыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет с учетом износа 296 684,73 руб., без его учета – 461 946 руб., утраченная товарная стоимость транспортного средства – 15 840 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты, выплате утраченной товарной стоимости автомобиля, и выплате неустойки, которая была отклонена страховщиком письмом от 29 августа 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и расходов на оценку. Требования потерпевшего о взыскании утраченной товарной стоимости и неустойки за нарушение срока выплаты величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой экспертизы в ООО «ВОСМ». По экспертному заключению названной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет без учета износа 205 588 руб., с его учетом – 132 700 руб.

Принимая указанное выше решение, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании нет заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в городе Казани в рамках договоров ОСАГО на дату обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с этим посчитал, что страховая выплата обоснованно осуществлена в денежной форме. При этом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, выплаченная страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» (135 100 руб.) превышает такую стоимость по заключению ООО «ВОСМ» (132 700 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании доплаты суммы ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельствами дела подтверждается нарушение права ФИО1 на получение страхового возмещения в натуральной форме, суд пришел к правильному выводу о возложении на страховщика ответственности за нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в размере убытков истца по восстановлению транспортного средства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда о взыскании в пользу истца заявленной суммы в счет возмещения материального ущерба (страхового возмещения, убытков) в размере 264 900 руб. (400 000 руб. – 135 100 руб.).

Доводы ответчика о достижении с потерпевшим соглашения о страховой выплате на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не опровергают выводы суда о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении. Для этого необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Следует отметить, что положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Законом об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), а также возможность идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия учитывает, что соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Имеющийся в заявлении ФИО1 от 6 апреля 2022 года пункт 4.2 нельзя признать соглашением об изменении формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты), поскольку он не отвечает критериям явности и недвусмысленности.

Кроме того, исходя из пункта 4.2 заявления ФИО1 от 6 апреля 2022 года, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред жизни и здоровью, а также ответчиком не указано конкретное основание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду чего им была произведена страховая выплата в денежной форме.

Оспаривание истцом вида возмещения, а также вышеизложенные обстоятельства в совокупности, позволяют усомниться в достижении между сторонами соглашения о виде возмещения, а также о свободном и однозначном выражении волеизъявления истца на выплату страхового возмещения именно денежными средствами. Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло без согласия потерпевшего, страховщик уклонился от исполнения обязательства в натуральной форме.

При этом из материалов дела не следует, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт автомобиля, от которого он отказался.

Доказательство обратного ответчиком не представлено.

Более того, как было указано выше, из решения финансового уполномоченного от 5 октября 2022 года следует, что в ответ на его запрос АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии у страховщика заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО со СТОА в городе Казани на дату обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков.

Последующее обращение истца в страховую компанию с претензией о выплате денежных средств в счет осуществления страхового возмещения и убытков, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении вреда в денежной форме судебная коллегия не может расценить как согласие на осуществление страхового возмещения путем выплаты страховой суммы потерпевшему.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание также и на следующее.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «РАНЭ-Поволжье» следует, что между стоимостями восстановительного ремонта с учетом износа (подлежащей выплате потерпевшему в случае заключения с ним соглашения о страховой выплате в денежной форме) и без учета износа (подлежащей выплате страховщиком при организации восстановительного ремонта) имеется значительная разница – более 64%.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора

В материалы дела не представлено доказательств того, что страховщиком истцу разъяснялся порядок выплаты страхового возмещения в денежной форме, и разница между размером страхового возмещения при выплате денежными средствами и при организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что могло бы свидетельствовать о сформировавшейся у потерпевшего воли на получение страхового возмещения с учетом износа.

Принимая во внимание, что фактически соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем в материалы дела не представлено, из совокупности действий истца, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельств, фактически указывающих на согласие замены натуральной формы возмещения ущерба на возмещение в денежной форме, не установлено, поэтому следует вывод об отсутствии у страховщика законных оснований для изменения формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, на перечисление страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер которой определяется с учетом износа комплектующих изделий, что при отсутствии установленных на то законом оснований, влечет нарушение прав потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на полное возмещение причиненных ему убытков.

На основании абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Аналогичный подход предложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2022 года № 12-КГ21-5-К6.

Суд правомерно исходил из того, что законодатель предусмотрел определенный порядок действий для выплаты страхового возмещения при отсутствии станций, соответствующих правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При условии отсутствия указанных станций, страховщик предлагает потерпевшему выдать направление на ремонт на одну из других станций. И только при отсутствии согласия на это потерпевшего страховщик вправе выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в законе требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В связи с нарушением права потерпевшего на организацию страховщиком восстановительного ремонта его транспортного средства ФИО1 имел правовые основания для предъявления АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении убытков в виде расходов на самостоятельный ремонт автомобиля.

При этом, как следует из содержания обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной экспертом ООО «Мировое решение» по рыночным ценам без учета износа, сумма его (истца) требования о возмещении ущерба составила 326 846 руб., это разница между страховой суммой, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, и выплаченным ответчиком страховым возмещением.

В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении убытков. При этом требование о возмещении убытков исключает возможность предъявления потерпевшим требования об обязании страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Что касается доводов жалобы о том, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и проигнорировал заключения ООО «ВОСМ» и ООО «РАНЭ-Поволжье», судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

В соответствии с содержанием заключений экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «РАНЭ-Поволжье», они были составлены в соответствии с Единой методикой, то есть в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем законом требований о применении Единой методики при расчете размера деликтного обязательства страховщика, составляющего убытки потерпевшего в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не предъявляется.

Таким образом, в целях реализации установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков суд правомерно исходил из представленного истцом заключения, поскольку опровергающих его доказательств ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представил.

Тем не менее судебная коллегия отмечает, что учет заключений экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «РАНЭ-Поволжье» был необходим для определения размера штрафных санкций, подлежащих применению к страховщику, поскольку определенные Законом об ОСАГО санкции применяются по отношению к нарушенным страховщикам обязательствам по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание неустойки на сумму убытков потерпевшего, что не было учтено судом при вынесении решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу без учета износа (в связи с нарушением обязанности по организации восстановительного ремонта), и, соответственно, штрафных санкций, подлежащих взысканию со страховщика, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться составленным непосредственно по заказу последнего (страховщика) заключением ООО «РАНЭ-Поволжье». Оно подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение ООО «РАНЭ-Поволжье» не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, более того, основано на непосредственном осмотре повреждений автомобиля истца (в отличие от заключения ООО «ВОСМ»), на его основании страховая компания осуществляла выплату.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 6 апреля 2022 года, таким образом, страховая выплата должна была быть произведена АО «АльфаСтрахование» в срок до 26 апреля 2022 года, таким образом неустойка должна начисляться с 27 апреля 2022 года на сумму 74 700 руб. (209 800 руб. – 135 100 руб.).

Истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 26 ноября 2022 года в размере 150 000 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с 27 ноября 2022 года.

За период с 27 апреля 2022 года по 26 ноября 2022 года неустойка составляет 159 858 руб. (74 700 * 1% * 214), однако с учетом предъявленных требований судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за названный период в размере 150 000 руб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На период с 27 ноября 2022 года по 18 сентября 2023 года (дата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) неустойка составляет 221 112 руб. (74 700 * 1% * 296).

С учетом установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера ответственности страховщика с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать неустойку в размере 1% от суммы 74 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 28 888 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае штраф подлежит взысканию лишь от суммы неосуществленного страхового возмещения, в виде разницы между определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 350 руб. ((209 800 – 135 100) х 50%).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Исходя из приведенных правовых норм и их толкования, оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, они соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, страховщик, заявляя в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Что касается доводов жалобы об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал истцу компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом в 3 000 руб. Решение суда в этой части сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2023 года по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) неустойку по состоянию на 18 сентября 2023 года в размере 371 112 руб., неустойку в размере 1% от суммы 74 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства (по выплате 74 700 руб.), но не более 28 888 руб.; штраф в размере 37 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи