Решение по делу № 2-2110/2024 от 26.02.2025

УИД 63RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2025 по исковому заявлению Акционерное общество «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Велес» о расторжении договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Велес» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договоров поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и№В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвечаетперед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 вэтом же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного иредкого рогатого скота, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.1.1. Договоров товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации (Приложение №) к договору, а Заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

Факт передачи КРС подтверждает Акт приема-передачи, подписанный сторонами:

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с Договором товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП К(Ф)Х ФИО2 принял поголовье крупного рогатого скота в количестве 10 голов на сумму 630 315,60 руб.;

- Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором товарного кредита №В МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СО «Велес» передало, а ИП К(Ф)Х ФИО2 принял поголовье мелкого рогатого скота в количестве 62 голов в сумму 632 267,32 руб.

Всего Ответчику по Договорам товарного кредита было передано КРС в количестве 10 голов на сумму 630 315, 60 рублей и 62 головы МРС на сумму 632 267, 32 копейки.

С даты предоставления товарного кредита обязательства Ответчиком возврату КРС/МРС не исполнялись.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора товарного кредита №В КРС –ТК от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент передачи Товара, от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счета фактуры и (или)счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

В силу условий Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору товарного кредита №В КРС -ТК от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия по размеру вознаграждения и пользование товарным кредитом, которые изложены в следующей редакции:

- за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 5 % годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указано в Спецификации. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора товарного кредита № МРС-ТК ДД.ММ.ГГГГ за пользование товарным кредитом Заемщик обязуется уплатить кредитору вознаграждение в размере 3,5 % годовых от стоимости невозвращенных Товаров, указанной в спецификации. Оплата вознаграждения производится Заемщиком ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала на основании счетов-фактур и (или) счетов, выставляемых Кредитором ежеквартально.

На сегодняшний день у ФИО2 имеется задолженность перед АО «Велес», за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3 квартал 2024 по оплате вознаграждения в размере 53 682,08 рублей.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Велес» задолженность по договорам поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2025 по оплате вознаграждения в размере 75 544,11 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Велес» расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление (возражения) о расторжении договоров поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что согласно договора № В МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 3 п. 3.1 товарный кредит предоставлялся на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, из-за ухудшения финансового хозяйственного положения не мог выплачивать условия настоящего договора, а именно пункты 10.3.1-10.3.8, раздел 4,5. В феврале 2023 года решением Самарского районного суда <адрес> ФИО2 обязался выплатить деньги за пользование товарным кредитом.

Представитель истца по первоначальным требования, представитель ответчика по встречным требованиям, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, встречный иск признала в полном объеме.

Ответчик по первоначальным требования, истец по встречным требованиям в судебном заседании посредством ВКС уточненные исковые требования признал, встречные исковые требования поддержал.

Признание иска ответчиком по первоначальному иску и представителем ответчика по встречному иску занесено в протокол судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска ответчиком по первоначальному иску и представителем ответчика по встречному иску, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договоров поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и№В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отвечаетперед ГУП СО «Велес» солидарно с ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО1 вэтом же объеме, включая уплату процентов по заключенным договорам товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ штрафных санкций, возврат принятого от ГУП СО «Велес» крупного иредкого рогатого скота, а так же за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ГУП СО «Велес», связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.

Согласно п.1.1. Договоров товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, № МРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор обязуется передать Заемщику в собственность поголовье крупного рогатого скота мясного направления в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации к договору, а Заемщик обязуется принять товар по акту приема-передачи и возвратить в оговоренные сроки Товар в том же количестве, такого же рода и качества в соответствии с графиком возврата, а также уплатить вознаграждение за предоставление кредита в срок и в порядке, указанном в договоре.

Факт передачи КРС подтверждает Акт приема-передачи, подписанный сторонами:

Судом установлено, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил договорные обязательства по договорам товарного кредита, что подтверждается материалами дела, в то время как заемщик обязательства по договору не исполнил.

Заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Велес» удовлетворить. С ФИО2 в пользу АО «Велес» взыскана задолженность по договорам поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 944,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из представленных истцом расчетов установлено, что у ответчика имеется задолженность перед АО «Велес» по договору товарного кредита №В КРС-ТК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44381,12 рублей, из них:

№

Расчеты судом проверены и признаны арифметически верными, контррасчет суду не представлен.

В силу положений ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 (Заем) указанной главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором ГУП <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов по договорам товарного кредита, штрафных санкций, возврат принятого от кредитора товара, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ изменена организационно правовая форма Государственного унитарного предприятия <адрес> «Самарский центр развития животноводства «Велес» на АО «Велес».

Согласно выписки из ЕГРП ИП ФИО3 К(Ф)Х ФИО2 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, уменьшения их размера не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За обращение в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком по первоначальному иску и представителем ответчика по встречному иску в рассматриваемом случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом изложенного признание иска принимается судом.

Принимая во внимание, что заочным решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Велес» взыскана задолженность по договорам поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание встречного истца ответчиком АО «Велес», суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Велес» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу Акционерного общества «Велес» (№) задолженность по договорам поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате вознаграждения в размере 75 544,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Велес» о расторжении договоров поручительства, удовлетворить.

Расторгнуть договор поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства №В-ТК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ГУП СО «Самарский центр развития животноводства «Велес» и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.