Решение по делу № 2-6329/2021 от 17.01.2023.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Белове В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности № от 11.05.2021 года, со сроком полномочий на три года ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 18.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 19.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности № от 18.02.2020 года, со сроком полномочий по 17.01.2023 года ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о взыскании суммы банковского вклада, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 24.12.2015 года между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по вкладу «Универсальный», номер счета 42307.810.4.6033.0162224, с первоначальным взносом 10 рублей.

25.12.2015 года на указанный вклад были зачислены денежные средства в сумме 40 000 000 рублей.

29.12.2015 года на вклад «Универсальный» № были зачислены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

30.12.2015 года денежные средства в сумме 41 999 999 рублей 58 копеек были переведены на открытый на имя ФИО1 валютный счет «Сберегательный» 40817.840.5.6033.0124048.

12.01.2016 года денежные средства в размере 575 342,46 долларов США были сняты в полном объеме наличными ФИО6, который являлся на тот момент руководителем дополнительного офиса регионального отделения ПАО «Сбербанк России» в КБР и должен был действовать от имени ПАО «Сбербанк России» согласно его трудового договора и в интересах ФИО1 согласно выданной на него доверенности.

Так, в доверенности от 25.12.2015 года, выданной региональным отделением ПАО «Сбербанк России» КБР указывалось, что ФИО1 (доверитель) доверяет ФИО6 (поверенному) совершать от имени ФИО1 и в его интересах следующие операции по счету №: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета Доверителя/третьих лиц - получать выписки и справки.

О том, что доверитель наделен полномочиями снимать денежные средства с открытого на имя ФИО1 расчетного счета, доверенностью не предусмотрено.

При этом, поверенный обязан действовать в интересах доверителя. Действия поверенного в данном случае при открытии валютного счета исходили в интересах доверителя, то есть ФИО1

После открытия валютного счета и пополнения его денежными средствами, переведенными в валюту, действие доверенности прекратилось и не распространялось уже на валютный счет.

Несмотря на то, что доверенность, выданная ФИО6 не предусматривала право снятия наличных денежных средств с валютного счета ФИО1, ПАО «Сбербанк России» в силу заключенного трудового договора с ФИО6, наделенного полномочиями руководителя отделения ПАО «Сбербанк России», который впоследствии, используя свое служебное положение, а ПАО «Сбербанк России» в свою очередь халатно и безответственно, не проверив доверенность, не убедившись в том, что у ФИО6 не имеется права проводить какие-либо операции уже по валютному счету, снимать с валютного счета денежные средства и закрывать валютный счет, позволил ФИО6 совершить данные операции.

При этом, ФИО6 не получал наличными от ФИО1 денежные средства в размере 42 000 000 рублей, эта денежная сумма поступила в ПАО «Сбербанк России» путем перечисления с расчетного счета в Банке «Открытие» на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Договор на оказание банковских услуг, включающий в себя открытие и ведение расчетного счета № был заключен между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России».

Также, открывая валютный счет на имя ФИО1, ФИО6 действовал от имени ПАО «Сбербанк России», так как договор на ведение уже валютного счета был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 от имени ФИО6, действовавшего в части открытия счета по доверенности.

Истец считает, что именно халатное отношение ПАО «Сбербанк России» привело к тому, что ФИО6 смог снять денежные средства со счета ФИО1

ФИО1, заключая договор и открывая расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», совершал эти действия в самом Банке, где и работал ФИО6 в качестве руководителя отделения ПАО «Сбербанк России» и вел переговоры с ФИО1, находясь у себя на рабочем месте.

При этом, сам ФИО6 не действовал от себя лично и в своих интересах, а действовал от имени ПАО «Сбербанк России», то есть кредитного учреждения, имеющего лицензию и действующего на основании Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданского законодательства, Федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также локальных актов и инструкций, предусмотренных кредитным учреждением.

Согласно п. 1.4. Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И (ред. от 02.02.2021 года) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 года № 32813), в целях организации работы по открытию и закрытию счетов кредитная организация принимает банковские правила в соответствии с главой 11 настоящей Инструкции.

Из числа своих работников банк определяет должностных лиц, ответственных за работу с клиентами по открытию и закрытию счетов клиентам (далее - должностные лица банка), установив им соответствующие должностные права и обязанности, с которыми они должны быть ознакомлены под роспись.

В соответствии с п. 1.5. Инструкции, должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном п. 7.10. Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати.

Согласно п. 1.6. Инструкции, кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.7. Инструкции, до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи).

Согласно п. 1.8. Инструкции, Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) (далее - реквизиты документа, удостоверяющего личность).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.9. Инструкции, в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.

Согласно п. 1.10. Инструкции, Банк обязан систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, а также о лицах, личности которых необходимо установить при открытии счета, в порядке, установленном банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.11. Инструкции, для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что в случае, когда коммерческим банком на основании действующего законодательства, банковских правил разработан и объявлен договор банковского счета определенного вида, содержащий единые для всех обратившихся условия (цена услуг банка, размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, и т.д.), банк в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 846 ГК РФ обязан заключить такой договор с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на указанных условиях.

При этом отказ банка от заключения такого договора банковского счета допускается только в случаях, установленных абзацем вторым п. 2 ст. 846 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При списании банком денежных средств со счета клиента и не перечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. ст. 856 и 866 ГК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (ст. ст. 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора.

Из смысла ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не данной главой, а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, и относится договор банковского вклада, который в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Поскольку это возмездный договор, предусматривающий оказание банком соответствующей услуги вкладчику, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

В силу диспозиции ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или осторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, Банк в данном случае обязан доказать, что предпринял все меры по надлежащему оказанию услуг осуществляемой в сфере банковской деятельности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на том, кто нарушил обязательство. Вина в нарушении предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО6 в данном случае не владел денежными средствами, неполученными банком и не заключал договор, действуя от себя как физическое лицо.

Более того, ФИО6 не мог оказывать самостоятельно виды услуг в сфере банковской деятельности, так как не имел на это ни лицензию, ни полномочия.

В соответствии со ст. 852 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежным средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет. Сумма процентов зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором, а в случае, когда такие сроки договором не предусмотрены, по истечении каждого квартала.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 852 ГК РФ.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем морального вреда при наличии его вины.

Истцу были причинены нравственные страдания, заключавшиеся как в отказе в выдаче своих сбережений, так и в совершении в отношении него противоправных действий уполномоченными лицами Банка, выразившихся в виде халатного и безответственного отношения к своим должностным обязанностям.

ФИО1 считает, что ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 500 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о правах потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик отказался добровольно исполнять требования истца по возврату денежных средств, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы причитавшейся истцу на день их истребования, то есть 25.12.2020 года.

О том, что денежные средства были сняты ФИО6, ФИО1 узнал только весной 2021 году, когда в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело и проводились следственные действия.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 575 342,46 долларов США в качестве суммы основного долга (41 424 624 рубля - по курсу на 15 сентября из расчета 72 рубля за 1 доллар США).

Взыскать штраф за неисполнение условий договора в размере 287 671 долларов США (20 712 312 рублей - по курсу на 15 сентября из расчета 72 рубля за 1 доллар США).

Взыскать 500 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 09.11.2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу и УФНС России по КБР, а также для дачи заключения по делу прокуратура г. Нальчика.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец не уполномочивал ФИО6 на снятие денежных средств со счета. Сотрудники службы безопасности банка не проверили правомерность совершенной ФИО6 операции по снятию денег со счета ФИО1 по доверенности, которая таких полномочий не предоставляла, и в которой были ошибки в указании даты рождения ФИО1. О том, что денежные средства сняты со счета, истец узнал только в 2020 году, когда его вызвали к следователю по уголовному делу в отношении ФИО6. Срок исковой давности истцом не пропущен, но если суд придет к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, просит восстановить его.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснила, что истец ФИО1 уполномочил доверенностью ФИО6 на совершение любых расходных операции по счету, который действовал в его интересах как физическое лицо, а не работник банка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о том, что денежные средства были сняты со счета, истец узнал в 2016 году, когда ему была подключена услуга «Сбербанк Онлайн». Кроме того, 30.04.2018 года истцом была совершена операция по валютному счету – перевод 10 долларов США со счета, и с этого момента также пропущен срок исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В любом случае, просит снизить размер штрафа.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. Заявление о восстановлении срока исковой давности, во-первых, подается только в письменной форме. Во-вторых, для восстановления срока исковой давности, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, должны быть исключительные обстоятельства, которые физически не позволяли истцу обратиться в суд за защитой своих прав. В-третьих, эти обстоятельства должны иметь место в течение последних 6 месяцев срока исковой давности. Кроме того, если внимательно посмотреть на доверенности, на адреса регистрации ФИО1 и ФИО6, они живут на одной улице. Это косвенно подтверждает, что они знакомы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него в суд 01.12.2021 года поступило заявление, в котором указано, что информация, направленная судом в адрес Росфинмониторинга принята к сведению и будет использовано в работе, просит рассмотреть дело без участия представителя Межрегионального Управление Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному Округу.

Представитель третьего лица УФНС России по КБР и третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Прокурор после объявленного по делу перерыва, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса и прокурора.

Выслушав пояснения представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.12.2015 года между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор по вкладу «Универсальный» с первоначальным взносом 10 рублей, счет №, на который 25.12.2015 года было зачислено 40 000 000 рублей, а 29.12.2015 года еще 2 000 000 рублей.

Также, 25.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор «Сберегательного счета» в валюте доллары США, счет №.

При открытии этих вкладов, истцом были выданы доверенности на сотрудника ПАО «Сбербанк России» ФИО6, удостоверенные также сотрудником банка, которыми истец уполномочил ФИО6 вносить денежные средства на счета, совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета истца, третьих лиц, получать выписки и справки.

30.12.2015 года по поручению ФИО6 ПАО «Сбербанк России» совершило операцию по безналичному переводу с рублевого счета денежных средств в сумме 41 999 999,58 рублей на валютный счет истца, и в результате конвертации российских рублей по курсу 73 рубля за 1 доллар США, на валютный счет зачислено 575 342,46 долларов США.

12.01.2016 года ФИО6 снял со счета истца денежные средства в сумме 575 340 долларов США, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Статьей 834 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

На основании п. 4 ст. 840 ГК РФ, при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Полномочие представителя может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ, письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Следовательно, по смыслу закона доверенность может быть использована только для осуществления воли доверителя и для совершения действий в его интересах, причем строго в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку банковские доверенности от 25.12.2015 года, на основании которых ФИО6 произвел снятие денежных средств со счета истца, не предусматривали полномочия, как это требует абз. 2 п. 3 ст. 185 ГК РФ, на получение им денежных средств со вклада и банковского счета, постольку состоявшаяся выдача денежных средств со вклада истца произведена с превышением полномочий, предусмотренных выданными доверенностями.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка до надлежащего одобрения не влечет правовых последствий для представляемого.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 2 ст. 154 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой.

Руководствуясь указанными разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что действия ФИО6 по получению денежных средств со вклада впоследствии истцом не одобрялись, суд приходит к выводу о ничтожности операции по выдаче ФИО6 денежных средств со вклада истца, следовательно, из-за этого не может быть прекращена обязанность банка по возврату истцу суммы вклада.

Кроме этого, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 года № 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Очевидно, что ПАО «Сбербанк России» уклонилось от исполнения указанных требований, не установило экономический смысл совершенной его сотрудником операции по снятию денежных средств со вклада клиента.

В то же время, банк в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ имел достаточно оснований для отказа ФИО6 в выполнении его распоряжения по выдаче наличных денежных средств со счета клиента ФИО1 в размере 575 342,46 долларов США.

Федеральный закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 года №).

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, считает необходимым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму банковского вклада в размере 41 424 624 рубля.

Заявление банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и заявление истца о восстановлении срока исковой давности, суд отклоняет, в силу того, что на требование вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется (абз. 3 ст. 208 ГК РФ).

К отношениям, возникшим между сторонами из договора банковского вклада, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенных ответчиком, нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав истцу во взыскании испрашиваемой компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20 737 312 рублей, при расчете которого учтены размер взыскиваемой суммы банковского вклада, составляющий 41 424 624 рубля и определенная сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (41 424 624 руб. + 50 000 руб. : 2).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что факт неправомерного снятия со счета ФИО1 денежных средств был очевидным, ПАО «Сбербанк России» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о выдаче денежных средств со вклада, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

При этом ПАО «Сбербанк России» не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 сумму банковского вклада в размере 41 424 624 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 737 312 рублей, а всего 62 211 936 (шестьдесят два миллиона двести одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2021 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.