Дело № 2-2308/2025
УИД 74RS0038-01-2025-001578-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Иониной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хайер электрикал Эпплаенсис Рус» (далее по тексту ООО «ХАР»), в котором просила:
расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА;
взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 75 991 рубль;
взыскать разницу межу ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в суме 21 999 рублей;
взыскать неустойку в размере 80 351 рубль 90 копеек;
взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;
взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что истец ДАТА приобрела у ответчика телевизор <данные изъяты> стоимостью 75 991 рубль. В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока истцом был выявлен существенный недостаток – картинка раздваивается, появились горизонтальные полосы на экране. ДАТА истец сдала телевизор в авторизированный сервисный центр ООО «АС Сервис», в ходе проверки было установлено, что требуется замена дисплейного модуля, истцу предложено ждать дорогостоящую запчасть либо обратиться к продавцу за расторжением договора купли-продажи. ДАТА истец отказалась от ремонта телевизора и направила в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата денежных средств, на которое получила отказ. С учетом положений Закона «О защите прав потребителя» на ответчика следует возложить обязанность по устранению недостатка товара, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление о рассмотрении дел в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ХАР» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Представлен отзыв на иск.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДАТА истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «ХАР» телевизор <данные изъяты>, стоимостью 75 991 рубль (л.д.11).
На телевизор установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 13).
ДАТА истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «АС Сервис» в связи с выявлением недостатка – полосы а экране, искажение изображения. Согласно акту выполненных работ от ДАТА требуется замена дисплейного модуля, от гарантийного ремонта ФИО1 отказалась (л.д. 14).
В пределах гарантийного срока ДАТА ФИО1 обратилась к ООО «ХАР» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 15-17).
В ответ на претензию ООО «ХАР» ДАТА указало, что недостаток – замена дисплейного модуля является устранимым и несущественным, в связи с чем истец вправе требовать проведение гарантийного ремонта товара, от которого она отказалась (л.д.18-20).
Разрешая требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В силу абзаца 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Ответчиком ООО «ХАР» не оспаривалось, что недостаток, выявленный истцом в телевизоре, возник не вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
В подтверждение того обстоятельства, что выявленный истцом недостаток не является существенным ответчиком представлены ответы от авторизированных сервисных центров оборудования Haier стоимости ремонта и детали. Так, согласно ответу ООО «АС Сервис» стоимость ремонта по замене панели составляет 6 000 рублей, стоимость панели 19 043 рубля (л.д. 61, 62); согласно ответу ООО «Элит-Сервис» стоимость панели составляет 19 043 рубля, стоимость замены матрицы – 9 500 рублей, срок выполнения работ 10 дней (л.д. 63, 64); согласно ответу сервисного центра «Арсенал-Сервис» ИП ФИО3 стоимость дисплейного модуля 19043 рубля, стоимость работ – 6 000 рублей (л.д. 65, 66); согласно ответу ООО Технико-торговый центр «Рембыттехника» стоимость дисплейного модуля составляет 19 043 рубля, стоимость замены – 8 990 рублей (л.д. 67, 68); согласно ответу ИП ФИО4 стоимость дисплейного модуля 19 043 рубля, стоимость работ – 7 000 рублей (л.д. 69, 70).
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является устранимым, поскольку стоимость его устранения составляет в среднем 26 541 рубль, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 34,92%, соответственно, данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.
Иных доказательств наличия в приобретенном истцом телевизоре недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.
С учетом того, что с требованиями о безвозмездном устранении недостатков истец к ответчику не обращалась, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
При этом, отказ в удовлетворении настоящих требований не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что ответчик готов выполнить гарантийный ремонт приобретенного истцом телевизора.
Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хайер электрикал Эпплаенсис Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницу между ценой товар, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Дуплякина А.А.
Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.
Председательствующий Дуплякина А.А.