КОПИЯ гр. дело №2- 2070/2022

44RS0006-01-2022-000366-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2022 года г.Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в Галичский районный суд Костромской области с указанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что она и ответчик приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., площадью 31, 2 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040210:277 (по ? доле за каждым). С июня 2019 года в указанной квартире проживает лишь ответчик. Совместное использование для проживания в указанной квартире в связи с тем, что в ней проживает ответчик, не представляется возможным, поскольку они не находятся в родственных отношениях, не являются членами одной семьи, разнополые, между ними имелись конфликтные отношения. Свойства спорной квартиры не позволяют выделить каждому из собственников часть квартиры в виде изолированного жилого помещения, площадь которого соответствовала бы принадлежащей доле в квартире. Учитывая отсутствие в квартире помещения, соразмерного её доле, которое могло быть выделено ей в пользование, полагает, что неиспользование ею ? доли в спорной квартире для личного проживания является вынужденным. Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, компенсация может быть рассчитана исходя из рыночной стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в её собственности. Таким образом, компенсации подлежит период владения и пользования квартирой ответчиком с июня 2019 года по день подачи искового заявления из расчета рыночной стоимости аренды ? доли спорной квартиры, которая составляет 5000 руб. за месяц, а всего 100 000 рублей, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Галичского районного суда Костромской области от 20.04.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

В процессе рассмотрения дела исковые требования стороной истца неоднократно уточнялись. В последней редакции представитель истца по доверенности ФИО3 просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 78 000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 30 апреля 2022 года.

Истец Комарова (в настоящее время Кальмах) А.В. в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отметив, что истец в спорный период не имела возможности проживать в указанной квартире по причине сложившихся неприязненных отношений с ответчиком, в связи с чем требование о взыскании компенсации является обоснованным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представляет по доверенности ФИО5, который в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что сторонами не оспаривается проживание ответчика в квартире, однако ФИО1 имеет собственные ключи о квартиры и свободный доступ в неё, приводит в жилое помещение сестру, подруг, риэлторов и оценщиков, успевает портить вещи ответчика и поглощать его продукты питания, нецензурно выражается. В декабре 2020 года ФИО1 в спорной квартире проживала около недели, также оставляла своего кота в квартире. Истец владеет имуществом, в том числе имеет беспрепятственный доступ к нему, осуществляет пользование, в том виде, в каком считает нужным: хранит свои вещи, размещает кота, периодически проживает и т.п. ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в спорной квартире по вине ответчика, как и не представлены доказательства, что истец несет реальные потери в связи с фактическим пользованием ответчиком её долей, добровольно покинула жилое помещение. Отметил, что ответчик имеет в собственности долю в праве на жилой дом (1/10 доли) и земельный участок под домом (2/15 доли) в г.Галиче.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело № 2-656/2021, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Материалами дела установлено и подтверждено, что истец ФИО6 и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... Указанное право зарегистрировано в ЕГРН 08.10.2018 года в общую долевую собственность по ? доли в праве за каждым.

На момент приобретения квартиры между сторонами сложились фактически брачные отношения, стороны проживали в указанном жилом помещении совместно до июля 2020 года, после чего истец выехала из указанной выше квартиры и стала проживать по другому адресу, не снявшись с регистрационного учета, ответчик остался проживать в жилом помещении. Выезд истца связан с прекращением между отношений между сторонами.

Заявляя настоящий иск, ФИО6 указала, что она вследствие прекращения отношений с ответчиком и сложившимися неприязненными отношениями с ним, не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживать в спорной однокомнатной квартире, поэтому имеет право на компенсацию со стороны второго собственника, оставшегося в ней проживать.

Проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии права истца ФИО6 на взыскание с ответчика ФИО2 компенсации за владение и пользование жилым помещением, долевым собственником которого является истец.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что Алина является её подругой, Владимир – бывший молодой человек Алины. В 2019 году они расстались. К концу 2019 года у них были напряженные отношения. Сейчас они никак не могут поделить квартиру. Весной они приходили в квартиру, чтобы Алина поговорила с Владимиром по поводу судьбы квартиры, в квартире с ответчиком находилась девушка. Владимир на контакт не шел. У них постоянные конфликты, проживать совместно они не могут.

При этом суд исходит из того, что истец с момента выезда из квартиры не имеет возможности проживать в спорной квартире по объективным причинам. Так, является однокомнатной, площадь её составляет 31,3 кв.м., стороны членами одной семьи не являются, более того, между ними сложились конфликтные отношения, что в совокупности препятствует совместному проживанию истца и ответчика в одном жилом помещении.

ФИО2, проживая в квартире, пользуется всем жилым помещением, в том числе и той частью, которая приходится на долю ФИО6

Взыскание компенсации является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не чинит препятствий истцу в проживании в спорной квартире и истец ФИО1 может в ней проживать, суд находит необоснованными, поскольку принадлежащая сторонам квартира является однокомнатной и одновременное проживание в ней ответчика и истца невозможно в силу содержания ст.ст.15 -17 ЖК РФ. Представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, перепиской, а также пояснениями как стороны истца, так и стороны ответчика подтверждается факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком, при которых совместное их проживание не представляется возможным.

Нахождение вещей истца (некоторые предметы одежды, машинка для маниккюра), наличие у ФИО1 ключей от квартиры, не отпоровергает её право на получение компенсации, поскольку установлено, что в спорном жилом помещении проживает именно ответчик.

Также установлено, что посещение квартиры истца носило краткосрочный характер и связано с реализацией правомочий собственника. Временный выезд ответчика из жилого помещения также не исключает выплату компенсации истцу, поскольку при рассмотрении дела установлена фактическая договоренность между сторонами на проживание в квартире именно ответчика, считающего своим местом жительства ... ... в ....

Таким образом, исковые требюования о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истцу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

При этом суд не соглашается с требованиями ФИО1 относительно периода, за который с ответчика подлежит взысканию компенсация, а именно с 01.06.2020 по 30.04.2022. Выезд истца в июне 2020 года опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № 2-656/2021 сестры истца -ФИО8, которая поясняла о том, что Алина съехала из жилого помещения в июле 2020 года.

Таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за пользование долей за период с июля 2020 год по апрель 2022 года включительно.

Определяя размер полагающейся истцу денежной компенсации, суд руководствуется содержанием ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

По ходатайтсву стороны истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере стоимости платы за ? долю в праве собственности на спорную квартиру, обремененной правами проживающего в ней собственника.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональный оценщик» № О-108-22, исходя из полученных результатов можно сделать вывод о том, что стоимость платы за пользование ? долей в жилом помещении: однокомнатной квартире площадью 31,3 кв.м по адресу: ..., обремененной правами проживающего в ней собственника ? доли за период с июня 2020 по апрель 2022 составил: с июня по декабрь 2020 – 3 200 руб. в месяц, с января по декабрь 2021 – 3 400 руб. в месяц, с января по апрель 2022 – 3 700 руб. в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную оценочную экспертизу, выполненную экспертом ООО «Профессиональный оценщик», поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответ на поставленный эксперту вопрос, оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.

Представителем ответчика при оценке заключения эксперта указано о том, что стоимость аренды жилья с учетом проживающего в ней второго собственника неверно расчитана путем деления стоимости платы на 1/2. Между тем стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера стоимости аренды жилья не представлено. Суд отмечает, что эксперту был поставлен воспрос о стоимости доли с учетом обременения жилого помещения проживающим в нем собственником, на который экспертом дан ответ и приведены расчеты, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию компенсация за пользование принадлежащей её ? доли в праве общей долевой собственности в размере 74 800 руб. (3200*6+3400*12+3700*4) за период с июля 2020 года по апрель 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, dd/mm/yy г.р., паспорт № пользу ФИО6, dd/mm/yy г.р. паспорт 34 № денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ... в размере 74 800 руб. (семьдесят четыре тысячи восемьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года

КОПИЯ ВЕРНА: судья Суслова Е.А.