Решение по делу № 2-242/2023 от 24.01.2023 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело № 2-242/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Рябова А.Е., при помощнике судьи Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Нижегородской областной общественной организации «Бюро защиты прав потребителей» в интересах фио к ООО «Восток Лига Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании стоимости некачественного товара, разницы в цене товара, установленной договором, и на день вынесения решения, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Нижегородская областная общественная организация «Бюро защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах фио с требованиями к ООО «Восток Лига Авто» о признании пункта договора недействительным, взыскании в пользу фио стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации.

Свои требования истец мотивировал тем, что фио является собственником автомобиля марки LIFANX50 LUXURUCVTгосударственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска.

фио приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 579 000 рублей.

На автомобиль установлена гарантия, которая составляет три года с момента продажи первому владельцу или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. За весь период эксплуатации с момента покупки первым собственником и до настоящего времени автомобиль обслуживался у официального дилера, о чем имеются соответствующие отметки в сервисной книжке автомобиля. Однако в период эксплуатации в нем проявились следующие недостатки:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу устранения недостатков датчика АБС заднего рычага стояночного тормоза, сальника правого приводного вала всего 2 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу замены управления климатом 1 день.

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу неисправности направляющей стекла двери задней левой 1 день.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте по поводу устранения неисправности обеих передних фар 30 дней.

Таким образом, фио не пользовался своим автомобилем 34 дня в год по причине устранения его различных недостатков.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле проявился очередной недостаток, а именно перестал работать левый парктроник при этом на щитке приборов какие-либо ошибки отсутствуют, на парктроник не работает.

Согласно проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были выявлены следующие недостатки: не корректно работает задний парковочный радар, не работает левый датчик.

После обнаружения указанного недостатка и проверки качества автомобиля ООО «Восток Лига Авто» от ДД.ММ.ГГГГ фио перестал пользоваться автомобилем, т.к. он стоит на стоянке.

фио, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получила технически сложный товар с производственными дефектами, неоднократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ответчику с претензией, в которой изложил свое требование вернуть ей денежные средства за приобретенный автомобиль ненадлежащего качества. ООО «Восток Лига Авто» организовало проверку качества автомобиля. Автомобиль был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Кроме того в соответствии с п. 9.3 заключенного договора предусмотрено, что все споры связанные все споры, связанные с исполнением или расторжением настоящего договора, прямо или косвенно относящиеся к настоящему договору не урегулированные в претензионном порядке, в соответствии с подведомственностью предъявляются и рассматриваются судом по месту заключения договора: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, общество считает, что данный пункт договора нарушает права фио как потребителя.

Также для приобретения автомобиля фио использовал заемные денежные средства. С этой целью им был оформлен целевой кредит на покупку ПАО ВТБ Банк». Согласно справки ПАО ВТБ БАНК проценты выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 950 руб. 39 копеек.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4,13,15,18,19,22,23,24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать недействительным п.9.3 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига Авто» и фио, взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 769 900 руб., разницу между ценой товара на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в сумме 869 400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 098 115 руб., пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, половину от которого взыскать в пользу общественной организации, проценты уплаченные по кредиту в размере 99 950 руб. 39 копеек.

Для участия в деле судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ТСС НН», ООО «Лифан Мотор Рус», ПАО «ВТБ БАНК».

В судебном заседании представитель истца Нижегородской областной общественной организации «Бюро по защите прав потребителей» фио4, действующий по доверенности в интересах фио, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Истец и третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика фио5, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Не признав исковые требования, представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к суммам неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ТСС НН» фио3 на основании доверенности возражала против удовлетворения иска.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, фио является собственником автомобилямарки LIFANX50 LUXURUCVTгосударственный регистрационный знак №, VIN: №, 2018 года выпуска.

фио приобрел данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 579 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте по поводу замены управления климатом 1 день.

После обнаружения указанного недостатка и проверки качества автомобиля ООО «Восток Лига Авто» от ДД.ММ.ГГГГ фио перестал пользоваться автомобилем и он стоит на стоянке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле LIFANX50 VIN: № неисправность в виде заднего парковочного радара (левый датчик)?

2) Если заявленная неисправность имеется, то какой характер она имеет: производственный, эксплуатационный, действия третьих лиц, иное?

3) Если имеется производственная неисправность автомобиля, то какие именно непосредственные технические причины выявленной неисправности?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества».

В соответствии с заключением ООО «НЭП «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» №С от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу в исследуемом автомобиле LIFANX50 VIN: № имеется неисправность в виде заднего парковочного радара (левый датчик).

По второму вопросу выявленная неисправность является производственным дефектом, что не отвечает требованиям п.7.19 ГОСТ Р58835-2020 «Автомобильные транспортные средства. Бортовые системы помощи водителю. Радарные подсистемы. Общи технические требования и методы испытания».

Согласно п. 7.19 ГОСТ Р 58835-2020 «РПС должна удовлетворять требованиям по устойчивости к динамическим изменениям напряжения питания».

По третьему вопросу наиболее вероятной причиной выявленной неисправности имеется выход из строя компонента электрической платы в цепи питания парковочного тормоза Внешних механических повреждений не установлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле LIFANX50 VIN: № неисправность в виде заднего парковочного радара (левый датчик)?

4) Какой автомобиль является соответствующим аналогом автомобиля LIFANX50 LUXURUCVTгосударственный регистрационный знак №,VIN: №, определить рыночную стоимость такого нового автомобиля на день производства экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам эксперта ООО «ПЭК» - фио2 №С от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу: исследованием установлено, что на автомобиле LIFANХ50,VIN: № имеется неисправность заднего парковочного радара (левый датчик) в виде отказа (не работоспособен).

По второму вопросу: Неисправность заднего парковочного радара (левый датчик) в виде отказа (не работоспособен), имеет производственный характер образования и не связана с нарушениями правил и условий эксплуатации, действия третьих лиц или внешних воздействий различной природы.

По третьему вопросу: В результате проведённого исследования технического состояния автомобиля Лифан и его заднего датчика парковки, можно сказать, что неисправность заднего левого датчика парковки вызвана отказом внутренних компонентов печатной платы датчика является низкая надежность качества его внутренних компонентов.

По четвертому вопросу: Автомобиль JACS3 1.6 CVT 113 л.с.Intelligent, является соответствующим аналогом автомобиля LIFANX50 VIN: №, г/н №. Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля, автомобилю LIFANX50 VIN: №, г/н №, на день производства экспертизы составила 1 639 300 рублей.

По ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Какова техническая неисправности заднего парковочного радара (левый датчик ) в автомобиле LIFANX50 VIN: № в соответствии с технической документации завода-изготовителя?

2. Является ли неисправность заднего парковочного радара (левый датчик) в автомобиле производственной с учетом представленной технической документации завода-изготовителя?

Производство дополнительной экспертизы поручено ООО «ПЭК».

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы ООО «ПЭК» №С от ДД.ММ.ГГГГ непосредственная техническая неисправность заднего парковочного радара (левый датчик) в автомобиле LIFANX50 VIN: № в соответствии с технической документации завода-изготовителя, является низкая надежность и качество внутренних компонентов датчика не обеспечивающих выполнение требований по надежности детали установленный срок службы. Неисправность заднего парковочного радара (левый датчик) в автомобилеLIFANX50 VIN: № с учетом представленной технической документации завода изготовителя является производной.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При производстве порученной ООО «ПЭК» автотехнической экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает необходимой компетенцией в вопросах, поставленных судом на разрешение, имеет необходимый стаж экспертной работы. Заключение эксперта соответствует нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом проведенного экспертом осмотра спорного автомобиля, исследования материалов дела, выводы эксперта носят категоричный характер.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт фио2 выводы, изложенные в заключении эксперта поддержал, ответил на вопросы участвующих лиц.

При таких обстоятельствах, суд при вынесении решения руководствуется результатами автотехнической экспертизы, которые достоверно подтверждают то обстоятельство, что на автомобиле фио имеются производственные недостатки заднего парковочного радара (левый датчик) в автомобилеLIFANX50 VIN: № с учетом представленной технической документации завода изготовителя является производной, которые не были устранены в рамках гарантийных обязательств продавца, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля и заявления требования о возврате потребителю стоимости некачественного товара.

Кроме этого, обоснованность требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в связи с продажей некачественного товара подтверждается и тем, что в течение третьего года гарантии на автомобиле истца устранялись различные недостатки производственного характера в общей сложности более 30 дней (в течение 34 дня), что является самостоятельным основанием для предъявления такого требования.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях требований к качеству товара, которые предоставляют потребителю право на отказ от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления о взыскании в пользу фио стоимости автомобиля в размере 769 700 рублей.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.04.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Экспертом при ответе на третий вопрос определения суда о назначении автотехнической экспертизы средняя рыночная стоимость нового (не бывшего в эксплуатации) автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю LIFANX50 VIN: № на дату проведения исследования определена в размере 1 639 300 руб., то есть разница в цене товара, подлежащая взысканию в пользу потребителя на основании п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» составляет 769 900 руб.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ДД.ММ.ГГГГ, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить неустойку, размер которой по вышеуказанным правилам на день принятия решения составит 1 639300 * 1% *820 дней = 13 442 260 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, характер допущенных нарушений, сумму задолженности), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 400 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в части взыскания стоимости некачественного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости автомобиля (1 639300 руб.) за каждый день просрочки, то есть по 16 393 руб. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, сумму основного обязательства, длительность невыполнения требований, установив несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 300 000 рублей.

В связи с расторжением договора купли-продажи фиообязан возвратить ООО «Восток Лига Авто» спорный автомобиль, при этом автомобиль должен быть возвращен в течении 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

Разрешая требования о признании пункта п.9.3 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига Авто» и фио недействительным, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в соответствии с п. 9.3 заключенного договора предусмотрено, что все споры связанные все споры, связанные с исполнением или расторжением настоящего договора, прямо или косвенно относящиеся к настоящему договору не урегулированные в претензионном порядке, в соответствии с подведомственностью предъявляются и рассматриваются судом по месту заключения договора: <адрес>, <адрес>, <адрес> стр.3.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности, к числу которых относится и оспариваемое заявителем положение пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ.

При этом статья 32 ГПК Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).

Вместе с тем в соответствии с частями седьмой и десятой статьи 29 ГПК РФ по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора. Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".\

Кроме того, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ О защите прав потребителей").

Пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а в силу пункта 1 статьи 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом исковые требования в части признания пункта п.9.3 договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига Авто» и фио недействительным являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 99 950 руб. 39 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представленный истцом расчет процентов не правомерен, поскольку в сумму кредита включена сумма страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 99 987 руб. 53 коп.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма устанавливает право потребителя на взыскание процентов по договорам потребительского займа направленных на приобретение товара не надлежащего качества. Взыскание стоимость и процентов по договорам страхования указанная норма не содержит.

Таким образом, представленный Истцом расчет процентов является не надлежащим доказательством и требование о взыскании процентов выплаченных Истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 950 руб.39 коп. не правомерны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НОООП «Бюро защиты прав потребителей» в интересах фио к ООО «Восток Лига Авто» удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля №-АФИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восток Лига авто» и фио в части того, что все споры, вытекающие из данного договора разрешаются судом по месту заключения договора: <адрес>, д<адрес>

Взыскать с ООО «Восток Лига авто» в пользу фио денежные средства за товар ненадлежащего качества в сумме 769 900 рублей; разницу между ценой товара на день его покупки и на день вынесения решения в размере 869 400 рублей; сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения из расчета 1 % стоимости нового автомобиля 1639 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО «Восток Лига авто» в пользу НООП «Бюро защиты прав потребителей» штраф в размере 150 000 рублей.

Обязать фио возвратить ответчику ООО«Восток Лига авто» автомобиль Lifan Х50 VIN: № г/н № 1152, 2018 года выпуска в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Рябов