дело № 2-3604/2025

УИД 77RS0014-02-2025-001559-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.Ф.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3604/2025 по иску фио, фио к ООО «СЗ «ТИРОН» об уменьшения цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ТИРОН» об уменьшения цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 18.04.2024 г. между фио, фио и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор купли-продажи квартиры (далее договор), предметом которого является покупка квартиры № 302, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, улица большое Понизовье, д.14, имеющую следующие характеристики: назначение- жилое помещение - квартира, этаж : 1, количество комнат: 1, площадь: 51,80 кв.адрес объекта недвижимости согласно договору составляет 14 сумма. Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. 12.05.2024 г. квартира была передана истцам с недостатками. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ». Согласно экспертному заключению № 24-0917/8-1 от 17.09.2024 г. стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1 сумма. 17.11.2024 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, которая получена ответчиком 22.11.2024 г., но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истцы, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере сумма, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с 03.12.2024 г. по 18.06.2025 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования из расчета 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки начиная с 18.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на уплату госпошлины в размере сумма.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, Ответчик указал, что обязательство по уплате расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы ответчиком исполнено 25.06.2025.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1). Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона РФ № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2024 г. между фио, фио и ООО «СЗ «ТИРОН» был заключен договор купли-продажи квартиры (далее договор), предметом которого является покупка квартиры № 302, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, улица большое Понизовье, д.14, имеющую следующие характеристики: назначение- жилое помещение - квартира, этаж : 1, количество комнат: 1, площадь: 51,80 кв.м.

Стоимость объекта недвижимости согласно договору составляет сумма.

Истцами договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме. 12.05.2024 г. квартира была передана истцам с недостатками. Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно экспертному заключению № 24-0917/8-1 от 17.09.2024 г. стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет 1 сумма.

17.11.2024 г. истцы в адрес ответчика направили претензию, которая получена ответчиком 22.11.2024 г., но оставлена ответчиком без удовлетворения.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес произведена в установленном законом порядке.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

Согласно выводам экспертов № 2-3604/2025 в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, установлено, что квартира соответствует условиям договора купли-продажи. Работы по отделке помещений квартиры и заполнения оконных и дверных проемов, выполнены с нарушениями установленных правил СП и ГОСТ, их результат является некачественным. Выявленные недостатки/ дефекты являются результатом нарушения условий и технологии строительно-монтажных и отделочных работ, проводимых Продавцом по ДКП (Ответчиком). Следов эксплуатационного воздействия, п причине которых могли быть образованы указанные недостатки, не выявлено. Выявленные недостатки/ дефекты являются явными и устранимыми, но для их обнаружения требуются специальные познания, которыми истцы могли не обладать при приемке квартиры и подписания акта.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет сумма.

Суд, оценивая данное заключение экспертов, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписями проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными в размере сумма, с учетом выводов экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена, однако не приводить в исполнение в указанной части решение, поскольку в материалах дела ответчиком представлено платежное поручение № 5470 от 25.06.2025 г., в котором указано, что оплата основного долга в размере сумма им произведена.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 по 18.06.2025 в размере сумма, а также взыскании неустойки начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенной ответчиком истцам выплаты 25.06.2025, суд полагает обоснованными требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за период с 03.12.2024 г. по 25.06.2025 г., исходя из суммы в счет уменьшения цены договора в размере сумма, которая составляет сумма

Ответчик просил о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об ограничении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании положений Закона РФ “О защите прав потребителей”, суд приходит к следующему.

Ответчик просил и о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от исполнения обязательств перед покупателем, который выступает слабой стороной по отношению к продавцу.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по сумма каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, по сумма каждому из истцов, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, по сумма каждому из истцов, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, по 467,15 и сумма каждому из истцов, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с учетом уплаченной истцами государственной пошлины.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который в полном объеме ее не произвел, обратного суду не представлено. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд полагает возможным взыскать неоплаченные судебные издержки с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Ответчиком на счете Управления Судебного департамента в адрес размещены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 2056 от 03.03.2025.

Учитывая представленные ООО «НЭО «ТЭМПЛ» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы, составляет сумма, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио, фио к ООО «СЗ «ТИРОН» об уменьшения цены договора, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 03.12.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 03.12.2024 по 25.06.2025 в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН <***>) в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В части взыскания ООО «СЗ «ТИРОН» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма решение суда не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ф. Краснова

Решение суда в окончательной форме принято

(мотивированное решение составлено) 14 ноября 2025 года

Судья Е.Ф. Краснова