Дело № 2-621/2022

УИД 61RS0020-01-2022-000558-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Пухлякове В.Г., при секретаре Гайденко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», 3-м лицам - Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения Ростовской области, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Территориальному управлению Росимущества по Ростовской области о признании объекта недвижимого имущества жилым домом и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, который работал в Ростовском управлении магистральных газопроводов Мострансгаз. Она работала . В связи с профессиональной деятельностью супруга, вышеуказанным предприятием им была предоставлена служебная квартира в .

В году ее супруг - ФИО2 погиб, что подтверждается свидетельством о смерти Серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Родионово-Несветайским сельским советом Родионово-Несветайского района Ростовской области.

После смерти мужа, руководство Ростовского УМГ Мострансгаз потребовало от нее освободить служебную квартиру, в связи с необходимостью ее предоставления другому специалисту. Ей пообещали оказать содействие в строительстве жилого дома для ее семьи.

Она обратилась в Администрацию Родионово-Несветайского сельского поселения с заявлением о выделении ей земельного участка под строительство жилого дома.

Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ей выделен земельный участок, площадью га в под строительство индивидуального жилого дома.

Ростовским управлением магистральных газопроводов Мострансгаз была заказана проектно-сметная документация на строительство жилого дома и АО «Несветайагропромстрой» на выделенном ей под строительство земельном участке в был построен одноквартирный жилой дом.

В года государственной приемочной комиссией законченный строительством жилой дом был введен в эксплуатацию, что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию.

Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома.

Ростовским управлением магистральных газопроводов этот дом предоставлен ее семье. После устранения отдельных недоделок в года она вселилась в этот дом на основании устного распоряжения руководства Ростовского ЛУМГ. Никаких документов на право вселения в данный дом ей на руки не выдавали, никаких договоров она не заключала. Ей была выдана лишь копия Акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома для заключения договоров на электроснабжении и газоснабжение жилого дома.

В году ею были заключены договора с электроснабжающей организацией и организацией занимающейся поставкой газа.

Она неоднократно обращалась в Ростовский ЛУМГ по вопросу приватизации жилого дома, но ей сначала в этом отказывали, ссылаясь на то, что за предприятием не зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок. Затем в связи с постоянными реорганизациями ей сказали, что свяжутся, когда новый собственник решит, что делать с домом.

С момента вселения в дом она содержит его в полном объеме, осуществляет его ремонт, неоднократно производила замену сантехнического и газового оборудования, замену проводки и электросчетчиков.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения жилому дому присвоен адрес: .

Из представленных ответчиком документов следует, что вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: .

Спустя лет после ввода дома в эксплуатацию, т.е. в году ООО «Газпром трансгаз Москва» поставило земельный участок и жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировало право собственности на эти объекты недвижимости.

В года из ООО «Газпром трансгаз Москва» ей поступило письмо № «О приобретении в собственность» жилого дома с хозяйственными постройками и водопроводными сетями по рыночной стоимости. Цену, которую ей предложили оплатить за данные объекты, для нее является непосильной. На зарплату она не сможет собрать такие деньги за десятилетия. Кроме того, водопроводных сетей к дому с момента его строительства никогда не было.

Считает, что она является добросовестным приобретателем жилого дома, поскольку при освобождении служебной квартиры и вселении в дом, руководство Ростовского ЛУМГ ей пообещало, что через некоторое время она сможет его приватизировать. Земельный участок под строительство дома был предоставлен ей.

В доме она проживает вместе со своей семьей открыто с года, т.е. более 25 лет, что подтверждается копиями лицевых счетов и справками Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения. Факт проживания в доме на протяжении всего этого времени непрерывно могут подтвердить ее соседи.

С момента вселения в дом руководством Ростовского ЛУМГ с ней никакие договоры не заключались.

Она осуществляет уход за земельным участком, обрабатывает его, оплачивает земельный налог.

За время проживания в доме она регулярно проводила в нем текущий ремонт, оплачивает причитающиеся коммунальные платежи.

Так же указывает на то, что спорный объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый №, площадью кв.м., расположенный по адресу: , согласно выписки из ЕГРН значится как «Дом оператора». Вместе с тем, в силу действующих на момент ввода жилого дома в эксплуатацию положений ч. 1 ст. 4 и ст. 7 ЖК РСФСР, предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера было запрещено и данные объекты образовывали жилищный фонд. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Служба заказчика по строительству и благоустройству Родионово-Несветайского района», спорный объект недвижимого имущества является жилым помещением, соответствует всем действующим нормам и правилам и в нем отсутствуют признаки промышленной, либо иной производственной деятельности.

Полагает, что в силу положений действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имеется законное основание возникновения права собственности на дом и земельный участок, т.к. она добросовестно, открыто и, непрерывно владела этими объектами недвижимости.

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их просит признать объект недвижимого имущества, кадастровый №, площадью кв.м., расположенный по адресу: - жилым домом и признать за ней - ФИО1 право собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью кв.м., расположенный по адресу: и земельный участок, кадастровый №, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, так же пояснила, что она проживает в спорном доме с г., который был построен ответчиком на земельном участке, который был выделен ей для строительства жилого дома, в который, после окончания его строительства она была вселена с устного распоряжения руководства Ростовского УМГ Мострансгаз. С момента вселения в спорный жилой дом она своими силами и за счет собственных средств осуществляла ремонт дома, ухаживала за участком, однако, документов, подтверждающих данный факт у нее не имеется, несла бремя по оплате налогов за земельный участок. Согласия от ответчика на производство ремонтных работ она не получала, т.к. считала и считает, что спорное жилое помещение ее. С момента вселения в спорный жилой дом, она неоднократно обращалась в адрес ответчика по вопросу оформления прав на спорные объекты, однако, ей постоянно отказывали в этом, что и явилось основанием для обращения ее в суд с настоящим иском.

Представитель истца – адвокат Шевченко А.Н., действующий как на основании доверенности, так и ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, а так же приведенные истцом в судебном заседании, кроме того, пояснил, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку с г. и по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом. Ответчик на протяжении всего времени каких – либо мер к сохранению спорного имущества не предпринимал, капитальный, либо текущий ремонты не осуществлял, требований о выселении истца из спорного жилого помещения не заявлял. С момента вселения в спорный жилой дом истец неоднократно предпринимала меры к оформлению своего права на спорные объекты недвижимого имущества, однако ей было отказано. Какой – либо договор с ответчиком на пользование спорным жилым помещение, истцом не заключался. Помимо представленных в материалы дела письменных доказательств, факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом со стороны истца, так же подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, так же пояснил, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт ее добросовестного владения спорным имуществом, поскольку, как из текста искового заявления, так и пояснений, данных истцом в судебном заседании, следует, что она была вселена в спорное жилое помещение по устной договоренности с представителем ответчика, из чего следует, что между сторонами было достигнута устная сделка о предоставлении в пользование истцу жилого помещения. Обществом зарегистрировано его право собственности на спорное недвижимое имущество, от которого оно не отказывалось и не отказывается. Ссылку истца на заключение ею договоров с ресурсоснабжающими организациями, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, т.к. данные договоры могут быть заключены не только с собственником жилого помещения. Так же, как и не является основанием для удовлетворения исковых требований и то обстоятельство, что истец производила уплату земельного налога, поскольку, не являясь собственником земельного участка, у нее отсутствовала обязанность в этом. Так же, просил обратить внимание суда на то обстоятельство, Верховных Судом РФ, а так же Конституционным Судом РФ, в своих судебных постановлениях неоднократно указывалось на то, что ст. 234 ГК РФ фактически предусмотрена возможность возврата объекта недвижимого имущества в гражданский оборот, вместе с тем, спорное недвижимое имущество из гражданского оборота не выбывало.

Представители 3-х лиц – Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения, Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, Территориального управления Росимущества по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» является собственником дома оператора, кадастровый №, площадью кв.м., расположенного по адресу: , о чем внесена запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81). Данный дома оператора расположен на земельном участке, кадастровый №, площадью кв.м., вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объекта ООО «Мострансгаз» - дома оператора № , расположенного по адресу: ,, что так же следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-98), предоставленного ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (99-100)

Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома в . Ростовскому управлению магистральных газопроводов разрешена эксплуатация одноквартирного жилого дома законченным строительством в г. (л.д. 9-12,13).

Актом Администрации Родионово-Несветайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному жилому дому присвоен адрес: (л.д. 14).

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована истец и члены ее семьи, что следует из выписок из похозяйтвенной книги (л.д. 34,35,36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о передаче в муниципальную собственность вышеуказанного жилого дома (л.д. 15), однако, спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № в адрес истца ответчиком было направлено письмо о приобретении в собственность жилого дома и объектов вспомогательного использования, расположенных по адресу: (л.д.33), однако, приобретать вышеуказанное жилое помещение истец отказалась, ввиду отсутствия денежных средств, что следует из текста искового заявления, а так же пояснений, данных истцом в судебном заседании

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Добросовестность означает, что владелец убежден в правомерности своего владения домом, считает, что основание по которому получено имущество, достаточно для того, чтобы иметь право собственности на него.

Из анализа вышеуказанных положений действующего законодательства, а так же разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только добросовестным владельцем, который не знал и не должен был знать о наличии у такого имущества собственника.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления имеющихся в материалах дела доказательств, а так же пояснений самого истца, данных ею в судебном заседании, в течение всего периода проживания в спорном доме истец знала, что вышеуказанный жилой дом ей не принадлежит, правовые основания возникновения права собственности на него у нее отсутствуют, так же знала о наличии собственника у спорного недвижимого имущества, предпринимала меры к приобретению данного имущества в собственность во внесудебном порядке, в связи с чем, чем ее нельзя признать добросовестным владельцем по смыслу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому оснований полагать, что истец владела спорным недвижимым имуществом добросовестно, у суда не имеется, в связи с чем, правовых оснований для признания за истцом права собственности по давности владения на спорные объекты недвижимого имущества, не имеется.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом оператора, на основании Постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ей под строительство индивидуального жилого дома и на данном земельном участке построен спорный дома оператора, суд так же не может принять во внимание, поскольку, как было установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, спорный дом оператора возведен ответчиком на земельном участке, кадастровый №, площадью 2256 кв.м., вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объекта ООО «Мострансгаз» - дома оператора № , расположенного по адресу: , предоставленного ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ (99-100), что так же следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-98). Кроме того, ответчиком за данный земельный участок производится уплата налога, что следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 101,102,103,104), а так же налоговой декларации по земельному налогу (л.д. 105-107). Сведений о том, что ответчик отказался от принадлежащего ему имущества, материалы дела так же не содержат и истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, содержит его, оплачивает коммунальные услуги, не является самостоятельным основаниями для признания за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Уплата земельного налога за земельный участок, кадастровый №, который истцу предоставлен Постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок, кадастровый №, в силу приобретательной давности так же не является.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, пояснивших суду, что истца они знают длительное время, т.к. проживают с ней по соседству. Сначала истец проживала с супругом и детьми в служебном жилье. После того, как супруг истца погиб, ей бывшим работодателем ее супруга был предоставлен для проживания дом, расположенный по адресу: , в котором она с середины 1990-х годов и до настоящего времени проживает со своими детьми, несет бремя по его содержанию, осуществляет в нем ремонт, ухаживает за участком, на котором расположен дом, суд так же не может принять во внимание, поскольку данными показаниями свидетелей подтверждается лишь факт постоянного и открытого владения истцом спорным имуществом, но не факт ее добросовестности владения.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный дом оператора и земельный участок в силу приобретательной давности являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании объекта недвижимого имущества, кадастровый №, площадью кв.м., расположенного по адресу: жилым домом, суд так же считает необоснованными, поскольку данные требования, фактически сводятся к установлении факта имеющего юридическое значение. Однако, в силу положений ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Вместе с тем, с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный дом оператора и земельный участок в силу приобретательной давности, какие – либо права от которых будет зависеть возникновение, изменение или прекращение ее личных или имущественных прав, установление данного факта повлечь не может, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований истца, у суда так же не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества, кадастровый №, площадью кв.м., расположенного по адресу: жилым домом и признании за ней права собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью кв.м., расположенный по адресу: и земельный участок, кадастровый №, площадью кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пухляков В.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022 г.