УИД 77RS0022-02-2021-016241-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом доли квартиры недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с залогом доли квартиры, обращении взыскания на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор займа с залогом доли квартиры от 18 ноября 2020 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрации ограничения прав и обременения обьекта недвижимости 2/3 доли жилого помещения, по адресу: адрес, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что фио страдает психическим расстройством-параноидной шизофренией. Неоднократно госпитализировалась в больницу, инвалид 2 группы. 18 ноября 2020 года между ФИО1 и фио, действующим от имени фио, заключен договора займа с залогом доли квартиры. В момент подписания договора фио читала его в спешке, не была способная понимать значение своих действий и руководить ими. 01 сентября 2019 года медико-социальная экспертиза подтвердила вторую группу инвалидности, с диагнозом «параноидная шизофрения эпизодического типа с нарастающим дефектом личности. Выраженный аффективно-бредовой синдром. Стойкие выраженные нарушения психических функций».

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором с учетом поступивших уточнений просит взыскать задолженность по договору займа с залогом доли квартиры в размере сумма, проценты, по ставке 6% в месяц, в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, пени в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на жилое помещение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать, встречные исковые требования подержала по доводам изложенных во встречном исковом заявлении.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником 2/3 доли собственности квартиры, расположенной по адресу адрес, фио - 1/3 доли.

18 ноября 2020 года между ФИО1 (заемщик-залогодатель) и фио. действующим от имени фио (займодавец-залогодержатель) был заключен договора займа с залогом доли квартиры, согласно условиям которого ФИО2 передаёт в собственность ФИО1 денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее 18 ноября 2021 года.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств фио передала в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение - 2/3 доли квартиры с кадастровым № 77:03:0003005:3218, находящейся по адресу: адрес.

В материалы дела была предоставлена расписка ФИО1 (л.д. 100) на сумму сумма от 18 ноября 2020 года. Указанная расписка написана собственноручно ФИО1, которой в ходе рассмотрения спора подпись не оспаривалась.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что он в момент оспариваемой сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судом была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 26 мая 2022 года № 383 ФГБУ "НИЦПиН им. фио" Министерства здравоохранения РФ у ФИО1 в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эпизодический тип течения (шифр по МКБ-10 F 20.014)). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, а также результаты настоящего обследования о возникновении у подэкспертной в 23 года острого психотического состояния эндогенной структуры, проявлявшегося пониженным фоном настроения подозрительностью, напряженностью, тревожностью, страхом смерти, бредовыми идеями величия, патологической интерпретацией окружающего, сопровождавшегося неправильным и нелепым поведением, что послужило основанием госпитализации в психиатрическую больницу и необходимость наблюдения психиатром. В дальнейшем указанное расстройство характеризовалось эпизодическим типом течения, проявлялось присоединением характерных для шизофрении расстройств мышления и эмоционально-волевой сферы, периодическими ухудшениями психического состояния, сопровождавшихся дезориентировкой, бредовыми идеями отношения, преследования, воздействия, патологической интерпретацией окружающего, спонтанными аффективными колебаниями, присоединением псевдогаллюцинаций, элементов идеаторного психического автоматизма, агрессивными тенденциями. Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего клинического обследования, после проведенных курсов лечения, а также на фоне приема поддерживающей терапии у ФИО1 с февраля 2018г. наблюдалось улучшение психического состояния, отсутствие госпитализаций в психиатрический стационар до 2021 года, о чем свидетельствует отраженная в медицинской документации редукция продуктивной симптоматики (бреда, галлюцинаций), нарушений поведения, с последующим восстановлением социально-бытового функционирования (проживала в семье, сама себя обслуживала, занималась ведением домашнего хозяйства, осуществляла уход за больной матерью, работала), при контроле и способности к планомерной поэтапной деятельности, сохранности целеполагания и целедостижения, включенности и усидчивости. Поэтому, в юридически значимый период фио была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора займа с залогом доли квартиры от 18 ноября 2020 года (л.д. 185- 194).

Заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области медицины, которые сделали объективный вывод о состоянии ФИО1 в интересующий суд период. Экспертное заключение достаточно полно и ясно, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, в том числе, заключение комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, руководствуясь ст. ст. 177, 307 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд учитывая, что фио на момент подписания договора займа с залогом доли квартиры самостоятельно подписала договор, ознакомилась с его содержанием, добровольно заключила договор займа с обеспечением обязательств - залогом 2/3 доли жилого помещения - квартиры, на момент подписания договора недееспособной (ограничено дееспособной) не признана и с учетом того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при подписании оспариваемого договора фио находилась в таком состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1.1.1. Договор займа является возмездным. Процентная ставка по договору определяется согласно условиям, указанным в п. 1.1.2. настоящего договора. Согласно п. 1.1.2 – на момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель не предоставил займодавцу-залогодержателю документы, подтверждающие страхование его жизни, страхование от потери работы, страхование имущества, которое было передано в залог по настоящему договору;

- на момент подписания настоящего договора заемщик-залогодатель не предоставил займодавцу-залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору поручительство третьего лица;

Поскольку каждое из указанных выше обстоятельств влечет возникновение финансовых рисков у займодавца-залогодержателя, стороны согласовали подлежащую применению процентную ставку в размере 3 % процента от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере сумма в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 136 % процента годовых.

Из п. 1.1.3. следует, что проценты за пользование суммой займа, начисляются с даты подписания настоящего «договора и уплачивается заемщиком-залогодателем в соответствии со следующим графиком платежей:

Платёж не позднее 18 декабря 2020 года - сумма.

Платёж не позднее 18 января 2021 года - сумма.

Платёж не позднее 18 февраля 2021 года -сумма.

Платеж не позднее 18 марта 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 апреля 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 мая 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 июня 2021 года - 114 000 (рублей.

Платеж не позднее 18 июля 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 августа 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 сентября 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 октября 2021 года - сумма.

Платеж не позднее 18 ноября 2021 года, включающий погашение суммы займа - сумма

Согласно п. 1.1.6 любая просрочка заемщика-залогодателя по внесению платежей в соответствии с графиком, будет означать изменение процентной ставки за пользование денежными средствами до стандартной величины в размере 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.1.1, настоящего договора, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по досрочному погашению задолженности в срок, указанный в п. 1.1.11. настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 5 % от суммы займа, указанной в п.1.1, настоящего Договора, за каждый день просрочки (п. 1.1.8 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем обязательств по уплате суммы процентов за пользование средствами займа в соответствии с графиком платежей, указанным в п. 1.1.3. настоящего договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу-залогодержателю пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки (п. 1.1.8.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика-залогодателя по возврату суммы займа, а также обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. настоящего договора, фио передала в залог ФИО2 принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение - 2/3 доли квартиры с кадастровым № 77:03:0003005:3218, находящейся по адресу: адрес, общей площадью 72,3 кв.м.

Факт заключения договора, получения денежных средств, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, оригиналы документов обозревались в судебном заседании.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность из суммы долга в размере сумма

Принимая во внимание, что ФИО1 не были исполнены условия договора займа о возврате суммы долга в установленные договором сроки в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ФИО1 в пользу фио суммы долга в размере сумма

Также, истцом заявлены требования о взыскании процентов, рассчитанных по ставке 6% годовых в размере сумма за период с 19 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года по дату фактического исполнения. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа и соблюдения при этом принципа разумности и справедливости, обычаев делового оборота, в связи с чем, доводы ФИО1 о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно завышенным, и на этом основании является незаконным, не обоснованы.

То обстоятельство, что размер процентов за пользование займом значительно превышает ключевую ставку Банка России, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщик и не влечет его недействительности.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений адрес к процентам судом не принимается, поскольку указанная норма не является обязательной и применяется в случае признания судом взыскиваемых процентов чрезмерными, чего в настоящем деле судом не установлено, кроме того при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Суд приходит к выводу, что согласованный сторонами размер процентов - 6% в месяц от суммы займа не может расцениваться, как чрезмерно обременительный для должника.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 50% от суммы соответствующего очередного платежа за каждый день просрочки, которая исходя из расчета составляет сумма, за период с 19 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части ФИО1 также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Определяя размер неустойки, суд, принимает во внимание, период просрочки обязательств, причины образования задолженности, и приходит к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ с 19 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года до сумма, взыскав данную сумму пени с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Возражая в указанной части требований, ФИО1 не согласилась со стоимостью, определенной истцом для реализации.

В связи с чем, определением суда по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению Организации независимой помощи обществу.

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 169, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертиза принимается судом.

Соответственно, суд обращает взыскание на заложенное имущество, определяя стоимость в размере 80% от стоимости, определенной экспертом – сумма

Также, суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО1 и третьего лица фиоГ о нарушении преимущественного права для выкупа доли как сособственника помещения, поскольку данные доводы также основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом доли квартиры недействительным – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФИО2, паспортные данные задолженность по договору займа с залогом доли квартиры в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1, паспортные данные в пользу ФИО2, паспортные данные проценты, по ставке 6% в месяц в размере сумма за период с 19 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, пени в размере сумма за период с 19 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2023 года.