Дело № 2-568 (2022)

УИД 16RS0007-01-2022-000877-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре Тазеевой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе, и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет половины уплаченных денежных средств по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее Ответчик) об определении долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком и взыскании компенсации за долю в совместном имуществе, в обоснование своих требований указав, что в период брака и совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ супруги по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Автоградбанк», приобрели жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: , зарегистрировав право собственности на имущество за ответчиком ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 453026 рублей, полученный в АО «Автоградбанк» для покупки жилого дома с земельным участком, супругами погашен средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем у ответчика возникло обязательство оформления жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, о чем ответчиком ФИО2 выдано письменной обязательство. Истица указав, что до настоящего времени доли в праве собственности на дом с земельным участком ей и их детям не выделена, просит определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признав право общей долевой собственности на указанное имущество по ? доле за каждым. А также истица указывает, что ими в период брака был приобретен автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, который продан после расторжения их брака ответчиком. При этом денежными средствами от продажи автомобиля ответчик распорядился один, истице половина денежных средств от продажи автомобиля не передавались. Истица просит взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля, как компенсация за долю в совместном имуществе (автомобиле), в размере 635 000 рублей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей и по оплате услуг эксперта 2 500 рублей.

Ответчик ФИО2 предъявил к истице ФИО1 встречный иск о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, указав, что в период брака на общие семейные нужды были получены на его имя потребительские кредиты по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым после прекращения брака им произведены платежи на сумму 601 056 рублей. Просит взыскать с ФИО1 половину уплаченной суммы по указанным кредитным платежам в размере 300 528 рублей.

Истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 признали частично, указав, что сумму по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признают, так как эти кредитные средства были потрачены на покупку спорного автомобиля, а требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признают, так как эти средства ФИО2 домой не приносил, на семейные нужды они не были потрачены, на что их потратил ФИО2 ей неизвестно, согласия на получение данного кредита ФИО1 не давала. Просили в этой части отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 в части выделения долей в жилом доме с земельным участком признали, требования по взысканию компенсации за долю в автомобиле признали частично по указанным в отзыве доводам. Встречные исковые требования уточнили в соответствии с выписками Сбербанка, просили взыскать с ФИО1 по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ 70 035, 49 рублей, по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ 202 005, 06 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2 (отца ответчика), изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, раздел имущества между супругами проводится как в период брака, так и после развода. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с требованиями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО5 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, истице присвоена фамилия мужа – ФИО6. От совместного брака имеют двоих детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между супругами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака и совместного проживания, супруги по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, выданных АО «Автоградбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: . Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за супругом ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 453 026 рублей, полученный в АО «Автоградбанк» для покупки жилого дома с земельным участком, погашен средствами материнского (семейного) капитала, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета, выданной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с тем, что супруги воспользовались своим правом и направили средства материнского капитала на погашение кредита, потраченного на покупку жилья, у ответчика ФИО2 в силу требований статьи 10 Федерального Закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", возникло обязательство оформления жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, о чем ФИО2 выдано письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные требования закона, а также учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком по доле за каждым признал, и согласился с таким размером долей в праве на имущество, суд принимает признание иска ответчика в этой части, и удовлетворяя эти исковые требования, суд определяет доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: , за ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО7 по доле за каждым, признав за ними право общей долевой собственности на данное имущество в указанных размерах. Зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество подлежит прекращению.

Рассматривая требования истицы ФИО1 о взыскании компенсации за проданный ответчиком ФИО2 автомобиль, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с разъяснениями в п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Спорный автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, приобретался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО2 в период совместного брака с ФИО1, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

После расторжения брака супругов, автомобиль остался в пользовании ответчика ФИО2, которым данный факт не отрицается.

Однако в настоящее время ответчик ФИО2 собственником автомобиля не является.

Согласно предоставленной отделением ГИБДД карточке учета транспортного средства, регистрация спорного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО2 суду предоставлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Центр бизнеса оценки», согласно которому рыночная стоимость автомобиля на день прекращения регистрации в связи с продажей – на сентябрь 2020 года составляла 1 270 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 суду предоставлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 350 000 рублей. ФИО8 стоимости проданного автомобиля ФИО1 не передана. По утверждению ответчика ФИО2 спорный автомобиль продан по такой низкой цене в связи с тем, что в автомобиле имелась поломка АКПП, которую он не стал ремонтировать, а продал с имеющейся поломкой. В обоснование своих доводов представил заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена бесплатная диагностика автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, с пробегом 167384 км, и рекомендовано: ремонт или замена АКПП, предварительная стоимость ремонта от 180 000 рублей, для более точной стоимости требуется полная разборка АКПП, от которой клиент отказался. И им представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «НО «Сувар-Сервис», в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в 636 305 рублей 19 копеек. При этом при определении данной стоимости наличие, характер и объем (степень) технических работ, причиненные ТС, определены согласно указанному выше заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Ремонт АКПП Казань».

Между тем эти обстоятельства бесспорно не доказывают факт наличия неисправностей, требующих дорогостоящего ремонта спорного автомобиля, при его продаже. Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого в последующем составлено заключение ООО «НО «Сувар-Сервис» о стоимости восстановительного ремонта, был предварительный, для точного определения вида ремонта (или замены АКПП) требовалась разборка АКПП, от которой ФИО2 отказался.

Истицей ФИО1 в опровержение доводов ФИО2 суду представлен отчет на спорный автомобиль с сайта «Автотека» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действительно ДД.ММ.ГГГГ производилась оценка стоимости ремонта автомобиля после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, на сумму 10000-20000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито собственником опубликовано объявление о продаже данного автомобиля в идеальном состоянии.

О наличии каких-либо неисправностей автомобиля в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не указано.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде автомобиля является совместно нажитым в браке, подлежит разделу в равных долях, но поскольку ответчик произвел отчуждение общего имущества по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, при разделе автомобиля учитывается его рыночная стоимость, указанная в отчете ООО «Центр бизнеса оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости автомобиля - в сумме 635 000 рублей.

При этом суд доводы ФИО2 о необходимости при определении стоимости автомобиля исходить из цены, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля была ниже рыночной стоимости, определенной экспертным заключением, ФИО2 не представлено. Суд считает, что факт указания в договоре цены автомобиля как 350 000 рублей правового значения не имеет, так как стороны свободны в заключении договора и могли договориться о любой сумме, что не должно ущемлять права ФИО1.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истицы ФИО1, которой судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 11 625 рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО9 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, которые суд с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела считает разумными, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 12 800 рублей.

Суд, разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 552 000 рублей сроком на три года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 456 000 рублей.

После расторжения брака, с сентября 2019 года по день фактического полного погашения кредита ФИО2 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 140 070,99 рублей, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 404 010,13 рублей.

В судебном заседании ответчица по встречному исковому заявлению ФИО1 требования истца ФИО2 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ признала, пояснив, что данный долг он был совместным, так как эти кредитные денежные средства они с супругом использовали при покупке спорного автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, она согласна на взыскание с нее половины уплаченной ФИО2 суммы в счет погашения данного кредита после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, су считает возможным принять признание ФИО1 исковых требований в этой части, и долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признает совестным долгом супругов, и половину уплаченной суммы, что составляет 202 005,06 рублей, подлежащей взысканию с ответчицы ФИО1

Требования ФИО2 по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не признала, пояснив, что о данном кредите ей стало известно только в ходе судебного разбирательства, эти денежные средства ее супруг домой не приносил, на что они были потрачены ей неизвестно, созаемщиком или поручителем не выступала, письменное согласие на получение данного кредита не давала. ФИО2 обратное суду не доказано, свидетель ФИО2 (отец ответчика) достоверных сведений о том, что ФИО1 знала о полученных ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средствах, суду не сообщил.

Таким образом, стороной истца по встречному исковому заявлению не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были получены с согласия ответчицы ФИО1 и потрачены на нужды семьи. Встречные исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче встречного искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 6205 рублей, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчицы по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 5 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: .

Определить доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доле за каждым.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: , по доле за каждым:

за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , денежную компенсацию за совместный автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, 2013 года выпуска, с идентификационным номером №, в размере 635 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11 625 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в счет уплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 202 005,06 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по в , судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ___________________ Хафизов М.С.

Решение02.09.2022